Дело № 2-383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., участием прокурора Таболина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, о взыскании утраченного заработка. В обоснование требований истец указала, что (дата) в период времени с (дата) во время движения по (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре от (адрес) до автобусной остановки, по обочине проезжей части, в связи с отсутствием тротуара, пешеходных дорожек для движения пешеходов поскользнулась, поскольку на дороге был ледяной накат (наледь), упала и получила закрытый перелом обеих лодыжек левой голени в нижней трети. Врачами скорой помощи была доставлена в больницу в отделение травматологии КГБУЗ «Городская больница № 7» г.Комсомольска-на-Амуре. С (дата) по (дата) она находилась на стационарном лечении в указанной больнице. С (дата) по (дата) проходила лечение амбулаторно в травмпункте КГБУЗ «Городская больница № 7» г.Комсомольска-на-Амуре. 

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу, были частично удовлетворены её исковые требования к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре» и взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 85000 рублей. Данным решением была установлена причинно-следственная связь между бездействием Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре» в связи с не исполнение надлежащим образом обязанностей по содержанию дорог, и получением ФИО1 вреда здоровью.

На основании трудового договора она (ФИО1) с (дата) и по настоящее время работает в должности бухгалтера у ИП ФИО2 

В связи с полученной травмой, она в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) была нетрудоспособна и размер утраченного заработка за указанный период составил 92122 рубля 14 копеек.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит взыскать с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре утраченный заработок за период нахождения её на листке нетрудоспособности, в размере 92122 рубля 14 копеек, за период с (дата) по (дата); расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и дала суде пояснения аналогичные вышеустановленным обстоятельствам. 

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования ФИО1 признала частично и суду пояснила, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация морального вреда, в связи с полученной травмой, вызванной ненадлежащим исполнением муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Вместе с тем, длительность лечения истца ФИО1 вызвана некачественным оказанием медицинских услуг лечебным учреждением, в котором истец проходила лечение, что подтверждается экспертным заключением страховой компании «РОСНО». В соответствии с указанным экспертным заключением ФИО1 с (дата) по (дата) наблюдалась в травмпункте КГБУЗ «Городская больница № 7», где ей была некачественно оказана медицинская помощь. Полагает требования истца о взыскании утраченного заработка в период с (дата) по (дата) обоснованны. За действия медицинского учреждения, которым некачественно была оказана медицинская помощь администрация города ответственности не несёт. Просит требования истца удовлетворить частично. Одновременно просила суд снизить размер расходов, понесённых ФИО1, на оказание юридических услуг, поскольку согласно представленной истцом квитанции, истец оплатила 10000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, однако представитель истца не принимал участия при рассмотрении дела. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, заслушав мнение прокурора Таболина В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что (дата) около (дата) истец ФИО1 во время движения по (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре от (адрес), в котором она проживает, до автобусной остановки, по обочине проезжей части, в связи с отсутствием тротуара, пешеходных дорожек для движения пешеходов поскользнулась, поскольку на дороге был ледяной накат (наледь), упала и получила закрытый перелом обеих лодыжек левой голени в нижней трети.

Бригадой скорой помощи истец была доставлена в больницу в отделение травматологии КГБУЗ «Городская больница № 7» г.Комсомольска-на-Амуре, где с (дата) по (дата) она находилась на стационарном лечении в указанной больнице, ей было проведено оперативное лечение, открытая репозиция, остеосинтез пластиной и спицами. С (дата) по (дата) проходила лечение амбулаторно в травмпункте КГБУЗ «Городская больница № 7» г.Комсомольска-на-Амуре. С (дата) по (дата) повторно находилась на лечении в отделении травматологии «Городская больница № 7» г.Комсомольска-на-Амуре, где ей повторно было проведено оперативное лечение, удаление пластины, дренирование, дерматомная аутопластика. (дата) она была выписана из лечебного отделения в удовлетворительном состоянии. 

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу, с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 85000 рублей.

Указанным решением установлено, что травму истец ФИО1 получила в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре своих обязанностей по уборке и содержанию участка дороги (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре от (адрес) до автобусной остановки, на котором истец упала.

В соответствии с п.п.1.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при повреждении здоровья гражданину возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ст.1086 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от (дата) истец ФИО1 работает в должности бухгалтера у ИП ФИО2 с (дата) по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца ФИО1, приказом о приеме её на работу.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре утраченный заработок за период с (дата) по (дата) в размере 92122 рубля 14 копеек, в связи с тем, что после полученной травмы она была нетрудоспособной, проходила стационарное и амбулаторное лечении в медицинских учреждениях.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 представлены суду листки нетрудоспособности за период: с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата) гожа; с (дата) по (дата); с (дата) по (дата).

Суд не может согласиться с размером заявленных истцом ФИО1 утраченного заработка и периодом его взыскания по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, удовлетворены частично. С КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей за ненадлежащее оказание медицинских услуг, а также взыскан утраченный заработок за период с (дата) по (дата) в размере 147395 рублей 43 копейки, утраченный заработок за период с (дата) по (дата) в сумме 131890 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к КГУЗ «Городская больница № 7» о взыскании денежной компенсации орального вреда и утраченного заработка, суд указал, что в связи с некачественным оказаннием истцу ФИО1 медицинских услуг в период с (дата) по (дата) ответчиком КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края, ФИО1, являясь работником ИП ФИО2, была нетрудоспособна в период с (дата) по (дата), (дата) по (дата).

Из экспертного заключения ОАО «РОСНО-МС» филиал «Хабаровск-РОСНО-МС» (протокол оценки качества медицинской помощи) от (дата) иследованного в ходе данного судебного разбирательства усматривается, что истец ФИО1 с (дата) по (дата) находилась па стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в травматологическом отделении. При поступлении больной ей выполнены положенные мероприятия. В частности, через две недели после поступления истцу выполено оперативное лечение перелома, достигнуто устранение смещения и фиксация перелома, что подтверждено рентгеннограммами. На 10 сутки после операции, ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписана для дальнейшего лечения в травмпункте. С (дата) по (дата) (51 посещение к травматологу-ортопеду) ФИО1 проходила лечение в КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в травмпункте.

Далее, как усматривается из экспертного заключения длительность лечения была вызвана некачественным оказанием медицинских услуг, врачами травмпункта с (дата), вследствие чего ФИО1 была инвалидизирована.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 утраченный заработок за период с (дата) (дата получения травмы) по (дата) (начало лечения в травмпункте КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края). 

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика - администрации города Комсомольска-на-Амуре утраченного заработка за период с (дата) по (дата) суд находит необованными, поскольку длительность лечения истца вызвана оказанием некачественной медицинской помощи с (дата), что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) и заключением страховой компании ОАО «РОСНО-МС».

Из справки о заработной плате ФИО1 представленной ИП ФИО2 (№) от (дата), за период с (дата) по (дата) (12 дней) утраченный заработок составил 14739 рублей 54 копейки исходя из 1228 рублей 30 копеек в день (1228,30 рублей х 12 дней). Согласно указанной справке за период с (дата) по (дата) (9 дней) утраченный заработок составил 11054 рубля 70 копеек исходя из 1228 рублей 30 копеек в день (1228,30 рублей х 9 дней). 

Утраченный заработок подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с (дата) по (дата) составляет 25794 рубля 24 копейки.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из анализа приведенных норм процессуального закона следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, не освобождены.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), ею адвокату Сурковой С.А. оплачены юридические услуги за подготовку и составление искового заявления и участие в суде по делу о взыскании утраченного заработка в размере 10000 рублей.

Расходы, понесённые ФИО1 за составление искового заявления в сумме 2000 рублей признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку истец не обладает юридическими познаниями. Расходы понесённые истцом на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку представитель участия в судебном разбирательстве не принимал

С ответчика муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 973 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с (дата) по (дата) в размере 25794 рубля 24 копейки (Двадцать пять тысяч семьсот девяносто четыре рубля 24 копейки) и расходы понесённые за составление искового заявления в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей).

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» госпошлину в доход государства в размере 973 рубля 83 копейки (Девятьсот семьдесят три рубля 83 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.