Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом 

<

адрес> было вынесено заочное решение, которое по заявлению представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено производство по иску.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.К.А. и MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП транспортному средству MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства убытки. В установленные законом сроки в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ИП С.А.А., однако оплату стоимости ремонта ТС не произвел, в связи с чем СТОА ИП С.А.А. не смогло произвести ремонтные работы. Ответчик не согласовывал размер выплаты с истцом, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обоснование расчета стоимости ремонта. Для определения реального размера ущерба истец обратился за услугами независимого эксперта. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 59 900 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" в размере 5 500 руб. 00 коп. С ДД.ММ.ГГГГ. (со дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ. (день расчета неустойки) с ответчика подлежит взысканию, установленная законом неустойка. Количество дней просрочки - 85. Неустойка составляет: 50 915 руб. 00 коп. (59 900 руб. 00 коп.*1%*85).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 59 900 руб., неустойку в сумме 50 915 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого в иске ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 100 рублей, а также в случае удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда, просил снизить размер морального вреда до 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя снизить до 1000 рублей, расходы на оценку снизить до 3 000 рублей.

Третье лицо ИП С.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Б.К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № под управлением Б.К.А. и транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.К.А. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о страховой выплате ответчик признал заявленное событие страховым случаем, поврежденное транспортное средство MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № было осмотрено и выдано направление на ремонт в СТОА ИП С.А.А.

Как установлено судом, истец прибыл на СТОА ИП С.А.А. для ремонта, однако СТОА ремонт не произвела, ДД.ММ.ГГГГ истцу в ремонте было отказано, т.к. их цены на запчасти не соответствуют справочникам РСА и соответственно Единой методике определения размера ущерба, которая предусмотрена Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА ООО «АвтоГеометрия», которая находится по адресу: 

<

адрес>

В целях установления размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 59 900 рублей, стоимость услуг оценки составила 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате в 10 –дневный срок в полном объеме страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «АвтоГеометрия», которая соответствует всем условиям п.15.2 ст.12 ФЗ №40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлена досудебная претензия о выплате в 5 –дневный срок в полном объеме страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.ст. 4, 422 ГК РФ, которые закрепляют принцип действия гражданского законодательства во времени, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Закона об ОСАГО с учетом даты заключения договора ОСАГО с причинителем вреда, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции N 32 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, невыполнение страховщиком, признавшим вышеуказанное событие страховым случаем, требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты является незаконным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установив приведенные обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия возражений ответчика по механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в сумме 59 900 рублей.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 85 дней в размере 50 915 рублей, из следующего расчета:

59 900 рублей *1% * 85 дней просрочки = 50 915 рублей.

Суд признает представленный расчет истца математически верным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59900 рублей.

Таким образом, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 29950 рублей (59900 руб./ 2).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки в размере 5500 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3497 рублей (3197 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 59900 руб., неустойку в сумме 40000 руб., штраф в размере 29950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение оценки в сумме 5500 руб., на представителя в сумме 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3497 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Д.С. Чичков