Судья: 

<

 Ф.И.О. >1 Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя 

<

 Ф.И.О. >2, действующего на основании доверенности в интересах ООО УК 

<

...>», на решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

...> 

<

...> от 

<

...> юридическое лицо – ООО УК «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях» (принят ЗС КК 17.07.2003г.) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО УК «

<

...>» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель 

<

 Ф.И.О. >2 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО УК «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >3 и представителя 

<

 Ф.И.О. >4, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, 

<

...> в 9 часов 27 минут в районе дома 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> Краснодарского края ООО УК «

<

...>» допустило непринятие мер к ежесуточному вывозу крупногабаритных отходов, что является нарушением п.п. 47.5 и 47.22 Правил организации содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования 

<

...> (утвержденных решением городской Думы МО 

<

...> 

<

...> от 26.09.2017г.). 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которой нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина ООО УК «

<

...>»в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО УК «

<

...>»правильно квалифицированы по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО УК «

<

...>» к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и отсутствии оснований для отмены постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении. 

Нарушений норм процессуального законодательства при составлении административного материала, которые могли повлечь отмену вынесенного административным органом постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, судом не усмотрено. 

Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> в отношении юридического лица – ООО УК «

<

...>» оставить без изменения, жалобу представителя 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья: