Судья Лукманова А.А. дело № 22-8741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Абдуллина М.У., адвоката Шмелевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 сентября 2023 года, которым

Абдуллин Марат Уралович, 

<

дата> года рождения, судимый:

10 мая 2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

11 июля 2023 года по части 1 статьи 264.1, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Абдуллину М.У. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Абдуллина М.У. возложена обязанность в период отбытия условного наказания не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы, пройти курс лечения у врача- нарколога.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Абдуллину М.У. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий Абдуллину М.У. сотовый телефон «Айфон 6» имей .....

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО4 и адвоката Шмелевой Т.А., полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что 27 апреля 2023 года незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметктинон) массой не менее 2,02 грамма, что составляет значительный размер, которое он в тот же день при виде сотрудников полиции выбросил на землю. Указанное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. 

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО4 признал полностью, подтвердив факт приобретения и хранения для собственного употребления наркотического средства в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО4, просит приговор изменить, указать в его резолютивной части о том, что остаток после исследования и экспертизы наркотического вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «Мефедрон ( 4-метилкатинон») массой 1,98 грамма, упакованное в сейф пакет № 87716104, признанное вещественным доказательством по делу, подлежит хранению в камере хранения ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани. Указывает, что, приняв решение об уничтожении сейф-пакета с наркотическим средством, суд не учел, что уголовное дело в отношении лица, сбывшего ФИО4 наркотическое средство, выделено в отдельное производство, в связи с чем наркотическое средство необходимо для дальнейшего расследования по выделенному уголовному делу, а потому решение об уничтожении указанного вещественного доказательства считает преждевременным.

Сторона защиты приговор не обжаловала. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям, сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1., данным в суде в качестве свидетелей, следует, что, возле дома 65 по ул. Гагарина г. Казани, ФИО4, увидев их, резко достал что-то из кармана и выкинул. Позже, в ходе осмотра местности в присутствии понятых была обнаружена сигаретная пачка, внутри которой находился сверток с наркотическим веществом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, следует, что, она присутствовала в качестве понятой при осмотре местности возле дома 65 по улице Гагарина г. Казани, в ходе которого была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился сверток с веществом.

Данные показания свидетелей были получены следствием и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью подтверждаются другими доказательствами, а именно протоколом осмотра участка местности, согласно которому возле дома 65 по ул. Гагарина г. Казани была обнаружена сигаретная пачка, внутри которой находился пакет с порошкообразным веществом. Согласно справке и заключению эксперта, обнаруженное вещество, является наркотическим средством массой 2,02 грамма.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 228 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. 

При назначении ФИО4 наказания суд, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых признано активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний у него и у его близких родственников, таким образом требования статьи 61 УК РФ судом также были соблюдены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции также обосновал свои выводы относительно назначения ФИО4 вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению по следующему основанию. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. 

В силу статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. 

Как следует из приговора суда, вещественные доказательства по делу, а именно все остатки наркотических средств с упаковками и смывы хранящиеся в камере хранения ОП №7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани, постановлено - уничтожить. 

Однако, согласно материалам уголовного дела, в отдельное производство выделены материалы для дополнительной проверки, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 июня 2023 года N 33-П, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел. 

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора вместо указания об уничтожении вещественных доказательств, подлежит указание о их хранении. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО4 изменить, указать об оставлении на хранении всех остатков наркотических средств с упаковками и смывы в камере хранения ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани до принятия окончательного решения по выделенному материалу. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья