Дело № 2-2171/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в размере 101471 руб. 48 коп., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3 229 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что с /дата/ до /дата/ ФИО1 работал в ЗАО «Русская Телефонная компания» в должности специалиста в офисе продаж на основании приказа № от /дата/ На указанной должности работник проработал до /дата/ на условиях полной материальной ответственности.

До подписания трудового договора сотрудник был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж, а впоследствии с должностной инструкцией специалиста ОП, а также с внутренними документами компании, в том числе регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций. Сотрудником дано согласие на обработку персональных данных.

В соответствии с п. 4.1.8 трудового договора «на основании ст. 72.1 ТК РФ в связи с производственной необходимостью Общество имеет право перемещать Работника (в пределах муниципального образования, а в случае при перемещении в городе федерального значения - в черте соответствующего города) без согласия последнего».

Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от /дата/ №.

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения.

В соответствии с вышеуказанным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, в связи с чем, обязуется: бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчет о движении и остатках вверенного бригаде имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества.

Согласно п. 1 ДКМО ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

/дата/ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 114 197, 80 руб.

По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от /дата/, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от /дата/.

По данному факту Ответчиком дано объяснение от /дата/, в котором ответчик не согласен с установленной суммой ущерба, и не согласен возместить ущерб.

По данному факту /дата/ на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба ФИО1 в сумме 102 955,12 руб., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 1 747, 56 руб. каждый.

/дата/ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 102 955, 12 руб.

По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 101471, 48 руб.

С целью соблюдения трудового законодательства (ст. 138 ТК РФ), был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности № от /дата/.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении недостачи, членом трудового коллектива №, не предоставлено.

Ответчик был уволен по собственному желанию /дата/ на основании личного заявления и Приказа о прекращении трудового договора с работником № от /дата/.

В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании от /дата/ заявленные исковые требования не признал. 

В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу: 

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

/дата/ между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в Макро-регион Сибирь/Офис продаж в качестве специалиста, что подтверждается трудовым договором (л.д. 6-15), приказом о приеме работника на работу(л.д.5)

В соответствии с Приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от /дата/ № при осуществлении работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), возможно заключение договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

/дата/ с ответчиком был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается договором (л.д. 25-26).

В силу ст. 243 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Проанализировав положения данных договоров, учитывая характер трудовой функции ответчика, непосредственно связанной с продажей товаров, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания, предусмотренные ст. 243, 245 ТК РФ для заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности им не оспаривалась.

Судом установлено, что /дата/ между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № о переводе работника на другую работу к трудовому договору № от /дата/, в соответствии с которым ФИО1 был переведен на работу в Макро-регион Сибирь/ Салон связи на должность специалиста (л.д.29). 

/дата/ дополнительным соглашением № о переводе работника на другую работу к трудовому договору № от /дата/ ФИО1 был переведен на должность начальника офиса (л.д.30), что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от /дата/ (л.д.31). 

/дата/ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 114 197, 80 руб.

По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от /дата/, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от /дата/ (л.д.33-34)

По данному факту Ответчиком дано объяснение от /дата/, в котором ответчик не согласен с установленной суммой ущерба, и не согласен возместить ущерб (л.д.35).

Из протокола общего собрания трудового коллектива от /дата/ следует, что ответчик и другие члены коллектива приняли решение возмещать ущерб добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника. ФИО1 принял на себя обязательство возместить ущерб в размере 102955, 12 руб. 

Согласно соглашению о возмещении материального ущерба № от /дата/ (л.д. 37), ФИО1 согласен с тем, что материальный ущерб работодателю в размере 102955,12 руб. был причинен виновными действиями работник (п.3). 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ №, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пояснения ответчика, данные им в судебном заседании от /дата/, о том, что телефоны после инвентаризации нашлись, а на документах стоит не его подпись, не чем не подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

Из представленных суду документов следует, что /дата/ АО «РТК» был издан приказ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности № (л.д.38-39).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении недостачи, членом трудового коллектива ФИО1 суду не предоставлено.

Ответчик был уволен по собственному желанию /дата/ на основании личного заявления и Приказа о прекращении трудового договора с работником № от /дата/.(л.д.40)

Доказательств удержания из заработной платы ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризации /дата/ ответчиком суду не представлено.

Порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 246-248 ТК РФ, работодателем был соблюден, о чем свидетельствуют письменные доказательства, исследованные судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 101471,48 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 101471,48 руб.

То обстоятельство, что истец не реализовал свое право на удержание причитающейся ему суммы за счет заработной платы, подлежавшей выплате ответчику при увольнении, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Русская Телефонная Компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229 руб.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 101471 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Председательствующий (подпись)