Дело №2-2/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснования иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО3 Фактические брачные отношения с ФИО3 были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ним и ФИО3 был расторгнут.

В период брака, в связи с ведением общего хозяйства, в интересах семьи, ими ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в ОАО «Сбербанк России», который был оформлен на его имя на основании кредитного договора № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства, так как им негде было проживать она намеревались потратить на покупку квартиры в 

<

адрес>, которая уже была выбрана до оформления кредита.

Квартиру оформили на родного брата ФИО3 – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО4 продала, а ФИО2 купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

После совершения указанной сделки, он и ФИО3 стали проживать в квартире, где после расторжения брака он продолжил проживать один.

После расторжения брака он неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о переоформлении квартиры на его имя либо о возврате ему уплаченных за квартиру денежных средств, на что получил отказ.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО2 в его пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 пояснил, что, взяв кредит в ПАО «Сбербанк России», он передал своей бывшей жене ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для того, чтобы она заплатила ФИО4 за квартиру, которую оформляли на ФИО2, так как он не мог оформить квартиру на себя и свою супругу. Впоследствии он просил ФИО2 вернуть деньги или переоформить квартиру на него, но ФИО2 отказался. При этом он ФИО2 денег не дарил, считает, что ФИО2 обогатился квартирой.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, в предыдущие судебные заседания представлял заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 не получал никаких денежных средств от ФИО1 Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, присутствовала в предыдущем судебном заседании, в котором пояснила, что она действительно продавала свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. За данную квартиру ФИО3 ей перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со своего счета на ее счет в банке. Деньги наличными ей никто за квартиру не передавал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ применяется в случае передачи денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 находился в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими в ОАО «Сбербанк России» был получен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на цели личного потребления.

Ответчик ФИО2 является родным братом ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления следует, что супруги совместно решили купить и оформить квартиру на ответчика ФИО2, при этом каких-либо обязательств об оформлении квартиры на истца ФИО1, передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 с ответчиком ФИО2 оформлено не было. Соглашения о совместной покупке и вложении ФИО1 своих средств для приобретения имущества не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО2 купил, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей.

В указанной квартире после приобретения ее ФИО2 стали проживать супруги ФИО9 до расторжения их брака, что сторонами не оспаривалось. То что, квартира оформлена на ФИО2, ФИО1 было известно, он не возражал против этого.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает стоимость квартиры, указанной в п. 3.1 настоящего договора продавцу безналичным переводом в Сбербанке в течение одного для после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д. 8).

Указанный пункт договора никем, не оспорен, сведений о том, что договор в данной части исполнен не был, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были сняты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 были сняты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца квартиры ФИО4 были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Доказательств того, что ФИО3 переводила денежные средства на счет ФИО4, для того, чтобы впоследствии получить эти деньги от ФИО2 в материалы дела не представлено. ФИО3 требований к ФИО2 не предъявляет.

Кроме того, доказательств того, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства для приобретения указанной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые в последствии ФИО2 обязался вернуть ФИО1, в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 каких-либо сделок, суду не представлено.

Передача денежных средств ФИО1 ФИО3, а впоследствии ФИО4 за оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2 произведена добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ФИО2, при этом воля истца, требующего возврата денежных средств и знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключает возврат этих средств приобретателем.

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение основания иска, подтверждают указанные выше обстоятельства.

Учитывая, что ответчик ФИО2 мог распоряжаться квартирой, приобретенной на полученные от сестры ФИО3 денежные средства, о чем истец ФИО1 не мог не знать, ФИО1 не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, чего не мог не осознавать, передавая денежные средства на приобретение квартиры без каких-либо взаимных обязательств. 

В судебном заседании установлено, что денежные средства передавались истцом в определенных целях (для приобретения квартиры, в которой супруги какое-то время проживали) безвозмездно, без встречного предоставления.

Характер правоотношения сторон свидетельствует об отсутствии обогащения со стоны ответчика, в связи с чем, в соответствии с. п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины не возлежат возмещению ему за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения — отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова 

Копия верна 

Судья И.М. Реутова