1-79/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 01 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А. единолично, с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого Х.., его защитника – адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Х. 

Х.

Х.

Х. 

Х.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Х., имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - 

<

данные изъяты>, в крупном размере для собственного употребления без цели сбыта пришел на поле, расположенное в 15 метрах к югу от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, и в 10 метрах к западу от трассы «

<

данные изъяты>», где увидев кусты дикорастущей конопли, подошел к ним и в течение 10 минут собрал 

<

данные изъяты> части конопли, сложив их в полиэтиленовый пакет, тем самым Х. в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство - 

<

данные изъяты>) без цели сбыта, общей массой 134 гр., в количестве высушенной до постоянной массы, 109,88 гр., которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

После чего, Х. продолжая свои преступные действия, незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе до момента задержания. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Х., имея при себе незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство - 

<

данные изъяты>), массой 134 гр., в количестве высушенной до постоянной массы 109, 88 гр., был задержан сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты> Улан-Удэ за совершение административного правонарушения, после чего был доставлен отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> где в ходе личного досмотра у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы количестве 109,88 грамма, относящееся к крупному размеру.

Подсудимый Х. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что не согласен с размером изъятого у него наркотического средства, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний Х., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился дома, выпив пива, решил собрать траву для личного употребления путем курения, без цели сбыта, на поле возле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. С этой целью около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и пошел на поле в направлении 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В поле примерно в 10 метрах в западном направлении от автодороги «

<

данные изъяты>», возле остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» он увидел кусты конопли. Спустившись в поле, около 19 часов 10 минут он в течение 10 минут собирал руками 

<

данные изъяты> части дикорастущей конопли и складывал в пакет, который нашел возле обочины дороги. Собрав для себя достаточное количество конопли, завернул пакет с коноплей и сложил его в правый карман куртки. Затем дошел до остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», где к нему подошел сотрудник полиции, который доставил его в отдел полиции №, где был произведен его личный досмотр с участием 2 понятых. В ходе личного досмотра у него изъяли пакет с марихуаной. Изъятое было упаковано надлежащим образом. Собирая и храня коноплю для себя, без цели сбыта, он понимал, что сбор и хранение конопли запрещены законом и за это предусмотрена уголовная ответственность, вину признал, в содеянном раскаялся. При изъятии представился Х., хотя по паспорту записан как Х. (л.д. 49-52, 171-173). 

Оглашенные показания, Х. подтвердил частично, не согласившись с местом задержания, пояснив, что он был задержан непосредственно за сбором конопли на поле возле 

<

данные изъяты>. Кроме того, Е. на него оказывалось давление, выразившееся в обещании квалифицировать его действия по ч. 1 ст.228 УК РФ, признательные показания он дал, поскольку является юридически неграмотным, при его допросах не участвовал защитник.

Свидетель Е. показал, что ранее он работал старшим полицейским в батальоне УВО У МВД России по 

<

адрес>. Так, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на поле в районе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> им был замечен мужчина, азиатской внешности, который собирал коноплю и складывал в свой полиэтиленовый пакет, после чего данный мужчина вышел из поля на дорогу и дошел до остановки «

<

данные изъяты>», где был задержан и доставлен в ОП№ УМВД России по 

<

адрес>. В отделении полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр Х. Перед началом досмотра понятым и Х. были разъяснены их права и обязанности, после чего Х. было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте. На что Х. пояснил, что у него имеется полиэтиленовый пакет с коноплей, который был изъят, упакован,скреплен подписями участвующих лиц и опечатан. Также были изъяты смывы с ладоней рук Х., которые были упакованы, скреплены подписями участвующих лиц и опечатаны. Физического, психологического давления на Х. им не оказывалось, объяснения Х. дал добровольно, вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. Обещаний Х. о квалификации его действии он не давал. 

Свидетель С. показал, что он осенью 2014 года в ОП № УМВД России по 

<

адрес> № УМВД России по 

<

адрес> принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра задержанного, где в присутствии его и второго понятого, после разъяснения прав всем участвующим лицам у Х. было изъято наркотическое средство – конопля в полиэтиленовом пакете, также были произведены смывы с его рук. Изъятое наркотическое средство и смывы были опечатаны оттиском печати и скреплены подписями участвующих лиц. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 20 минут ему было предложено принять участие в качестве понятого при проведении досмотра задержанного. На вопрос сотрудника полиции Х. пояснил, что собрал траву на поле недалеко от 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> для собственного употребления (л.д. 44-45). 

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил в полном объеме;

Дополнительный свидетель Ш. суду показала, что является старшим следователем по особо важным делам ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Х., при производстве его допроса был приглашен защитник, до допроса Х. было дано время для согласования с ним позиции, показания Х. дал добровольно, психологического и физического давления на Х. не оказывалось, посторонние лица при допросе не участвовали.

Судом в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину Х. 

рапорт старшего полицейского батальона У ВО Управления МВД России по 

<

адрес> Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. в районе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> задержан Х., который занимался сбором дикорастущей конопли, у которого при доставлении в отдел полиции №, в ходе проведения личного досмотра обнаружен и изъят пакет с травянистой массой с характерным запахом дикорастущей конопли (л.д. 7);

рапорт дознавателя ОД ОП № У МВД России по 

<

адрес> Б., согласно которому изъятое у Х. ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения направлено на химическое исследование в ЭКЦ МВД по РБ. Согласно заключению эксперта, изъятое вещество является наркотическим средством марихуаной общей массой 109,88 гр. (л.д.5);

протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 40 минут до 21 часа 55 минут в присутствии двоих понятых обнаружен и изъят из наружного кармана куртки полиэтиленовый пакет с травянистой массой, с характерным запахом дикорастущей конопли Также у Х. произведены смывы с ладоней рук. ( л.д. 8);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен с участием Х. участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в южном направлении от 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 10 метров в западном направлении от трассы «

<

данные изъяты>» и 400 метров в северо-западном направлении от ограждения торгово-производственной компании «

<

данные изъяты>». На осматриваемом участке местности произрастают растения, некоторые из которых внешне похожи на дикорастущую коноплю. Х. указал, что именно в этой местности ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут им была собрана дикорастущая трава конопля. Приложена фототаблица (л.д.16);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, изъятое у Х. массой 134 гр., является наркотическим средством - 

<

данные изъяты>), в количестве высушенной до постоянной массы 109,88 гр. Наркотическое 

<

данные изъяты>) получают путем сбора наркотисодержащего растения конопля. На ватных дисках обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала марихуаны, 

<

данные изъяты>, следовых количествах( л.д. 31-33);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, сухое на ощупь, похожее на верхушечные части растения конопля, с характерным запахом растения конопли, упакованное в картонную коробку; бумажный пакет с двумя ватными дисками с загрязнениями серого цвета (л.д. 35-36).

Судом исследованы характеризующие Х. материалы дела: личность подсудимого установлена копией формы № (л.д. 126, 144), копией паспорта (л.д.125), адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145)., требование ИЦ МВД РБ, (л.д.102); положительная характеристика с места работы ТГ «

<

данные изъяты>» (л.д.105), копия приговора 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), копия постановления 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124), посредственная характеристика с ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ (л.д.181), удовлетворительная характеристика УУП МО МВД России по 

<

адрес> (л.д. 76); ответ на запрос в РНД, согласно которому Х. на учете в данном учреждении не состоит (л.д. 176); ответ на запрос из РПНД, согласно которому Х. состоит на учете в данном учреждении (л.д. 177, 178); копия постановления 

<

данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-221).

Согласно заключению СПЭК № от ДД.ММ.ГГГГ у Х. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Степень имеющихся у Х. психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Х. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.160-161). 

С учетом заключения экспертов, согласно которому признаки легкой умственной отсталости не препятствовали Х.. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, сведений о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Х. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Х. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, доказанной. 

К показаниям Х. в судебном заседании о том, что он был задержан непосредственно за сбором конопли на поле возле 

<

данные изъяты>, суд относится критически, как к избранной тактике зашиты в целях избежать ответственности за тяжкое преступление, поскольку они опровергаются:

первоначальными показаниями Х., в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд кладет в основу обвинения, согласно которым он, собрав для себя достаточное количество конопли, завернул пакет с коноплей и сложил его в правый карман куртки, затем дошел до остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», где к нему подошел сотрудник полиции, который доставил его в отдел полиции №, где был произведен его личный досмотр с участием 2 понятых, где в ходе личного досмотра у него изъяли пакет с марихуаной,

показаниями свидетеля Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на поле в районе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> им был замечен мужчина, азиатской внешности, который собирал коноплю и складывал в свой полиэтиленовый пакет, после чего данный мужчина вышел из поля на дорогу и дошел до остановки «

<

данные изъяты>», где был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> № УМВД России по 

<

адрес>.; 

показания свидетеля С., в присутствии которого с соблюдением требований УПК РФ был произведен личный досмотр Х., в ходе которого у последнего обнаружена и изъята дикорастущая трава - конопля. 

Доводы подсудимого Х. о неверном размере, изъятого у него наркотического средства 

<

данные изъяты>) опровергаются:

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 40 минут до 21 часа 55 минут в присутствии двоих понятых обнаружен и изъят из наружного кармана куртки полиэтиленовый пакет с травянистой массой, с характерным запахом дикорастущей конопли, которое упаковано в картонную коробку, с приклеенной пояснительной запиской, опечатанной печатью «Для пакетов №», скрепленных подписями участвующих лиц. Также у Х. изъяты смывы с ладоней рук в бесцветный полимерный пакет, упакованный в бумажный пакет, опечатанной печатью «Для пакетов №», скрепленных подписями участвующих лиц. 

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у Х. вещество растительного происхождения массой 134 гр. является наркотическим средством - 

<

данные изъяты>), в количестве высушенной до постоянной массы 109,88 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру для данного вида наркотических средств. 

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, а также протоколам следственных действий, иным доказательствам, исследованных в ходе судебного разбирательства, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд находит их согласующимися между собой, подтверждающими одни и те же факты, что свидетельствует об их допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом проверены также доводы подсудимого Х. об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции Е., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям свидетеля Ш., при производстве допроса Х. был приглашен защитник, до допроса Х. было дано время для согласования с ним позиции, показания Х. давал добровольно, психологического и физического давления на Х. ей не оказывалось, посторонние лица при допросе не участвовали. Согласно показаниям свидетеля Е., он психологического либо физического давления на Х. не оказывал, объяснение последний давал добровольно, обещаний Х. по поводу квалификации его действий он не давал. Доводы Х. о том, что он юридически неграмотный, не свидетельствуют об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку показания Х. дал в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия Х. по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Х. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х. суд усматривает признание вины в ходе следствия, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную – по месту жительства, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасным. 

С учетом наличия в действиях Х. опасного рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Х. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Сорокина Е.Ю. сумма вознаграждения должна быть взыскана с Х. Оснований для освобождения Х. от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Х. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть Х. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок отбывания наказания Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство - 

<

данные изъяты>), массой 128 грамм, два ватных диска со смывами с ладоней рук Х.– уничтожить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы выплаченной адвокату Сорокину Е.Ю. за оказание юридической помощи по назначению взыскать с Х. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья А.А Кайдаш 

Копия верна: