РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 30 июля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Шулаковой Т.А., 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5850/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности Клуб путешествий «Сафари Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Клуб путешествий «Сафари Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 13.10.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг. Предметом договора является оказание Турфирмой услуг по подбору, бронированию, перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и оплате тура. Стоимость тура составила 176300 рублей. Тур был истцом своевременно и полностью оплачен в соответствии с условиями заключённого договора. Предусмотренные договором основные и дополнительные услуги истцу оказаны не были, а именно: был куплен тур 13.10.2017 года в отель Naithoburi Beach 4 (Тайланд - Пхукет) с 14.11.2017 года по 04.12.2017 года (20 ночей/21 день) и оплачен полностью 176300 рублей, по маршруту Сургут - Москва - Пхукет; Пхукет - Москва - Сургут. В день отлета истец с супругой приехали в тур.фирму «Сафари тур» за путевкой и ваучерами в отель выяснилось, что ваучеров и документов нет и получив объяснение, что был сбой в системе и истец с супругой исчезли с системы у оператора «СанМар» (уже позднее истец выяснил, что этот тур в отель Naithoburi Beach 4 фирмой «Сафари - тур» не покупался и не заказывался). Истец связался с другими тур.фирмами в городе уточнили, что туры в отель Naithoburi Beach 4 в открытом доступе. Просили ответчику выкупить указанный отель с минимальным переносом вылета, на что им пообещали отправить в ближайшие даты, т.е. 18.11.2017 года. 18.11.2018 года истец приехал в тур.фирму «Сафари-Тур» узнал, что их тур разбили на две части, т.е. на проживание и размещение в двух отелях. С 18.11.2018 года по 29.11.2018 года в отель Аmоrа 4, был выбран самим агентом - ФИО6, без уведомления истца (далее отель № 1) и с 29.11.2018 года по 08.12.2018 года в отель Naithoburi Beach 4, (далее отель № 2), который выбирал изначально истец для своего отдыха, с вылетом чартера по маршруту Сургута - Пхукет; Пхукет - Москва - Сургут, т.к. отпуск подходил к концу, истец согласился на предложенный вариант, получив при этом договор, ваучеры и билеты на отпуск протяженностью с 18.11.2017 года по 08.12.2017 года. Когда по прилету в отель № 1, при встрече с гидом, истец попросил узнать о регистрации их в отеле № 2, на следующий день гид сообщил, что их как туристов в отеле № 2 и пассажиров на рейс 08.12.2017 года не числиться. Дозвониться в Сургут ФИО6 не получилось, но в ходе переписки, она нам пояснила, что отель находится в стопе, пообещали, что подберут замену пока истец находится в отеле № 1, но на протяжении всего времени пребывания в отеле № 1, ничего не предложили и в отель № 2, так и не зарегистрировали. В результате чего, истец был вынужден вернуться 18.11.2017 в Сургут. Находясь в отеле № 1, связывались с гидом, звонили в ODEON - принимающая сторона на Пхукете и выяснили, что сбоя в системе не было и быть не могло. Не был оплачен тур в отель № 2, а так же не были оплачены билеты на рейс Пукет - Москва - Сургут, что сделало туристическую поездку невозможной, не было оплачено проживание в гостинице. Так же истца и его супругу не ознакомили с договором, заключенным между туроператором и турагентом, которым устанавливается ответственность каждого из них перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В результате того, что истца не ознакомили с договором, заключённым между туроператором и турагентом ему неизвестно, за что несёт ответственность каждый из них. Действиями ответчика по неоказанию туристических услуг истцу были причинены моральные и нравственные страдания: не смогли полноценно использовать льготный отпуск и понесли расходы. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 100000 рублей. 05.12.2017 года истцом была направлена претензия турагенту. 20 декабря 2017 года был получен ответ о рассрочки платежа в период с 05.01.2018 года по 05.05.2018 года в равных суммах ежемесячно по 17240 рублей, на общую сумму 86200 рублей. До настоящего момента ни одного платежа не было произведено. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга с суммы 86200 рублей, а именно, 3543,06 рублей, а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3543,06 рублей. Всего: 3543,06 + 3543,06 = 7086,12 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика: сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 86200 рублей; сумму согласно ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ в размере 7086 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; Общая сумма иска: 193286 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении дела путем направления судебного извещения по юридическому адресу. Указанное судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено обратно в суд, что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Из приведенных норм следует, что юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски не совершения им данного действия.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и определения Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.05.2017 года.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2017 года между ФИО1 и ООО Клуб путешествий «Сафари Тур» был заключен договор оказания услуг.

Предметом договора является оказание Турфирмой услуг по подбору, бронированию, перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и оплате тура. Стоимость тура составила 176300 рублей.

Тур был истцом своевременно и полностью оплачен в соответствии с условиями заключённого договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.Был куплен тур 13.10.2017 года в отель Naithoburi Beach 4 (Тайланд - Пхукет) с 14.11.2017 года по 04.12.2017 года (20 ночей/21 день) и оплачен полностью 176300 рублей, по маршруту Сургут - Москва - Пхукет; Пхукет - Москва - Сургут. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как разъяснено в п.п. г) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно доводам истца, в день отлета выяснилось, что ваучеров и документов нет. Он просил ответчика выкупить указанный отель с минимальным переносом вылета. Тур разбили на две части, т.е. на проживание и размещение в двух отелях. С 18.11.2017 года по 29.11.2017 года в отель Аmоrа 4, был выбран самим агентом - ФИО6, без уведомления истца и с 29.11.2018 года по 08.12.2018 года в отель Naithoburi Beach 4, который выбирал изначально истец для своего отдыха, с вылетом чартера по маршруту Сургута - Пхукет; Пхукет - Москва – Сургут. Истец согласился на предложенный вариант, получив при этом договор, ваучеры и билеты на отпуск протяженностью с 18.11.2017 года по 08.12.2017 года. По сообщению гида истца и его супруги как туристов в отеле № 2 и пассажиров на рейс 08.12.2017 года не числиться. На протяжении всего времени пребывания в отеле № 1, ничего не предложили и в отель № 2, так и не зарегистрировали. В результате чего, истец был вынужден вернуться 18.11.2017 в Сургут. Не был оплачен тур в отель № 2, а так же не были оплачены билеты на рейс Пукет - Москва - Сургут, что сделало туристическую поездку невозможной, не было оплачено проживание в гостинице.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Представитель ответчика в суд возражений, опровергающих доводы истца не представил.

05.12.2017 года истцом была направлена претензия турагенту о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также за не использованные авиабилеты, а также компенсации морального вреда в размере 50% от стоимости тура 86200 рублей.

20 декабря 2017 года истцом был получен ответ об удовлетворении претензии и рассрочки платежа в период с 05.01.2018 года по 05.05.2018 года в равных суммах ежемесячно по 17240 рублей, на общую сумму 86200 рублей.

Таким образом, ответчик фактически согласился с доводами истца.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 86200 рублей, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам истца, размер процентов по ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащих взысканию с ответчика составит 7086 рублей 12 копеек.

Руководствуясь нормами п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в пределах заявленных требований в указанной сумме.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 44100 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного и неимущественного характера в сумме 3298 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности Клуб путешествий «Сафари Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Клуб путешествий «Сафари Тур» в пользу ФИО1 86200 рублей в счет неисполненных обязательств по договору подбора, бронирования и приобретения тура, 7086 рублей 12 копеек пени, 2000 рублей компенсации морального вреда, 44100 рублей штраф; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Клуб путешествий «Сафари Тур» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3298 рублей 58 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи