Мировой судья Хомчук А.А. №10-1/2024 (№1-13/2023)

УИД 22MS0071-01-2023-001484-56

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 14 февраля 2024 года

Красногорский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре Савиной Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногорского района Алтайского края Лоренц М.М., 

осужденного ФИО1, защитника адвоката Бычковой Т.Г. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Красногорского района Алтайского края Лоренц М.М. на приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 07.11.2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее общее образование, не женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, судим,

- приговором Бийского городского суда Алтайского края от 26 января 2022 года по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф уплачен 19 сентября 2023 года;

осужден по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 140 часов с отбыванием их на объекте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 10 (десять) месяцев, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с 7 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бийского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, нож хозяйственно-бытового назначения – уничтожить.

Взыскано с Ф. процессуальные издержки в размере 9 000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 07.11.2023 г. ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица по ч.1 ст.139 УК РФ, по ч.1 ст. 119 УК РФ, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом действия ФИО1 были переквалифицированы с ч.2 ст.139 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признавал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановлении нового обвинительного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что при вынесении приговора мировой судья в описательно- мотивировочной части приговора указал лишь на то, в чем обвиняется ФИО1, а изложение обстоятельств дела установленных судом, отсутствует. Кроме того, указывает, что мировой судья необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.2 ст.139 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие чрезвычайной мягкости. Резолютивная часть приговора содержит указание на взыскание процессуальных издержек не с осужденного ФИО1, а с Ф., который отношения к данному уголовному делу не имеет. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора, постановленного мировым судьей, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Данные требования закона должным образом судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора мирового судьи, в нем отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом, а имеется лишь указание на то, в чем обвиняется ФИО1

Так, обвинительный приговор не содержит описание преступного деяния и признанных судом установленными обстоятельства его совершения, а указано лишь предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, обвинение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как имеющиеся в уголовном деле и проверенные судом апелляционной инстанции доказательства, позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, квалифицировать содеянное и назначить наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, установил, что ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 29 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к 

<

адрес>, где обнаружил, что входная дверь веранды указанной квартиры закрыта изнутри на запорное устройство, в связи с чем, находясь у данной входной двери, постучал в нее. А., услышав стук в дверь, вышла из квартиры в помещение веранды с целью установления лиц и цели их визита в ее жилище, в ходе чего, приоткрыв входную дверь в веранду, выяснила, что у входа в ее жилище находится ранее ей знакомый ФИО1, после чего, удерживая входную дверь в приоткрытом состоянии, препятствуя входу ФИО1 в ее жилище, потребовала от последнего, чтобы он покинул усадьбу ее дома, тем самым выразила прямой запрет нахождения ФИО1 в ее квартире. После чего, между ФИО1, находящимся на крыльце дома, и А., находящейся на веранде дома, произошел словесный конфликт, в ходе которого А. оскорбила ФИО1.

В результате чего у ФИО1, в вышеуказанный период времени возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное домовладение против воли А., с целью причинения потерпевшей побоев на почве возникши личных неприязненных отношений, после чего последний дернул входную дверь веранды на себя от чего данная дверь открылась, ворвался в помещение веранды дома, где начал избивать А., в процессе чего А. убежала на кухню дома, а ФИО1 проследовал за ней и там продолжил наносить ей удары.

Тем самым ФИО1 незаконно, против воли А. проник в чужое жилище – 

<

адрес>, чем нарушил установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации право А. на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 29 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения в 

<

адрес>, на почве имеющихся личных неприязненных отношений к находившейся там же А., возник преступный умысел, направленный на угрозу убийство А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания тревожной обстановки для потерпевшей и страха за свою жизнь и здоровье и желая этого, не имея намерения убивать А., ФИО1 в вышеуказанное время и вышеуказанном месте взял в руки находящийся в помещении кухни нож, после чего, используя данный нож в качестве орудия совершения преступления, демонстрируя его А., высказал в адрес последней угрозу убийством, которую А., с учетом сложившейся обстановки, восприняла реально и боялась ее осуществления, так как ФИО1 был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел физическое превосходство и свою угрозу подкреплял демонстрацией ножа. А., спасаясь от преступных действий со стороны ФИО1, воспользовавшись моментом, выбежала из своей квартиры.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал, пояснил, что он пришел к родителям в баню и пока она готовилась, решил сходить к А., который ранее в ходе телефонного разговора нагрубил ему, в связи с чем, зашел в ограду, прошел к веранде и постучал, дверь открылась и на него сразу вылетел нож. Он выбил данный нож о дверной косяк, от чего нож упал, после чего он поднял данный нож и ушел с ним к родителям в ограду, где положил его на лавочку. После этого пошел гулять с собакой, а когда вернулся, то у дома находились уже сотрудники полиции. Все происходило у входа на веранду дома, в дом он не заходил, выбивая нож, раза 2-3 ударил А.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом А. 7 или 8 ноября, точную дату она не помнит, ее супруг пришел с работы домой, после чего она с ним распила спиртные напитки и он ушел в комнату спать. В указанный день в вечернее время к ним домой пришел ФИО1 попросил покурить, она приоткрыла входную дверь в веранду квартиры и сказала ФИО1 чтобы он уходил, на что ФИО1 разозлился ворвался с силой в помещение веранды и начал ее избивать, нанося удары кулаками рук по лицу. В процессе этого А. убежала на кухню, ФИО1 при этом проследовал за ней, где продолжил наносить ей удары выгоняя ее, говоря что она не будет жить в этом доме, она в свою очередь пыталась выгнать ФИО1 из дома, выталкивая его. На столе в кухне лежал нож, который оказался в руках ФИО1, с какой целью она уже не помнит, может он хотел убрать его. После этого она выбежала на улицу на приусадебный участок своей квартиры, подбежала к ограде смежного земельного участка, где проживает мать ФИО1, которая в этот момент находилась на улице, и попросила последнюю чтобы она забрала ФИО1 от них. Следом за А. в этом время вышел ФИО1, который ушел к своим родителям. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у А. не имеется, имущество ФИО1 в их квартире отсутствует, последний никогда не проживал в их квартире, входить ФИО1 в квартиру в вышеуказанный день А. не разрешала.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей А. по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.47-50, 183-184, т.2 л.д.7-11), из которых следует, что она проживает совместно с супругом А. в 

<

адрес> двухквартирного дома, расположенного по адрес: 

<

адрес>. Данное жилое помещение состоит из веранды, кухни, зала и спальни, вход в квартиру осуществляется через помещение веранды, входная дверь в которое открывается наружу и имеет запорные устройства в виде металлической цепочки и навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находилась дома и примерно около 16 часов 20 минут, когда супруг спал, А. услышала как кто-то постучал в дверь веранды, в связи с чем она подошла к данной двери и спросила кто пришел, на что с обратной стороны ей ответили, что это ФИО1 В связи с этим А. убрала замок и цепочку, немного, сантиметров на 20, приоткрыла входную дверь, чтобы только увидеть и не впускать ФИО1 внутрь помещения веранды, и удерживая ее за ручку с внутренней стороны поинтересовалась целью его визита, на что ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, попросил закурить, на что она ему ответила отрицательно и попросила уйти, тем самым выразила запрет на то, чтобы он заходил в их жилище. Тогда Булыги А.В. внезапно, так что А. не могла об это подумать, с силой дернул дверь, чтобы ее открыть широко, а А. только успела машинально убрать руку, иначе бы вылетела на крыльцо, и отступить назад от двери внутрь помещения веранды. После этого ФИО1 заскочил внутрь веранды и сразу нанес А. один удар кулаком руки в область лица, от которого она испытала физическую боль, фактически тем самым освободив себе доступ внутрь помещения веранды, который А. по сути загораживала собой, препятствуя его свободному заходу в их жилище. От данного удара А. испытала физическую боль и упала на пол, ударившись при падении голенью правой ноги и теменной частью головы с левой стороны. Когда А. поднялась с полы ФИО1 снова нанес ей удар кулаком руки в область груди слева, а следом еще удар кулаком руки в область лица, от которых она также испытала физическую боль. А., поняв что ФИО1 продолжит ее избивать, побежала в квартиру, и забежала в помещение кухни, подумав, что ФИО1 может побоится и не последует за ней. Однако ФИО1 побежал следом за ней внутрь помещения, в связи с чем, А. стала словесно прогонять его из квартиры, выражая тем самым запрет его нахождения в ней, в которое он и так зашел против ее воли. В этот момент между ними произошел словесный конфликт по поводу права А. проживать в данной квартире, в ходе которого ФИО1 еще больше разозлился, схватил с кухонного стола нож и стал размахивать им перед лицом А., высказывая ей угрозу убийством, которую она восприняла как реальную угрозу своей жизни, поскольку ФИО1 был очень агрессивен, сильно перед этим избил ее. А. поняла, что ей надо убегать из дома чтобы позвать на помощь, так как подумала, что ее супруг крепко спит и его не разбудить. А. удалось отскочить в сторону от ФИО1 и она выбежала на улицу, где увидела мать ФИО1, подбежала к забору, разделяющими их ограды, и закричала ей чтобы она забрала ФИО1 Мать ФИО1 закричала чтобы последний шел домой, после чего А., обернувшись, увидела, что ФИО1 уже вышел из их квартиры и, держа нож в руке, пошел к выходу из их ограды. После этого, дождавшись когда ФИО1 дойдет до своей ограды, А. побежала в квартиру, закрыл дверь веранды и внутреннюю дверь и вызвала сотрудников полиции, после чего разбудила своего супруга и рассказала ему о произошедшем. К ним в квартиру посторонние люди без разрешения не заходят, в гости в период их отсутствия, а также без их разрешения ФИО1 входить они не разрешали, вещей последнего в их квартире никогда не было, долговых обязательств перед ним не имеется.

Аналогичные показания даны потерпевшей А. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.106-109). 

В судебном заседании потерпевшая А. подтвердила данные показания в полном объеме, связывая наличие противоречий давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что является участковым уполномоченным полиции, в его производстве находилось заявление А. По сообщению из дежурной часто он прибыл по месту жительства А. и в это время А. находилась в испуганном состоянии, у нее на лице имелись телесные повреждения. При опросе А. последняя пояснила, к ним домой пришел ФИО1, она услышала стук в дверь, приоткрыла данную дверь и ФИО1 начал заходить через эту дверь, однако А. его не впускала и ФИО1 начал ее избивать, нанеся несколько ударов кулаком по лицу, в ходе нанесения ударов они попали на кухню дома, где все продолжалось, после чего ФИО1 взял лежавший на кухне нож и начал этим ножом угрожать и высказывать в адрес А. угрозу причинения вреда здоровью, после чего ФИО1 с данным ножом ушел к себе домой, где оставил нож на лавочке. Также А. ему пояснила, что в это время в доме также находился А., который спал. При опросе ФИО1 последний изначально подтверждал что было, однако в последующем изменил показания, отрицая все. При опросе А. последний пояснил, что спал и ничего не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он с работы пришел домой по адресу 

<

адрес>, помылся и уснул, а через некоторое время проснулся, так как пришли К. и С., с которыми он посидел с ними, покурил, после чего они ушли, а он употребил спиртные напитки и вновь уснул. Когда он ложился спать А. находилась дома и какие-либо телесные повреждения у нее отсутствовали. Потом сквозь сон он услышал шум со стороны кухни и крики А., однако ничего не видел, встать не смог и снова уснул. Затем его разбудила А., которая была испугана и у нее были синяки, и приехали сотрудники полиции. От А. ему стало известно, что она приоткрыла входную дверь, а ФИО1 резко открыл дверь, после чего затолкал А. в дом и стал наносить ей удары на веранде и в кухне, схватил нож и кидался на нее и высказывал угрозы, после чего ушел с данным ножом из их дома. Высказывал ли ФИО1 какие угрозы А. не слышал. В дружественных отношениях они с ФИО1 не находятся, вещей последнего в их доме нет, долговых обязательств перед ним не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период времени с 8 до 9 часов находился в гостях у А., где пробыл минут 15 и ушел к себе домой. В это время А. была дома, какие-либо телесные повреждения у нее отсутствовали. В этот же день в гостях у С. находился ФИО1 распивали спиртные напитки, в процессе чего С. позвонил А., который в ходе телефонного разговора нагрубил ФИО1 После этого в вечернее время ФИО1 ушел к своим родителям в гости, помыться в бане. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ С. пришел в гости к А., то у А. на лице были синяки и от последней ему стало известно, что ее избил ФИО1, кидался на нее с ножом, который в последующем воткнул в стену. В последующем ФИО1 рассказал С., что когда он пришел к А. поговорить и постучал в дверь, то на него выбежала и кинулась с ножом А., в связи с чем ФИО1 отпрыгнул и, защищаясь ударил А., после чего ушел к себе домой, при этом в дом А. он не заходил. Очевидцем данных событий С. не являлся.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон, были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 29-32), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он зашел к своим знакомым А. и А., проживающим по адресу: 

<

адрес>, чтобы поговорить с А., однако последнего дома не было, была только А., которая сказала ему, что А. еще не вернулся с работы, при этом А. была трезвой, какие-либо телесные повреждения у нее на лице С. не видел. После этого С. ушел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, куда к нему в гости пришли ФИО1 и А., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и они начали совместно распивать алкогольные напитки. Примерно в 5 часу вечера ФИО1 ушел от С., при этом пояснил, что пойдет к своим родителям, которые проживают в соседнем доме с А. и А. На следующий день С. от А. и А. узнал, что вечером к последним пришел ФИО1, который, ворвавшись в квартиру, избил А. и угрожал ей ножом. А. не знают почему так произошло, С. не знает зачем ФИО1 это сделал, с последним об этом он не разговаривал.

В судебном заседании свидетель С. подтвердил данные показания, пояснив, что на время он не смотрел, о произошедшем ему стало действительно известно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Б. суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Числа 4-5 ноября после обеда ближе к вечеру ФИО1 пришел к ним в гости, при этом находился в легкой степени опьянения, поел, вышел покурить на улицу, чтобы поинтересоваться куда он пошел она вышла на крыльцо и увидела, что ФИО1 пошел к соседям А.. Когда ФИО1 подошел двери в веранду дома А., то хотел открыть ее, однако дверь была закрыта, тогда ФИО1 постучался во входную дверь, однако никто ему не открыл, в связи с чем, он второй раз постучался, потом еще раз постучался и дверь резко открылась наружу и Б. увидела, что блеснул нож, им замахнулась А. правой рукой, а ФИО1 успел перехватить и забрать данный нож, после чего ФИО1 прошел в веранду дома, где пробыл несколько секунд, после чего вышел из дома с ножом и пошел с данным ножом обратно к ФИО1, где в их ограде положил нож на лавочку, переоделся и ушел гулять с собакой. В последующему ФИО1 ей пояснил, что хотел поговорить с А., однако когда прошел в дом последних, то увидел, что последний спит, в связи с чем вышел из дома. А., в то время пока ФИО1 был в их доме, находилась на веранде, однако Б. ее не видела. Как ФИО1 забрал у А. нож, а также наносил ли ФИО1 А. удары Б., не видела.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон, были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.75-46), из которых следует, что она проживает совместно с супругом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут у них в гостях находился их сын ФИО1, который был немного выпивший. В это время ФИО1 пошел к соседям А., проживающим по 

<

адрес>, а Б. вышла на крыльцо своего дома и через забор увидела как ФИО1 стоял на крыльце дома А., где дверь открыла ему А., после Б. увидела, что блеснуло лезвие ножа, однако что именно произошло ФИО1 не поняла, так как все произошло быстро в течение одной минуты. После этого ФИО1 вернулся домой, принес в руке нож и рассказал, что с данным ножом на него накинулась А., а ее супруг А. спал в доме.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены крыльцо и веранда, входные проемы, а также обстановка в помещении кухни 

<

адрес>, А. указаны места в данном жилом помещении, где ей были высказаны угрозы физической расправы, осмотрен общий вид 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящийся на лавке в ограде данной квартиры нож, на который А. указала как на предмет, которым ФИО1 угрожал ей, изъят данный нож (т.1 л.д.13-25);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому потерпевшая А. в присутствии двух понятых указала на 

<

адрес>, где она проживает, помещение веранды, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1 причинял ей телесные повреждения, а также на кухонный стол, с которого ФИО1 взял кухонный нож, и на каком расстоянии от А. находился ФИО1 в момент, когда размахивал перед ней данным ножом и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством (т.1 л.д.110-115);

- протоколом очной ставки между потерпевшей А. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая А. подтвердила ранее данные ею показания, подозреваемый Булыги А.В. подтвердил показания А. в той части, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ приходил домой к А., в остальной части показания потерпевшей не подтвердил, подтвердил ранее данные им показания, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д.106-109);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы с участием потерпевшей А. и свидетеля Б., согласно которому с учетом мест расположений свидетеля Б. на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес> обвиняемого ФИО1 на крыльце у квартиры по адресу: 

<

адрес>, расстояния, на которое потерпевшая А. приоткрыла дверь в данную квартиру, свидетель Б. не могла видеть ДД.ММ.ГГГГ потерпевшую А. в момент проникновения ФИО1 в помещение веранды квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.22-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-63) а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64), согласно которым был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства нож хозяйственно-бытового назначения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые могли быть причинены многократными (не менее 5) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые, за 4-5 суток до момента начала экспертизы и как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции вышеуказанным доказательствами дана надлежащая оценка и они приведены в приговоре.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по настоящему уголовному делу приходит к следующему выводу.

Из обвинительного заключения следует, что в вину подсудимому ФИО1 вменяют совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия к потерпевшей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Из показаний потерпевшей А., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ФИО1 во время разговора попросил покурить, на что она в грубой форме ответила «пошел вон», после чего между ФИО1, находящимся на крыльце дома, и А., находящейся на веранде дома, произошел словесный конфликт, в ходе которого А. оскорбила ФИО1, после чего последний ворвался в помещение веранды дома, где начал избивать А., в процессе чего, А. убежала на кухню дома, а ФИО1 проследовал за ней и там продолжил наносить ей удары. 

На наличие конфликта с потерпевшей возникшего на крыльце дома также указывает и сам подсудимый.

Из названных выше обстоятельств следует, что применение ФИО1 насилия в отношении А. при незаконном проникновении в жилище последней было обусловлено не целью обеспечить себе доступ в жилое помещение, а на почве личных неприязненных отношений, возникших с потерпевшей, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Доводы представления о том, что ФИО1 применял насилие к А., в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище, поскольку потерпевшая его не пускала, а он желал поговорить с А., так как ранее последний нагрубил подсудимому в ходе телефонного разговора, не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании и носят вероятностный характер.

Принимая во внимание, требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантии, установленные в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ о том, что любые неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, представление прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО1 по факту угрозы убийством суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд исходит из того, угроза носила реальный характер и потерпевшая всерьез опасалась ее осуществления. Так, о реальности угрозы показывала потерпевшая А., свидетели К. и А. также указывали, что потерпевшая после совершенных в отношении нее действий была в испуганном, шоковом состоянии. О том, что угроза носила реальный характер, свидетельствуют не только показания потерпевшей, но и характер выбранного орудия – нож, с помощью которого возможно осуществить высказанные подсудимым угрозы. Кроме того, из установленных судом обстоятельств также следует, что ФИО1 направлял в адрес потерпевшей А. нож и размахивал данным ножом на незначительном расстоянии от нее. Данные действия потерпевшая А. обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться данной угрозы, поскольку ФИО1 находился в возбужденном состоянии, физически ее сильней, до этого внезапно начал избивать потерпевшую.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Бийска», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, испытуемый ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического заболевания, слабоумия или иного болезненного состояния психики и способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотической, алкогольной зависимостью не страдает, диагноз «алкоголизм, наркомания» не установлен, в лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается, нуждается в наблюдении у врача нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, стимуляторов.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает требования статей 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма.

В силу статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленное против жизни и здоровья, относящиеся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая в совокупности предоставленный характеризующий материал, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, один воспитывает несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, сведений о злоупотреблении спиртными напитками и привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, официально не трудоустроен, на учете в качестве ищущего работу либо безработного не состоит, заболеваний и ограничений к труду не имеет, состоит на учете у врача нарколога, судим.

В качестве предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает наличие двоих малолетних детей. Оснований для применения пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве смягчающего основания противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку степень выраженности такого аморального и противоправного поведения потерпевшего должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Между тем, такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, которые могли быть учтены в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу также не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в частности употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, ввиду чего, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и причины его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, отсутствие в материалах дела сведений о степени опьянения, суд приходит к выводу, что в данном случае состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, не явилось первоначальной причиной совершения преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания суд, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, материал, характеризирующий личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в соответствии с задачами и принципами уголовного закона в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым и гуманным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. Окончательное наказание необходимо назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишении свободы, без изоляции его от общества в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком, в течение которого он докажет свое исправление и перевоспитание.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями статьи 81 и статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вещественное доказательство в виде ножа, являвшегося орудием преступления, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства у мирового судьи составили 18 236 рублей 70 копеек.

При рассмотрении данного уголовного дела мировой судья взыскал в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 000 рублей 00 копеек с Ф., что является технической опиской. В связи, с чем представление прокурора в данной части подлежит удовлетворению и данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 

Суд соглашается с выводами мирового судьи, который не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку подсудимый от участия адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, соответственно, в будущем будет иметь возможность погасить свою задолженность перед государством. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая семейное положение подсудимого, в том числе наличие на его иждивении двоих малолетних детей, мать которых от их воспитания и содержания устранилась, материальное положение подсудимого, в том числе источники его дохода, мировой судья полагал возможным уменьшить размер процессуальных издержек до указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 398.15., 389.18,389.20,389.26, 389.31, 389.32 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление и.о.прокурора Красногорского района Алтайского края Лоренц М.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 07 ноября 2023 года отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 140 часов с отбыванием их на объекте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 10 (десять) месяцев. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бийского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, нож хозяйственно-бытового назначения – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 9 000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья Е.В.Горбунова