Дело № 2-1158/2025

УИД 47RS0003-01-2025-000631-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 15 октября 2025 года 

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Т.В. 

при секретаре Естюковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белгорода, действующего в защиту интересов К.Л.А., ****** года рождения к М.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор города Белгорода, действующего в защиту интересов К.Л.А., ****** года рождения обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к М.А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований прокурор указал, что в прокуратуру города Белгорода поступило заявление К.Л.А. об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением. 

Произведенной по обращению проверкой установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Белгороду находится уголовное дело № ******, возбужденное 01.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана К.Л.А., ****** года рождения ******

По результатам расследования 21.08.2024 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 209 УПК РФ. В настоящий момент проводятся мероприятия, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц К.Л.А. переведены денежные средства в сумме 491534 рубля на расчётный счёт № ****** (ПАО «Сбербанк»).

Расчётный счёт № ****** открыт на имя М.А.А., ****** года рождения, зарегистрированной по адресу: ******. 

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей К.Л.А. показала, что находясь под влиянием заблуждения, с целью спасти себя от опасности (порчи) посредством магических услуг, по указанию неизвестных лиц переводила денежные средства в размерах и в сроки, указанные по телефону неизвестными лицами. Так, 08 декабря 2022 года К.Л.А. на карту М.А.А. переведено 74000 рублей и 242 рубля; 09 декабря 2022 года переведено 100000 рублей и 100 рублей; 13 декабря 2022 года переведено 130000 рублей и 3000 рублей; 16 декабря 2022 года переведено 125000 рублей и 125 рублей; 21 декабря 2022 года переведено 25000 рублей и 250 рублей; 24 декабря 2022 года переведено 33000 рублей и 330 рублей. 

Каких-либо денежных и иных обязательств К.Л.А. перед ответчиком не имеет, какие-либо услуги от нее не получала, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Поскольку К.Л.А. самостоятельно защитить свои интересы в суде не имеет возможности, ввиду наличия ******, а так же сложной жизненной ситуации, возникшей ввиду совершения в отношении её преступления, в частности отсутствия средств к существованию, прокуратурой города принято решение об обращении с настоящим иском в суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ. 

Процессуальный истец в лице Волховской городской прокуратуры, действующей на основании доверенности, исковые требования К.Л.А. поддержал в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец К.Л.А., ответчик М.А.А., в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет у другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Белгороду находится уголовное дело № ******, возбужденное 01.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана К.Л.А., ****** года рождения ****** (л.д. 10-11). 

По результатам расследования 21.08.2024 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 209 УПК РФ. В настоящий момент проводятся мероприятия, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого обвиняемого.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей К.Л.А. показала, что находясь под влиянием заблуждения, с целью спасти себя от опасности (порчи) посредством магических услуг, по указанию неизвестных лиц переводила денежные средства в размерах и в сроки, указанные по телефону неизвестными лицами. 

Из материалов уголовного дела следует, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц К.Л.А. переведены денежные средства в сумме 491534 рубля на расчётный счёт № ****** (ПАО «Сбербанк»).

Расчётный счёт № ****** открыт на имя М.А.А., ****** года рождения, зарегистрированной по адресу: ******. 

Так, 08 декабря 2022 года К.Л.А. на карту М.А.А. переведено 74000 рублей и 242 рубля; 09 декабря 2022 года переведено 100000 рублей и 100 рублей; 13 декабря 2022 года переведено 130000 рублей и 3000 рублей; 16 декабря 2022 года переведено 125000 рублей и 125 рублей; 21 декабря 2022 года переведено 25000 рублей и 250 рублей; 24 декабря 2022 года переведено 33000 рублей и 330 рублей. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

При рассмотрении данного дела ответчик соответствующих доказательств не представил, следовательно, с учётом представленных выписок ПАО Сбербанк о переводе денежных средств заявленных к взысканию со счетов истца на счёт принадлежащий ответчику М.А.А. подтверждают факт получения ответчиком неосновательного обогащения. 

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что факт передачи денежных средств ответчику в общей сумме 491534 рубля подтвержден, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и денежные обязательства со стороны истца, а также отсутствие воли истца на совершение дарения в пользу ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлены исковые требования имущественного характера подлежащего оценке о взыскании неосновательного обогащения в размере 491534 рубля, следовательно, размер государственной пошлины рассчитывается исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, с ответчика в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14788 рублей 35 копеек (10000+2,5% от 191534). 

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Белгорода, действующего в защиту интересов К.Л.А., ****** года рождения к М.А.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с М.А.А., ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданина ****** серии № ******, выдан ****** ******, зарегистрированной по адресу: ****** в пользу К.Л.А., ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданина ****** серии № ******, выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированной по адресу: ****** неосновательное обогащение в размере 491534 (четыреста девяносто одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с М.А.А., ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданина ****** серии № ******, выдан ****** ******, зарегистрированной по адресу: ****** в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 14788 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года

Судья: Максимова Т.В.