Дело № 2-529/2019.

25RS0006-01-2019-000534-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 23 мая 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Арсеньева Нагайцевой Э.Е.,

при секретаре Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. 

В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника смены дежурной части МОМВД России «Арсеньевский» в звании майора полиции. 10 марта 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 14 марта 2016 года постановлением Арсеньевского городского суда он был отстранён от должности с выплатой ему ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

08 сентября 2016 года Арсеньевским городским судом Приморского края он был осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Указанный приговор он обжаловал, и 22 ноября 2016 года судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда вынесла апелляционное постановление, в соответствии с которым приговор Арсеньевского городского суда от 08 сентября 2016 года оставлен без изменения.

18 декабря 2017 года Президиум Приморского краевого суда вынес кассационное постановление, в соответствии с которым апелляционное постановление Приморского краевого суда от 22 ноября 2016 года было отменено, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

20 февраля 2018 года судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда вынесла апелляционный приговор, в соответствии с которым приговор Арсеньевского городского суда от 08 сентября 2016 года был отменён, а он оправдан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и за ним было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. 

Полагая, что незаконным уголовным преследованием нарушены его нематериальные блага, ФИО1 просил присудить в его пользу денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю, будучи надлежаще извещён о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном отзыве возражал против иска, указав, что истцом не представлено доказательств соответствия заявленного размера компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Заявленный размер компенсации морального вреда явно не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, в силу положений ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Приморского края Нагайцева Э.Е. пояснила, что истец имеет право на реабилитацию, в том числе и на компенсацию морального вреда в денежном выражении, однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является явно необоснованно завышенной и подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей.

Судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела по г. Арсеньеву следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от 10.03.2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

10.03.2016 года по данному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 14.03.2016 года постановлением Арсеньевского городского суда он был на период предварительного следствия временно отстранён от должности начальника смены дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» с выплатой ему в период отстранения государственного пособия в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.09.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22.11.2016 года приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.09.2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным постановлением Президиума Приморского краевого суда от 18.12.2017 года апелляционное постановление Приморского краевого суда от 22.11.2016 года было отменено, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным приговором Приморского краевого суда от 20.02.2018 года приговор Арсеньевского городского суда от 08.09.2016 года был отменён, а ФИО1 оправдан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и за ним было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. 

Таким образом, незаконное уголовное преследование истца имело место в период с 10.03.2016 года по 20.02.2018 года, на весь этот период в отношении него избиралась мера пресечения - подписка о невыезде.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Из постановления Арсеньевского городского суда от 14.03.2016 года следует, что 10.03.2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 186 ч. 1 УК РФ. В тот же день по данному уголовному делу ФИО1 было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 14.03.2016 года он был на период предварительного следствия временно отстранён от должности начальника смены дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» с выплатой ему в период отстранения государственного пособия в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Согласно приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.09.2016 года ФИО1 по вышеназванному уголовному делу был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22.11.2016 года приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.09.2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным постановлением Президиума Приморского краевого суда от 18.12.2017 года апелляционное постановление Приморского краевого суда от 22.11.2016 года было отменено, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным приговором Приморского краевого суда от 20.02.2018 года приговор Арсеньевского городского суда от 08.09.2016 года был отменён, а ФИО1 оправдан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и за ним было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. 

Согласно справке поликлиники Арсеньевской городской больницы ФИО1 обращался в поликлинику КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с 04.03.2016 года по 14.03.2016 года с участковому терапевту в результате чего ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из показания свидетеля К. следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 тяжело переживал факт привлечения его к уголовной ответственности, что отрицательно сказалось на его здоровье и жизни всех членов их семьи на протяжении почти двух лет.

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного гражданского дела. 

Принимая решение о полном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующими правовыми нормами. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Разрешая данное гражданское дело, суд исходит из того, что основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, и избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя прокуратуры Приморского края о явно завышенном размере компенсации морального вреда, указанном истцом в исковом заявлении, по следующим основаниям.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства: индивидуальные особенности истца - возраст, состояние здоровья, тяжесть предъявленного обвинения; наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал; пребывание его в условиях ограничения свободы в виде подписки о невыезде в течение 23 месяцев; наличие у него физических и нравственных страданий, связанных с утратой социальных связей, отсутствием возможности содержать семью, утратой доверия на работе, а также то, что уголовное преследование истца длилось почти 2 года.

С учётом перечисленных обстоятельств, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 28 мая 2019 года.

Судья Б.Л. Пилипенко