Судья Баева Н.Ю. дело № 22-2228/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Чусовитиной Е.В.,

с участием прокурора Каримовой Г.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Артюховой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Юргинского района Тюменской области Овсянникова И.А. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 12 августа 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

.......> 1995 года 

<

.......> судимый: 09 октября 2019 года Омутинским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 25 февраля 2020 года; срок неотбытого дополнительного наказания на день вынесения приговора составил 1 год 2 месяца 10 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 09 октября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Горчаков взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., мнение прокурора Каримовой Г.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей снизить назначенное наказание, мнения осужденного ФИО1 и защитника Артюховой О.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

.......> по адресу: 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Горчаков вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновности ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление, приведенное судом в качестве одной из характеристик личности подсудимого в обоснование вида наказания, поскольку данное обстоятельство является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания. В связи с исключением данного обстоятельства, просит снизить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с 4 месяцев до 3 месяцев и окончательно, на основании ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 к отбытию 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании он с ним полностью согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, и приговор в этой части не обжалован.

При определении осужденному вида и размера наказания судом, обоснованно учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в числе которых: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, состояние здоровья осужденного и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд мотивировал целесообразность назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия непогашенной и неснятой судимости, а также отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определен в колонии-поселения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что наличие судимости за аналогичное преступление является признаком объективной стороны вменяемого ФИО1 преступления, а потому не могло повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, указание суда при назначении наказания на то, что Горчаков имеет неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ и вновь совершил аналогичное преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора со смягчением назначенного наказания, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.19 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, при назначении наказания суд в приговоре указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и менее тяжкой категории преступлений в УК РФ не установлено, поэтому ссылка суда на указанную норму не требуется и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также, в целях правовой определенности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить период зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 22 октября 2020 года, что связано с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Вносимые изменения в части исключения указания на ч. 6 ст. 15 УК РФ и на период зачета времени ФИО1 под стражей не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, на определение вида и размера наказания и не ухудшают положение осужденного.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на ч. 6 ст. 15 УК РФ и указание на учет при назначении наказания на то, что Горчаков имеет неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ и вновь совершил аналогичное преступление.

Назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ снизить до трех месяцев 20 суток, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 09 октября 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех месяцев 20 суток лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года пять месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 22 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 23 октября 2020 года.

Председательствующий судья 

<

.......> Е.В. Пискулина

<

.......>

<

.......> 

<

.......>