судья Цэдашиев Б.Г. 

дело № 22-1940/2023

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 17 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Яндаковой Т.В., 

с участием прокурора Саранова Б.С., 

защитника - адвоката ПечерскогоА.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Владимиров на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года, которым 

Владимиров, ... года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, судимый 

16 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; неотбытый срок 9 месяцев 20 дней;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступлению от 31 мая 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступлению от 10 июня 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначено 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 16 марта 2023 года, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения Владимиров в виде подписки о невыезде постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено конфисковать у Владимиров и обратить в собственность государства транспортное средство - автомобиль «ВАЗ - 2107», государственный регистрационный знак 

<

...>. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав пояснения защитника-адвоката Печерского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 31 мая 2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД в 15 метрах в северном направлении от 

<

...>, 

<

...>; кроме того, будучи подвергнутым этому же административному наказанию, 10 июня 2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ОГИБДД на участке местности в 10 метрах в северо-западном направлении от 

<

...>, 

<

...>. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также индивидуальный подход к назначению наказания. Отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде обязательных работ и оставить автомобиль по принадлежности собственнику, то есть супруге, поскольку договор купли-продажи заключен на ее имя. Считает, что достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в колонии-поселении. 

Отмечает, что 28 августа 2023 года ему выдано направление для прохождения медицинского осмотра в целях заключения контракта на СВО. 

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, последнему разъяснены и поняты последствия производства дознания в такой форме.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, ФИО1 в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Сделав вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 31 мая 2023 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 10 июня 2023 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, не подлежат удовлетворению. В ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим признательные показания осужденного не свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Подготовка осужденного к заключению контракта для участия в СВО, не относятся к обстоятельству, смягчающему наказание, и подлежащего обязательному учету при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях достижения целей наказания, являются мотивированными и обоснованными. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд первой инстанции обсуждал возможность назначения наказания с учетом ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст.53.1 УК РФ, и мотивировано не нашел оснований для их применения, принимая во внимание личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления против безопасности движения. Суд апелляционной инстанции с указанным соглашается, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

Выводы суда о назначении наказания окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальскго района Республики Бурятия от 16 марта 2023 года, являются правильными. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, соответствует характеру и степени их общественной опасности, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Доводы жалобы о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя, предлагавшего в прениях сторон назначить менее строгий вид наказания, не основаны на законе, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о назначении наказания виновному относится к исключительной компетенции суда.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, и использованному им при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, принято в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Выводы суда о принадлежности автомашины осужденному на праве собственности являются правильными, подтверждены договором купли-продажи транспортного средства, приобретенного во время брака, что не оспаривалось им в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, оформление договора купли-продажи автомобиля на имя супруги осужденного указанное не опровергает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Дамбиева