Дело № 1-25/20 (1-641/19)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «17» февраля 2020 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Юрьевой Д.Г.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского городского прокурора Крайней Н.В.

Подсудимого Поркашяна ФИО1

Защитника адвоката Фрязинского филиала МОКА ФИО2

Предоставившего удостоверение № и ордер № 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОРКАШЯНА ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения по данному делу – подписка о невыезде, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Поркашян управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного дознанием времени до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, Поркашян, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы от 10 марта 2016 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рус. по автомобильной дороге около 

<

адрес>, где совершил наезд на велосипедиста (электросамокат), после чего двигаясь по автомобильной дороге примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут совершил ДТП около 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поркашян вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что по постановлению мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, не собирался не куда ехать. Но через некоторое время решил съездить по делам. Мужчину, который двигался на электросамокате, не видел. В пути следования услышал стук, посмотрев в боковое зеркало, никого не увидел. После этого машина стала быть исправной, и он врезался в машину, стоящую на обочине. Считает, что он никого не сбивал, скрыться с места не пытался. Сотрудникам полиции он сразу признал, что употреблял спиртные напитки, дышал в аппарат 3-4 раза, так как, впервые видел аппарат, не с первого раза был получен результат освидетельствования. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, 

<

данные изъяты>» показал, что в отдел поступила информация о том, что в 

<

адрес> водитель в нетрезвом виде сбил скутериста, и пытаясь скрыться с места происшествия, совершил наезд, в стоящую на обочине машину. По приезду на место, скорая помощь увезла пострадавшего. ФИО3 подсудимого была в кювете, скутер лежал. С помощью прибора было определено алкогольное состояние опьянения у водителя автомашины Поркашян. Также Поркашян был проверен по базе и было установлено, что Поркашян неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений. Со слов свидетелей установлено, что Поркашян хотел выехать на встречную полосу, но там был поток машин, тогда он выехал на обочину, сбил скутериста, врезался в машину, и его (Поркашян) откинуло в кювет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что его остановили сотрудники ДПС в районе 

<

адрес>, и попросили быть понятым при освидетельствовании водителя на алкогольное опьянение. Поркашяну предложили на месте пройти освидетельствование, на что был получен отказ. После подсудимому предложили второй раз пройти, получили согласие, данные прибора результат освидетельствования указали в протоколе, сверили, и он все подписал, как понятой. Заверил, что если он подписал протокол, то значит, все так и было. Сотрудники ДПС, пояснили, что водитель Поркашян сбил человека на скутере, и врезался в автомобиль припаркованный на обочине. Считает, что подсудимый был в состоянии опьянении, поскольку от того исходил запах алкоголя и поведение Поркашян было не соответствующим обстановке. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в пути следования его остановил сотрудник ДПС, когда именно было, не помнит, и попросит быть понятым. Увидев, что все машины проезжают, пожалел сотрудника и согласился. Сотрудник ДПС все делал по закону, достал трубку, прибор на алкоголь, попросил дунуть подсудимого, тот сразу не согласился, начал дурачиться. В итоге у водителя было установлено состояние опьянения. Он (Свидетель №3) на протоколах поставил свои подписи, так как впервые увидел сотрудника ДПС, который все сделал правильно. Подсудимый находился в машине сотрудников полиции, а его машины дальше в кювете, так же на месте были друзья подсудимого. 

Также вина Поркашяна подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель Поркашян, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № рус., отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Поркашян установлено, о чем свидетельствует показание прибора 0,522 мг/л. (л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Поркашян, от которого тот проходить отказался (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Поркашян, в котором есть объяснение Поркашян написанное собственноручно: выпил две рюмки водки и поехал домой н автомашине 

<

данные изъяты> за рулем (л.д. 12); постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поркашян ФИО1 отказано в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г/н № рус. под управлением Поркашян ФИО1., совершил ДТП ( л.д. 21-29).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка 326 района Северное Медведково г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 319 Ярославского района г. Москвы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поркашян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 46-51). 

Суд принимает во внимание при постановлении приговора признание подсудимым Поркашяном своей вины в совершении преступления, поскольку помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также вышеуказанными показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, которые согласуются в полном объеме с показаниями, данными им в ходе дознания, тем самым подсудимым на всем протяжении дознания и судебного заседания Поркашян были даны последовательные, не противоречивые, подробные с указанием отдельных моментов и деталей происходящего показания относительно обстоятельств совершения преступления. 

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, а также учитывая достаточность доказательств для разрешения данного уголовного дела, приходит к выводу, что вина Поркашяна доказана и сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия Поркашяна по ст. 264.1 УК РФ, обосновывая тем, что он, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 80-83), а также данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости Поркашяна, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. У Поркашяна имеются 

<

данные изъяты>. В настоящее время в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской, социальной реабилитации не нуждается, но ему показано 

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания Поркяшяну суд отмечает отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание Поркашяну обстоятельств суд признает его раскаяние в части признания своей вины, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> 

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначение Поркашяну наказание в виде обязательных работ.

С учетом требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, исходя из санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ является строгим видом наказания, поэтому при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания Поркашяну за совершение указанного преступления применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, но при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОРКАШЯНА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Поркашяна подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

судья Л.И. Стунеева