Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

16 июля 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2016г. между истцом, ФИО1, и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, объектом страхования по указанному договору является транспортное средство марки: 

<

данные изъяты> г/н №. 11.04.2017г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате транспортное средство марки: 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу, было повреждено. Согласно указанного полиса транспортное средство марки: 

<

данные изъяты> г/н № застраховано от рисков КАСКО (УЩЕРБ и ХИЩЕНИЕ). Форма возмещения ущерба натуральная. По данному страховому случаю истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. В связи с тем, что направление на ремонт истцу не было выдано в срок, истцом в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, но ответ на нее не поступил, в связи с чем истец обратился в суд. 24.01.2018г. судьей Центрального районного суда 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения и штрафа. Данное решение ответчиком было обжаловано в Кемеровский областной суд. 26.04.2018г. Кемеровский областной суд вынес Апелляционное определение, согласно которого решение Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения и штрафа было оставлено без изменения.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 77 556 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.09.2017г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №-Д от 06.03.2018г., в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер взыскиваемой неустойки и представительских расходов. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуг, а если цена оказания услуг договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, серия 7100 №. Объектом страхования является автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был поврежден, в связи с чем истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

После принятия ПАО СК «Росгосстрах» заявления о наступлении страхового случая страховой компаний не было выдано направление на ремонт транспортного средства. 

До настоящего времени транспортное средство не восстановлено.

Заключением ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 163 767 рублей.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 24.01.2018г. постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 156 126 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 79 563 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 622,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.04.2018г. решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, требования о взыскании неустойки ФИО1 ранее не были заявлены.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказании услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

22.09.2017г. - дата поступления искового заявления в суд.

24.05.2018г. - дата направления заявления в ПАО «Сбербанк» об исполнении исполнительного листа серии ФС №.

Сумма страховой премии по договору добровольного страхования составляет 77 556 рублей.

Таким образом, период просрочки рассчитывается с момента поступления иска в суд по фактическое исполнение обязательств:

Период просрочки: с 23.09.2017г. по 24.05.2018г. = 244 дня

Размер неустойки за 1 день просрочки = 77 556 рублей * 3% = 2 326 рублей 68 копеек. 2 326,68 рублей * 244 дня = 567 709 рублей 92 копейки.

Ввиду того, что сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец добровольно снизил размер неустойки до 77 556руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма задолженности по неустойке подлежит уменьшению до 30 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к Ответчику, в виде претензии, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, но Ответчиком данное обращение было проигнорировано. На основании вышеизложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 15 000руб. (30 000х50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес следующие расходы: 5 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 15 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждено договором на возмездное оказание услуг от 04.07.2018г., а также квитанцией № от 04.07.2018г.

На основании норм статей 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, отсутствие статуса адвоката у представителя, количества судебных заседаний (по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание), значимости нарушенного права, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за подготовку искового заявления в сумме 500руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 500рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 526,68руб., от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 3 500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 526,68 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-