копия

Дело № 2- 9272/2020

24RS0048-01-2020-007240-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Бустеряковой В.Д., 

с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 ФИО7 к Краевому государственному бюджетному профессиональному учреждению «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к КГБПОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь - август 2018 года в размере 43 330,87 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой 

<

адрес> по обращению ФИО1 проверки соблюдения КГБПОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» трудового законодательства было установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности 

<

данные изъяты> на 1,5 ставки. За январь - август 2018 года заработная плата ей была начислена в размере ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает права работника.

Процессуальный истец старший помощник прокурора Советского района Сапинская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика КГБПОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, последствия пропуска которого просила применить, в иске отказать. 

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Красноярского края надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не пояснил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КГБПОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности», работает в должности 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается должностной оклад в размере 2 552 руб., персональная выплата за опыт работы, районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%, а также другие выплаты установленные Положением об оплате труда, выплаты стимулирующего характера.

Также судом установлено, что в период работы между ФИО1 и КГБПОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 была принята на работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и окладом по должности 2 231 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 552 руб. 

Как следует из расчетных листков за январь - август 2018 года, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовыми договорами оклада 2 552 руб., в том числе: 

<

данные изъяты>.

Полагая, что заработная плата за январь - август 2018 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 3 Федерального закона №421-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 9 489 руб., а с 01.05.2018– 11 163 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 15 182,40 руб. в месяц (9 489 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 846,70 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 846,70 руб. (северная надбавка 30%)), а с ДД.ММ.ГГГГ – 17 860,80 руб. в месяц, а также по совместительству (0,5 ставки) 7 591,20 руб. и 8 930,40 руб. соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком с КГБПОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом производил начисление и выплату заработной платы истцу в январе – июне, августе 2018 года с нарушением требований ст.133, 135 ТК РФ, 

При этом, проанализировав содержание заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за январь - август 2018 года включительно.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-О-О указал, что суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает, что в соответствии с требованиями закона, заработная плата выплачивается не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец знала о размере начисленной ей заработной платы (в том числе ее составных частей) за соответствующий период ежемесячно, то есть не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным - день выплаты заработной платы. 

С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по август 2018 года включительно заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, и истцом не представлено.

Доводы процессуального истца на то, что ФИО1 обращалась в прокуратуру Советского района г.Красноярска с заявлением о нарушении ее прав на выплату заработной платы в меньшем чем предусмотрено законом размере, не могут являться основанием к восстановлению установленного ТК РФ срока, поскольку обращение истца с заявлением в прокуратуру последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также по истечении срока на обращение в суд, в связи с чем, это обращение не может быть расценено как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Ссылку истца на то, что установленный ст. 392 ТК РФ срок пропущен в связи с имевшей место быть санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, принятыми на всей территории Российской Федерации мерами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), суд находит несостоятельной, поскольку данные обстоятельства имели место спустя полутора года после истечения срока на обращение в суд, а потому не могут являться основанием для восстановления истцу установленного ТК РФ срока.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по август 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Красноярска в интересах ФИО1 ФИО8 к Краевому государственному бюджетному профессиональному учреждению «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова