дело №2-487/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и расторжении кредитного договора. 

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 610 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Согласно п.1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита (дата обезличена). Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика, конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, не возвратил в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В связи с изложенным, по состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) подлежащая взысканию составляет 670 419 рублей 70 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 410 027 рублей 21 копейка; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме – 260 392 рубля 49 копеек. (дата обезличена) кредитором в адрес заемщика по кредитному договору были направлены уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения, уведомление-требование о досрочном возврате задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитор (дата обезличена) заключил договоры поручительства физического лица (номер обезличен) с ответчиком ФИО2 и (номер обезличен) с ответчиком ФИО3, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиков ФИО1 и ФИО2, не представивших сведения о причинах своей неявки. 

Судебные извещения, направленные ответчику ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), отделением почтовой связи возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, дело рассмотрено также и в отсутствие ответчика ФИО3, в отношении которого судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания судом признано своевременно доставленным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ныне акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО1 в письменной форме был заключен кредитный договор (номер обезличен) (л.д.7-13), согласно которому ФИО1 под 14,5% годовых был предоставлен кредит на сумму 610 000 рублей.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита (основного долга), являющемуся приложением к кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.14), заемщик-ответчик ФИО1 обязан был погашать сумму кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа, начиная с (дата обезличена), в размере 16 486 рублей 49 копеек, окончательная дата погашения суммы кредита (дата обезличена).

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора и графику уплаты процентов за пользование кредитом, являющемуся также приложением к кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.15-16), уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком-ответчиком ФИО1 ежемесячно, не позднее 10-го числа, начиная с (дата обезличена), в определенной графиком платежей сумме.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.7-13) в письменной форме между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 (дата обезличена) были заключены договоры поручительства (номер обезличен) (л.д.20-24) и (номер обезличен) (л.д.28-32) соответственно, согласно которым поручители ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательства отвечать (солидарно с заемщиком) в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1.

Согласно условиям кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), а также нормам статьи 309 ГК РФ, обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что во исполнение пункта 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумма кредита в размере 610 000 рублей была перечислена на счет (номер обезличен), открытый у кредитора на имя заемщика-ответчика ФИО1, что подтверждается представленным суду банковским ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.35).

Таким образом, суд признает установленным, что кредитор, каковым является истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с заемщиком ФИО1, свои обязательства перед последним выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.5-6), заявления о вынесении судебного приказа от (дата обезличена), приложенного к указанному заявлению расчета задолженности, судом установлено, что судебным приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) с ответчика ФИО1 в пользу истца по рассматриваемому кредитному договору была взыскана задолженность по состоянию на (дата обезличена) в размере 249 955 рублей 08 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 178 520 рублей 77 копеек и просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 71 434 рубля 49 копеек. 

Из расчета задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), выписок по лицевым счетам, открытым на имя ответчика ФИО1, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований, усматривается, что, начиная с (дата обезличена) и по (дата обезличена), по указанному кредитному договору в счет погашения кредита заемщиком произведены платежи: в июне 2017 года – 2 058 рублей 73 копейки; в августе 2017 года – 6 176 рублей 19 копеек; в октябре 2017 года – 4 693 рубля 08 копеек и в декабре 2017 года – 1 659 рублей 81 копейка, после чего обязательства по погашению кредита заемщиком по день судебного разбирательства не исполнялись; за указанный же период времени обязательства по оплате процентов за пользование кредитом заемщиком вовсе не исполнялись.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) перед истцом АО «Российский сельскохозяйственный банк» надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) в размере 670 419 рублей 70 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 410 027 рублей 21 копейка; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме – 260 392 рубля 49 копеек. 

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» как в части требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, так и требования о расторжении кредитного договора.

Так, в соответствии с нормами части 2 статьи 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 в течение длительного времени своих обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, каковым является практически период времени с (дата обезличена) по настоящее время, признается судом существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с нормами части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как видно из представленных истцом требований о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.39-41), расцениваемых судом в качестве предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ предложения о расторжении договора, указанное предложение о расторжении кредитного договора истцом ответчику ФИО1, а также его поручителям ФИО2 и ФИО3 было направлено заказной почтовой корреспонденцией (дата обезличена) (л.д.42-44).

Однако, данное требование ФИО1 и его поручителями ФИО2 и ФИО3 было оставлено без удовлетворения и, более того, указанные ответчики не обратились к истцу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и не представили доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих им надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении с (дата обезличена) кредитного договора (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Представленный истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика с (дата обезличена) по (дата обезличена), судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора и математически верным, в соответствии с которым задолженность заемщика ФИО1 за указанный период времени составила сумму в размере 670 419 рублей 70 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 410 027 рублей 21 копейка; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме – 260 392 рубля 49 копеек. 

Вместе с тем, суд признает необоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не только с непосредственного заемщика ФИО1, но и с ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющихся поручителями, в виду следующего. 

В соответствии с нормами статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно нормам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу требований части 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ФИО1, определен датой – (дата обезличена).

Договоры поручительства (номер обезличен) и (номер обезличен), заключенные (дата обезличена) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ФИО2, ФИО3, не содержат условия о сроке их действия в соответствии с нормами статьи 190 ГК РФ.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала с ФИО2 и ФИО3, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителям письменные требования об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 указанных договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Установленное в пункте 4.2 указанных договоров поручительства условия, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителям требования, указанные в пункте 2.4 договора поручительства, не является условием о сроке действия указанного договора поручительства.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик ФИО1 обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа (л.д.14), а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов в сумме указанной в графике (л.д.15-16).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заявленным требованиям и представленному истцом расчету задолженности, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 фактически полностью прекратил исполнять с (дата обезличена), в силу чего после указанной даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, при этом, срок возврата кредита истек (дата обезличена).

Между тем, иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала заявлен (дата обезличена), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, более чем через год после наступления срока возврата кредита, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу части 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 3.2 Обзора судебном практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

С учетом вышеизложенного, приходя к выводу о том, что срок ответственности ответчиков-поручителей ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ответчика ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по заявленным истцом требованиям истек, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3, отказать. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 15 904 рубля 20 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.2).

В виду изложенного, принимая решение об удовлетворении иска, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 904 рубля 20 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, посредством взыскания с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и расторжении кредитного договор – удовлетворить частично.

Расторгнуть с (дата обезличена) кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 670 419 (шестьсот семьдесят тысяч четыреста девятнадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 410 027 (четыреста десять тысяч двадцать семь) рублей 21 (двадцать одна) копейка; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 260 392 (двести шестьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 49 (сорок девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 904 (пятнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 20 (двадцать) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 4 (четырех) дней, последним днем составления мотивированного решения является 29 июня 2018 года, в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 30 июня 2018 года. 

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 июня 2018 года. 

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 29 июня 2018 года. 

Председательствующий – подпись