УИД: 03RS0009-01-2025-000438-26Дело № 2-480/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. 

г. Белебей, Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НОФ "Региональный оператор РБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НОФ "Региональный оператор РБ" обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, мотивируя свое обращение тем, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Задолженность по состоянию на январь 2025 г. составляет: взносы – 117542,15 руб., пени – 34 391,50 руб.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен 13.01.2025.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ФИО1 за период с апреля 2021 по март 2025 взносы в размере 65 187,76 руб., пени – 12 037,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя – 1 200 руб.

Истец НОФ "Региональный оператор РБ" был извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представитель ФИО2 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От ее представителя – адвоката Скоробогатовой Н.В. поступили возражения относительно исковых требований, в соответствии с которым истцом пропущен срок исковой давности, со стороны истца усматривается злоупотребление своим правом на взыскание пеней, т.к. платежные документы в адрес ФИО1 не направлялись, самостоятельно исчислить сумма задолженности она не могла, она получила квитанцию лишь в феврале 2025 года. Региональным оператором нарушены правила оказания коммунальных услуг, а именно порядок организации направления платежных документов потребителям, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать во взыскание суммы пени либо уменьшить их размер.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. (пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик, являясь собственником вышеназванного нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома и мест общего пользования в многоквартирном доме, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, требование НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт является обоснованным.

В связи с неоплатой собственником помещения ФИО1 взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с апреля 2021 по март 2025 у нее образовалась задолженность: взносы в размере 65 187,76 руб., пени – 12 037,33 руб.

Ранее сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 102 162,59 руб., пени – 18 445,60 руб. взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от 08.04.2024, отмененным мировым судьей 13.01.2025 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела № №, истец первоначально обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля почтового конверта.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля почтового конверта.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2021 года по март 2025 года в сумме 61 085,25.

Поскольку оплата взносов за капремонт производится до 10 числа месяца следующего за истекшим, то срок исковой давности за период с апреля 2021 года по март 2025 года, с учетом осуществления судебной защиты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 12 дней) не истек. Таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности за период с апреля 2021 года по марта 2025 года.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2019 N 763 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан", размеры взносов на капитальный ремонт на 1 кв. м общей площади помещения в месяц для собственников помещений в многоквартирных домах до 6 этажей включительно, составляют 7,18 руб. в 2021 году, 7,46 руб. в 2022 году.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан 23.01.2023 N 7 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан", размеры взносов на капитальный ремонт на 1 кв. м общей площади помещения в месяц для собственников помещений в многоквартирных домах до 6 этажей включительно, составляют 7,46 руб.

Согласно данным ЕГРН, площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Тем самым, представленный истцом расчет задолженности по взносам суд находит арифметически верным.

Расчет пеней также проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и иным нормативно-правовым актам.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер пени (12 037,33 руб.), принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, не нарушает баланс прав участников спора, принципу соразмерности не противоречит, не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Довод ответчика о необходимости снижения размера пени судом отклоняется, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана обоснованность такого снижения, равно как не приведены и уважительные причины, препятствовавшие надлежащему и своевременному исполнению обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы ФИО1 на неправомерность взыскания пеней в связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца, в связи с тем, что истцом в её адрес платежные документы на уплату взносов не направлялись, являются несостоятельными, поскольку обязанность собственника по оплате взносов на капитальный ремонт возникает непосредственно в силу закона (статья 169 ЖК РФ) и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для снижения пени, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и 

<

данные изъяты> заключен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт в порядке искового судопроизводства, после отмены судебных приказов, цена контракта – 600 000 руб.

В Реестре лицевых счетов, являющемся Приложением № 1 к Контракту, также значится лицевой счет ФИО1

Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ результат оказания услуг приняты без замечаний, оплата произведена по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ.

С учетом изложенного, а также характера и категории спора, объема проделанной представителем истца работы, относительной несложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов, документальной обоснованности размера судебных расходов, требований разумности и справедливости, обычно устанавливаемых цен на представительские услуги, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 1200 руб. разумными и справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление НОФ "Региональный оператор РБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (СНИЛС №) в пользу истца НОФ "Региональный оператор РБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с апреля 2021 года по март 2025 года в размере 65 187,76 руб., пени – 12 037,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя – 1 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Х.Ю. Ахметгалин 

Мотивированное решение составлено и подписано 25 апреля 2025 г.