Дело № 12-8/2026 (№12-202/2025)

УИД 29MS0016-01-2025-006676-56

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, незаконного подключения электроэнергии с его стороны не производилось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, в период с __.__.__ по __.__.__ ФИО1 по адресу: Архангельская область г. Котлас, .... повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном подключении на зажимных клеммах счетчика и использовании электрической энергии, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Поскольку, постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, его действия квалифицированы по ч.2 ст.7.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, выразившегося в самовольном подключении к электрическим сетям, тепловым сетям либо в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п.1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. (п.2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела ФИО1 извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением (ШПИ ....).

Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором следует, что ФИО1 получил почтовое отправление __.__.__.

Вместе с тем, как следует из ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» М. от __.__.__, почтовое отправление № поступило в отделение почтовой связи Котлас __.__.__ и вплоть до __.__.__ находилось на хранении в адресном ОПС. Доставка указанного почтового отправления в адрес получателя не осуществлялась. Информация о вручении почтового отправления __.__.__, отраженная на сайте АО «Почта России», ошибочна.

Иных сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Несоблюдение процессуальных требований об извещении лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени рассмотрения дела и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 7.19 ч.2 КоАП РФ истек, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина