РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области Кулакова К.Г., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/17 по иску ФИО1 к Министерству труда и занятости Иркутской области об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Министерству труда и занятости Иркутской области и с учетом уточнений просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о новом дне увольнения (прекращения трудового договора), ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной, взыскать заработную плату за дни невозможности трудоустроиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 097 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Истица указывает, что работала в должности директора ОГКУ «ЦЗН Киренского района». Распоряжением руководителя ответчика трудовой договор с ней был расторгнут. Трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была и она обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда. Решением Киренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Трудовая книжка и вкладыш в трудовую книжку истице выданы представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе судебного разбирательства. Поскольку документы были переданы в ходе судебного заседания, истица проверила только последнюю запись об увольнении. В декабре № года она обратилась по вопросу трудоустройства в Осетровский филиал ОАО «ЛОРП», но при наличии вакансий ей в трудоустройстве было отказано по причине несоответствия записей вкладыша к трудовой книжке с персональными данными. Ответчиком было неверно указано отчество. Истица со ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к ответчику посредством электронной почты и телефонной связи. При этом вкладыш в трудовую книжку, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, поступил ей только ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что в результате игнорирования ответчиком ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и длительного рассмотрения повторного заявления от ДД.ММ.ГГГГ она утратила возможность трудоустроиться на работу в ОАО «ЛОРП» и иные предприятия. 

Истица и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на иск, в судебном заседании представитель ответчика указывает, что доказательств, подтверждающих обращение к ответчику истицы ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Обращение истицы о выдаче нового вкладыша в трудовую книжку поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федеральному закону о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации обращение рассматривается в течение 30 дней. Новый вкладыш в трудовую книжку направлен ДД.ММ.ГГГГ. Истица не представила доказательств невозможности трудоустроиться из-за задержки выдачи нового вкладыша в трудовую книжку. Из письма ОАО «ЛОРП» этого не следует. Трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ и должна была узнать, что во вкладыше неверно указано ее отчество. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, требование об изменении даты увольнения заявлено ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истица неправомерно ссылается на нормы ст. 234 ТК РФ. Исправление во вкладыше в трудовую книжку мог внести новый работодатель. Кроме того, отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Ответчик не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий (бездействия) со стороны истицы (несвоевременное обращение к ответчику, не обжалование в судебном порядке отказа ОАО «ЛОРП» в приеме на работу). 

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Истица работала руководителем Центра занятости населения в Киренском районе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Министра труда и занятости Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству труда и занятости Иркутской области о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с министерства труда и занятости Иркутской области в пользу ФИО1 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 39 848 руб. 62 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 53 131 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ и вкладыш в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ получены истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Во вкладыше в трудовую книжку ФИО1 указано ФИО4

Документы работника, неправильно оформленные и содержащие несоответствия, препятствуют его трудоустройству в любом случае. 

Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы указано, что Осетровский филиал ОАО «ЛОРП» не имеет возможности принять ее на работу, та как у нее во вкладыше к трудовой книжке № идет несоответствие (неправильно указано отчество) с ее персональными данными. Истице рекомендовано привести документ в соответствие с паспортом.

Из ответа Осетровского филиала ОАО «ЛОРП» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда с приложением письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица обращалась на предприятие по поводу трудоустройства на должность товароведа. Имелись вакансии таксировщика, главного специалиста по планированию работы нефтеналивного флота, товароведа. 

Истицей представлен диплом на ее имя по специальности организация перевозок и управление на водном транспорте. 

После ответа Осетровского филиала ОАО «ЛОРП» со ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о неправильном оформлении документа.

Истицей представлены заявления в адрес ответчика о признании недействительным вкладыша и выдаче нового, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Новый вкладыш № в трудовую книжку, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, поступил по адресу истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик со ссылкой на выписку из системы электронного документооборота (СЭДД), справку отдела информационных технологий ответчика указывает, что доказательств, подтверждающих обращение к ответчику истицы ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Обращение истицы о выдаче нового вкладыша в трудовую книжку поступило ДД.ММ.ГГГГ в №, зарегистрировано в СЭДД ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом новый вкладыш оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 38, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Согласно п. 27 указанных Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

При этом документ от ответчика о недействительности вкладыша, получен истицей вместе с новым вкладышем ДД.ММ.ГГГГ. До этого дня неправильное оформление вкладыша повлекло невозможность истицы трудоустроиться.

Обязанность правильного оформления основного документа о трудовой деятельности и трудовом стаже работника возложена на работодателя.

Период со дня получения трудовой книжки и неправильно оформленного вкладыша при поиске новой работы (с ДД.ММ.ГГГГ) по день получения надлежаще оформленного документа (по ДД.ММ.ГГГГ) следует считать периодом, когда истица была лишена возможности трудиться. 

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит заработная плата в сумме 104 097 руб. 75 коп. Расчет сделан на основании сведений ответчика и принимается судом.

Неправильное оформление работодателем с ДД.ММ.ГГГГ титульного листа вкладыша в трудовую книжку повлекло невозможность истицы трудоустроиться.

Законность увольнения истицы и правильность даты увольнения были проверены судом с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. В связи с чем, не имеется оснований для внесения записи в трудовую книжку истицы о новом дне ее увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов соразмерности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание объем выполненной представителем истицы работы, сложность, характер спора, длительность его нахождения в суде, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной помощи. Подтверждающими судебные издержки документами являются соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Соблюдая баланс интересов сторон, требования разумности, суд считает необходимым требование о взыскании судебных издержек удовлетворить в сумме 15 000 руб.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства труда и занятости Иркутской области в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 097 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.