Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 октября 2018 года 

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 (представитель ответчика по встречному иску) ФИО13, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; представителя истца ФИО2 (представитель ответчика по встречному иску) ФИО12, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ДНП «Красное озеро» (представитель истца по встречному иску) ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ДНП «Красное озеро», ФИО1 о признании незаконными действия ДНП «Красное озеро» по отключению электро-водо-снабжения; обязании ДНП «Красное озеро», ФИО1 не чинения препятствий в технологическом присоединении; обязании ДНП «Красное озеро», ФИО1 восстановления электроснабжение земельного участка; обязании ДНП «Красное озеро» заключения договора на пользование объектами инфраструктуры; признаний решений общего собрания ДНП «Красное озеро» от ДД.ММ.ГГГГ и от 09.07.2016г. ничтожными на основании п.п. 2,3 ст.181.5 ГК РФ; взыскании убытков; компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ДНП «Красное озеро» к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование имуществом ДНП «Красное озеро»; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании заключения договора на пользование объектами инфраструктуры ДНП «Красное озеро» и взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд исковыми требованиями к дачному некоммерческому партнерству «Красное озеро» (далее ДНП «Красное озеро») об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, в предлагаемой ею редакции, признании недействительными решений общего собрания ДНП «Красное озеро» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера взноса за пользование инфраструктурой ДНП в размере 300 руб. за 100 кв.м. и возмещения за выполненные работы в сумме 1769 руб.; признании недействительным решения общего собрания ДНП «Красное озеро» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электроснабжения участка № и обязании подключить земельный участок № к сетям электро-водоснабжения.

В процессе судебных разбирательств истцом неоднократно уточнялись исковые требования, по письменному ходатайству истца привлечена в качестве соответчика ФИО1. Окончательно истцом были сформулированы требования в следующей редакции:

1. Признать незаконными действия ДНП Красное Озеро по отключению электроэнергии и водоснабжения;

2. Обязать ДНП Красное озеро не чинить препятствий в технологическом присоединении электропринимающих устройств, принадлежащих ФИО2 к транзитным электрическим сетям, расположенным на территории ДНП Красное Озеро.

3. Обязать ФИО1 не чинить препятствий в технологическом присоединении электропринимающих устройств, принадлежащих ФИО2 к транзитным электрическим сетям, расположенным на территории ДНП Красное Озеро.

4. Обязать ДНП Красное озеро и ФИО1 восстановить электроснабжение земельного участка, принадлежащего ФИО2 на условиях договора, заключенного ею с филиалом ПАО «ЛЕНЭНЕРГО», «ВЫБОРГСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

5. Обязать ДНП Красное озеро восстановить водоснабжение земельного участка, принадлежащего ФИО2 в объеме и на тех же условиях, которые были до нарушения права ответчиком и на которых осуществляется водоснабжение всех участков граждан, ведущих дачное хозяйство на территории партнерства.

6. Обязать ДНП Красное озеро заключить договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом партнерства в редакции ДНП (утвержденной Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ), но со следующим дополнением в п. 2.2: - глубинный водяной насос и система круглогодичного водоснабжения до границ индивидуальных участков.

7. Признать решения общих собраний ДНП Красное Озеро от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными на основании п.п. 2,3 ст. 181.5 ГК РФ.

8. Взыскать с ДНП Красное озеро убытки в сумме 605000 руб. причиненные ФИО2 вследствие незаконного отключения земельного участка истца от водоснабжения и электроснабжения.

9. Взыскать с ДНП Красное озеро компенсацию морального вреда в сумме 50000(пятьдесят тысяч) руб.

10. Отказать ДНП Красное Озеро во встречном иске в полном объеме.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО2 является собственником земельного участка и садового дома, расположенных в границах ДНП «Красное озеро». Право собственности на землю оформлено ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на садовый дом – ДД.ММ.ГГГГ, на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В 2011года земельный участок и садовый дом были приобретены супругом истицы, ФИО10, умершим в 2015 

<

адрес> членом ДНП «Красное озеро» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, с 2015 года в порядке наследования пользуется земельным участком №, расположенным в границах ДНП Красное озеро, истцом ежемесячно производилась оплата за пользование инфраструктурой ДНП в размере 1670 рублей, подтверждающих документов о принятии денежных средств от ФИО1, председателя ДНП не выдавалось. Все требования о заключении договоров с собственниками земельных участков, не членами ДНП и с истцом, ДНП были проигнорированы, протоколы разногласий не подписаны. В январе 2016году участок истца был отключен от электро и водоснабжения, под предлогом задолженности по оплате электроэнергии, в нарушение требований ст.546 и ст.548 ГК РФ. В июне 2016г. ДНП направило проект заключения договора, не восстановив электро и водоснабжение. О существовании оспариваемых протоколов общих собраний, в том числе и, протокола общего собрания, принявшего решение об отключении участка истца от электроэнергии, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и получен был ДД.ММ.ГГГГ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении взноса за пользование объектами инфраструктуры, был представлен в суде и с которым, истец была ознакомлена только 15.03.2018г. В части взыскания убытков, истец предъявила договора аренды на аналогичные садовые дома, поскольку эксплуатировать дачный дом и проживать в нем, при отключенной электроэнергии и водоснабжении, невозможно. В части требований о компенсации морального вреда ссылалась на применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. 

Встречные исковые требования не признала, указывая на оплату всех платежей по оказанным услугам, заявленные суммы ответчиком не обоснованны, документы, подтверждающие исполнение договоров возмездного оказания услуг, не предоставлены. Заявленная сумма не доказана. В части обязания заключения договора на пользование имуществом общего пользования, в редакции ДНП «Красное озеро» возражала в части не указания ответчиком объекта инфраструктуры- водопровода.

ДНП «Красное озеро» предъявило встречное исковое заявление к ФИО2 и с учетом уточненных требований просило: взыскать денежные средства за пользование имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку № с кадастровым номером 47:03:0908002:53, в размере 131822 рублей 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9424 руб. 26 коп.; обязать заключить договор на пользование объектами инфраструктуры в предлагаемой ДНП «Красное озеро» редакции и расходов по оплате госпошлины в сумме 4025 рублей.

Обосновывая свою позицию тем, что ФИО2, являясь индивидуальным собственником земельного участка, не желает заключать договор о порядке использования имущества общего пользования ДНП, а также оплачивать денежные средства за его пользование. 

Не признало требования истца в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что к спорным правоотношениям требования Закона о защите прав потребителей могут применяться только к отношениям садоводства и гражданина, связанным с предоставлением платных услуг по обеспечению гражданина электроэнергий и водой с использованием имущества общего пользования этого садоводства. Соглашения с ДНП об опосредованном присоединении и соглашения о перераспределении мощности ФИО2 не заключалось, договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП истцом не заключен. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих воспрепятствование со стороны ответчика ДНП сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств земельного участка истца. В связи с отсутствием у истца заключенного договора электроснабжения с сетевой организацией, отсутствием договоров с ресурсоснабжающей организацией, оснований для подключения к электроснабжению и водоснабжению, не имеется. Протоколом общего собрания от 20.08.2016г. утверждена редакция договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, данный протокол общего собрания не оспорен. Предложенный истцом вариант договора необоснован и противоречит действующему Уставу ДНП.

В части понесенных истцом убытков, ссылался на недоказанность ФИО2 факта невозможности проживания ее в дачном доме, являющего не единственным местом жительства. В части оспаривания решений общих собраний ДНП «Красное озеро» от 01.06.2016г. и от 09.07.2016г. представитель ДНП «Красное озеро» заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т.3 л.д.166). Поскольку истек шестимесячный срок для оспаривания данных решений, а истцом не предоставлено доказательств о невозможности ознакомления с общедоступной информацией о принятых решениях общих собраний, информация о которых размещалась на доске объявлений, что соответствует положениям Устава ДНП (п.7.9).

Ответчиком ФИО1 исковые требования ФИО2 не признаны, возражения ответчика в части оспаривания решений общего собрания ДНП «Красное озеро» сводятся исключительно к наличию кворума. В остальной части заявленных требований истца ФИО2 и ответчика ДНП «Красное озеро», заявившего встречные исковые требований, возражений не предоставлено.

Привлеченный определением суда от 15.03.2018г. (т.1, л.д.89-92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ленэнерго» в своем отзыве на требования ФИО2 указал, что энергопринимающие устройства Истца, расположенные на его земельном участке были технологически присоединены к электрическим сетям. Технологическое присоединение носит однократный характер, т.е. повторное технологическое присоединение повторно не может производиться (ч.1 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», при этом, вне зависимости от смены собственника или законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые раннее были технологически присоединены к электрическим сетям. Сетевая организация или иной владелец не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и объекты. Ответственность за необоснованное введение ограничения режима потребления (отключения), а также обязанность по возобновлению подачи электрической энергии/прекращению процедуры введения ограничения режима возложена на инициатора введения ограничения.

ДНТ «Красное озеро-1» привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131-140) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, позицию по делу не изложило. Ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 не явилась, доверив представлять свои интересы представителям.

Представители истца ФИО13 и ФИО12 уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Представили в суд письменную позицию по делу.

Представитель ответчика ДНП «Красное озеро» ФИО6 требования истца не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Не возражал о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры по п.2.2 в редакции, предложенной ДНП «Красное озеро» в протоколе разногласий, а именно: «водопровод, который состоит из подземной водопроводной сети, пролегающей по территории ДНП» (т.2, л.д.128).

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования истца не признала, указывая на незаконное подключение ФИО2 к частной линии, балансодержателем которой она и является.

Третье лицо ДНТ «Красное озеро-1», извещенное о слушании дела в судебное заседание не явилось, заявляя раннее ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, мотивируя свою позицию отсутствием договорных отношений с истцом ФИО2 и ответчиком ДНП «Красное озеро» (т.3 л.д.204).

Третье лицо ПАО «Ленэнерго», извещенное о слушании дела в судебное заседание представителя не направило, позицию по делу оставило на усмотрение суда, направило в суд отзыв на исковое заявление (т.1л.д.141-144), ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, выслушав представителей истца ФИО2 и представителя ответчика ДНП «Красное озеро» по первоначальному и встречному иску, выслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

К имуществу общего пользования в соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. 

Отсутствие договора с ДНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ при не достижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона заключение договора обязательно, данный спор передается на рассмотрение в суд. Если сторона, для которой в соответствии с действующим законодательством, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В любом случае в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Системный анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что заключение рассматриваемого договора обязательно как для ДНП «Красное озеро», так и для ФИО2, ведущей в этом ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как следует из материалов дела, ДНП Красное озеро, основанное на добровольном членстве, является некоммерческой организацией. 

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1670 кв. м, адрес объекта: 

<

адрес>, Краснозерное сельское поселение, д.Светлое, ДНП «Красное озеро», уч.10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, т.1). ФИО2 членом ДНП «Красное озеро» не является.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ДНП «Красное озеро» утвержден проект договора на пользование объектами инфраструктуры с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке (л.д.40-44, т.2).

При этом, порядок направления в виде предложения (оферты) гражданам, ведущим дачное хозяйство на территории ДНП в индивидуальном порядке, не принят и не утвержден в ДНП «Красное озеро».

ФИО2 при подаче иска был представлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДНП Красное озеро о предоставлении права пользования объектами инфраструктуры (л.д.22-24, т.1), в соответствии с указанным проектом разногласий истец требовал обязать ДНП заключить договор.

До настоящего времени между сторонами данный договор не заключен. В процессе судебных разбирательств истцом неоднократно уточнялись требования, в том числе и, в, части требований об обязании ДНП «Красное озеро» заключить договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом партнерства в предложенной истцом редакции, окончательно истец просила заключить договор в редакции ДНП, утвержденной протоколом общего собрания № от 29.08.2016г., но со следующими дополнениями в п.2.2 – система круглогодичного водоснабжения до границ индивидуальных участков.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также положениями Устава ДНП «Красное озеро», принимая во внимание, что порядок и форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, определяется решением общего собрания членов ДНП, а, также учитывая позицию ответчика ДНП и предложенный им протокол разногласий, суд приходит к следующему.

Требованиями действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности на СНТ, ДНП заключить договор на условиях, предложенных собственником земельного участка в таком некоммерческом объединении.

Суд, учитывая положения статей 445, 446 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства по делу, приходит к выводу, о том, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, должны определяться в соответствии с решением суда.

Учитывая баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положений абзаца 1,3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и ответчика (по встречному исковому заявлению), утверждая договор на пользование объектами инфраструктуры, в редакции ДНП «Красное озеро», утвержденной протоколом общего собрания № от 29.08.2016г., дополнив п.2.2. договора следующим содержанием: «водопровод, который состоит из подземной водопроводной сети, пролегающей по территории ДНП».

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При этом согласно ст. 1 указанного Закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Протоколом № общего собрания ДНП Красное озеро от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей и расходовании средств ДНП, в соответствии с которым утверждена дата оплаты - дата зачисления денежных средств (п.5.1), до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Квитанция на оплату выставляется с 10-го числа расчетного периода (п.5.3), при неуплате взносов и иных обязательных платежей более трех месяцев - задолженность взыскивается в судебном порядке (п.5.6)специальный фонд формируется, в том числе и за счет возместительных взносов, вносимых собственниками земельных участок, не являющихся членами Партнерства и заключившим с партнерством договор на обслуживание, как возмещение затрат на понесенных Партнерством на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию имущества общего пользования (п.6.1.1), средства специального фонда расходуются в соответствии с утвержденной общим собранием приходно-расходной сметой (п.6.1.2) (л.д.187-195,т.1).

П.2.9 Устава ДНП «Красное озеро» утвержден порядок внесения вступительных, членских целевых взносов, в соответствии с п.2.9.5 определено, что порядок внесения, размер и расходования вступительных, членских, целевых взносов определяется решением общего собрания Партнерства, которое обязательно для всех членов Партнерства. Органами управления Партнерством являются Общие собрания членов Партнерства, Правление, Председатель Правления (п.6.1), к исключительной компетенции Собрания, являющегося высшим органом управления Партнерства относится определение размера, порядка и срока внесения вступительных, членских и целевых взносов, а также установление размеров специального и иных фондов (п.7.1.8)(л.д.57-66, т.1).

Решением общего собрания ДНП «Красное озеро» от 09.07.2016г. протокол общего собрания №, утвержден размер ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на второе полугодие 2016 года и составляет 300 руб. за каждые 100 кв.м. площади (л.д.77-78, т.1).

Решением общего собрания ДНП «Красное озеро» от 01.06.2016г. протокол общего собрания № в связи с образовавшейся задолженностью по потребляемым коммуникациям, принято решение об отключении пользования транзитной линией электропередач, принадлежащей ДНП собственника участка № (т.1 л.д.75).

Истцом с учетом уточненных требований оспариваются указанные решения общих собраний ДНП «Красное озеро» на основании п.п.2,3 ст.181.5 ГК РФ, в связи с их ничтожностью. Доводы истца об отсутствии кворума при принятии решения, в связи с принятием решения участниками партнерства ФИО7 и ФИО8, которые на указанную дату принятия решений не являлись собственниками участков, расположенных в границах ДНП «Красное озеро» и не могли являться членами партнерства, суд находит несостоятельными и опровергающимися следующими обстоятельствами.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для недействительности решения предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (пункт 4 статьи 18 и подпункт 2 пункта 1 статьи 21).

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п.4.6. Устава ДНП «Красное озеро» установлено, что учредители Партнерства считаются принятыми в члены членами Партнерства с момента государственной регистрации. Член Партнерства считается исключенным со дня следующего за днем принятия решения об исключении (п.4.7.4 Устава). Как следует из выписки ЕГРЮЛ ДНП «Красное озеро» учредителя Партнерства являются ФИО1,ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д.70-74). Сведений об исключении из членов Партнерства указанных лиц, судом не установлено. 

Согласно статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов партнерства правомочно, если на собрании присутствует более половины его членов.

На собраниях 01.06.2016г. и 09.07.2016г. присутствовали все члены Партнерства. Таким образом, на собрании кворум был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также подтвердил участие всех членов на собрании, состоявшихся 01.06.2016г. и 09.07.2016г.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение от 09.07.2016г. вынесено по вопросам, относящимся к компетенции собрания в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава, не противоречит основам правопорядка и нравственности, принято по вопросу, включенному в повестку дня, а именно по вопросам, касающимся утверждения размера ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры ДНП, а также в части распоряжения имущества ДНП, предоставленного в пользование собственнику земельного участка, расположенного в пределах ДНП. Установлен размер ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры ДНП в размере 300 руб. за каждые 100 кв.м. площади, сходя из утвержденной расходной сметы на 2016, при этом размер платы не превышает размер, установленный для членов Партнерства, что отвечает требованиям абз. 4 ч. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан" и положениям главы V11 Устава ДНП и требованиям ст.21 Федеральным законом N 66-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании решения общего собрания ДНП от 09.07.2016г. ничтожным, не подлежит удовлетворению.

Ответчиком ДНП «Красное озеро» заявлено ходатайство о применении срока давности и отказе в удовлетворении указанных требований.

Истец и ее представители в судебных процессах ссылались на отсутствие пропуске срока для обжалования данных решений общих собраний ДНП, в связи с тем, что информация о продаже участниками партнерства ФИО7 и ФИО8 в 2015 году своих земельных участков, им стала известна только в начале июля 2018 года, в процессе судебных разбирательств и истребовании выписок из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пунктам 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом оспаривается решение общего собрания ДНП «Красное озеро» от 09.07.2016г. об установлении размера членских взносов, то применению подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года (определение ВС РФ от 03.07.2018г. №-КГ18-42).

Поскольку о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО2 заявлено ДНП "Красное озеро", то именно на ДНП "Красное озеро" лежит обязанность доказать, что ФИО2 более, чем за три года до предъявления иска узнала или должна была узнать о наличии решения (протокола) общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера взносов на второе полугодие 2016г. в размере 300 руб. за каждые 100 кв. м площади земельного участка. При таких обстоятельствах исчисление срока исковой давности с момента события, сам факт которого не доказан, противоречит смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия данных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца пропуска срока для оспаривания решения общего собрания ДНП «Красное озеро» от 09.07.2016г.

В части требований истца об оспаривании решения общего собрания ДНП «Красное озеро» от 01.06.2016г. об отключении возможности пользования транзитной линией электропередач, принадлежащей ДНП, по причине ненадлежащего использования суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с пропуском срока, установленного ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст.ст.21,22,23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан" определены объемы полномочий общего собрания, правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращении подачи электроэнергии.

Решение общего собрания членов ДНП "Красное озеро" принято ДД.ММ.ГГГГ при наличии кворума в составе 100% участников партнерства, истец в суд с иском об оспаривании данного решения обратился 13.02.2018г., т.е. по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. 

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о своевременной осведомленности истца о принятом решении общего собрания, а именно: в соответствии с положениями п.7.9 Устава ДНП информация о принятом решении размещается на информационных щитах, расположенных на территории Партнерства. Отключение электроэнергии земельного участка ФИО2 было осуществлено в июне 2016года, из теста искового заявления и показаний в судебном заседании истца и ее представителей, следует, что об отключении от электроэнергии земельного участка истица узнала в январе 2016 года. В связи с чем, в дальнейшем истец не могла эксплуатировать дачный дом по предназначению, в связи с отсутствием электроэнергии и водоснабжения. Доказательств, подтверждающих ограничение доступа к информации ДНП о принятых решениях, со стороны истца не предоставлено, как и обращений к Правлению о предоставлении протокола оспариваемого решения общего собранием ДНП от 01.06.2016г. 

Поскольку истец не является членом ДНП (Партнерства), до его сведения не доводилась информация в письменном виде о принятых решениях, как это предусмотрено для членов Партнерства, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, истец обратился в суд об оспаривании решения общего собрания ДНП «Красное озеро» от 01.06.2016г. по истечении шестимесячного срока, для оспаривания данного решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что истец пропустил шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, доказательств уважительности причин попуска срока истцом не предоставлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании решения ДНП "Красное озеро" от 01.06.2016г., ничтожным.

Требования ФИО2 о признании незаконными действий ДНП "Красное озеро" по отключению электроэнергии и водоснабжению суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов. При этом, в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов энергетики, которые раннее в надлежащем порядке были технологически присоединены и не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности, не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и раннее определенные границы баллансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяется.

Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты, принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Материалами дела установлено, что участок истца ФИО2 был технологически присоединен к электрическим сетям сетевой организации посредством присоединения через группу застройщиков ДНП «Красное озеро», в лице ФИО1, что подтверждается, в том числе и Актом осмотра электрохозяйства, расположенного на территории ДНП "Красное озеро" от 29.05.2016г. (т.1 л.д.155). ФИО1 от лица застройщиков (10 потребителей по 15 кВА) 21.12.2009г. подписан Акт №С разграничения эксплуатационной ответственности, границей которой определено –контактные соединения ВЛ-10кВ Ф330-07 с спусками 10кВ к ЛР-114 на опоре№, источник питания ТП-1134 (т.3 л.д.155). Потребителями, собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНП «Красное озеро» заключены договоры с ООО Ленэнерго по оказанию услуг по присоединению к электрическим сетям. Подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности в собственности Сетевой организации находится: линия электропередач: ВЛ-10кВ Ф330-07. В собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) Потребителя: электроустановки:ТП-1134,160кВА, ЛР-114. Линия электропередач:ВЛЗ-10кВ СИП-3 1*50 530м,отходящие Л-0.4кВ. Строительная часть: жилые дома. Прочее оборудование: внешняя и внутренняя электропроводка жилых домов. Место разграничения балансовой принадлежности электрических сетей: контактные соединения ВЛ-10кВ Ф330-07 со спусками 10кВ к ЛР-114 на опоре№ (т.3,л.д.77,78). Таким образом, объекты электросетевого хозяйства принадлежат коллективу застройщиков, представителем которых является ФИО1 

С учетом изложенного, в соответствии с нормами данного закона у ДНП "Красное озеро" отсутствовало право на отключение дома, принадлежавшего истице и расположенного в границах ДНП, от подачи электроэнергии, в том числе, вне зависимости о наличии или отсутствия задолженности по платежам за потребленную электроэнергию и платежам за пользование общим имуществом ДНП. Поскольку сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологическим присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты от указанных устройств или объектов.

Доказательств, подтверждающих создание угрозы аварии и угрозы жизни и безопасности, ДНП «Красное озеро», не предоставлено.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что ДНП "Красное озеро" по отношению к ФИО2 энергоснабжающей организацией не является, вместе с тем материалами дела установлено, что решением общего собрания ДНП "Красное озеро" от 01.06.2016г. было принято решение об отключении возможности пользования транзитной линией электропередач, принадлежащей ДНП, по причине ненадлежащего использовании. Актов о ненадлежащем использовании транзитной линией ФИО2, ответчиком не предоставлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании о предоставлении им, как собственником земельного участка №, право на подключение к электрическим сетям и водоснабжению через свой земельный участок. Поскольку Свидетель №1, заключивший 15.12.2009г. договор с АОА «Ленэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 15кВт для коммунально-бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (т.2 л.д.114-121), не вправе был предоставлять зарезервированную электрическую мощность третьим лицам (п.3.1.4 договора), в том числе и уступать права и обязанности по договору третьим лицам.

В связи с чем, суд находит несостоятельными заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ДНП «Красное озеро» о прекращении поставки электроэнергии по территории ДНП «Красное озеро» и отключению щита учета от линии ДНП (т.2 л.д.35) и Акт, составленный в присутствии ФИО1, Свидетель №1 и ФИО9 от 02.06.2016г. (т.2 л.д.30) об отключении от транзитной линии ДНП щита учета, расположенного на последнем столбе, на основании заявления абонента электрических сетей Свидетель №1, поскольку ДНП «Красное озеро» по отношению к Свидетель №1 не является сетевой организацией

В связи с чем, отключение от транзитной линии участка ФИО2 и демонтаж щита, являлся незаконным и противоречащим требованиям ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В части водоснабжения участка ФИО2 установлено, что подача воды к участкам землевладельцам, расположенным в границах ДНП "Красное озеро" осуществлялась с территории ДНТ "Красное озеро-1", через земли общего пользования ДНП "Красное озеро". Отключение водоснабжения осуществлено ДНП «Красное озеро», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебных разбирательств. В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств, послуживших основанием для отключения водоснабжения земельного участка истца ФИО2, не предоставлено.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, допрошенных в процессе судебных разбирательств, на землях ДНП "Красное озеро" расположена нецентрализованная система водоснабжения, состоящая из подземной водопроводной системы, канализационных колодцев, системы вентоборудования, предусматривающее возможность включать и отключать подачу холодной воды к участкам землепользователей ДНП "Красное Озеро". Участок истицы был оборудован водоснабжением при покупке его наследодателем истицы, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Договор на пользование водой ДНП «Красное озеро» с ДПК "Красное озеро-1" не заключался. Наличие договоров на пользование водоснабжением другими землепользователями и членами ДНП «Красное озеро», в границах ДНП «Красное озеро», судом не установлено. Решение о взимании платы за водоснабжение земельных участков ДНП «Красное озеро», не принималось.

Положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривают возможность товарищества производить адресное отключение от сети инженерных коммуникаций при задолженности уплаты членских и целевых взносов члена такого товарищества путем прекращения подачи воды.

При этом, уставом Партнерства не предусмотрено отключение водоснабжения участков, расположенных в границах ДНП «Красное озеро».

Доказательств, подтверждающих отключение земельного участка истицы ФИО2 от водоснабжения, по причине задолженности, стороной ДНП «Красное озеро» не предоставлено. Доводы ответчика о неподключении земельного участка ФИО2 к системе водоснабжения, также не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. Установлено, что водоснабжение обеспечено на всех земельных участках, расположенных в границах ДНП «Красное озеро». Суд находит несостоятельными доводы ответчика ДНП «Красное озеро» об отсутствии оборудования водопроводной системы в собственности Партнерства и не постановки на балансовый учет системы водоотведения.

Сам по себе факт не заключения письменного договора между ДНТ "Красное озеро-1" и ДНП «Красное озеро» о пользовании водопроводной системы, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между указанными сторонами на предоставление в безвозмездное пользование нецентрализованной системой водоснабжения земель общего пользования ДНП «Красное озеро». Нарушений эксплуатации водоотведения истцом ФИО2 на своем земельном участке, не установлено. Наличие водоснабжения и электроснабжения на дату приобретения ФИО10 земельного участка № с КН 47:03:09-08-002:0053 по договору купли-продажи от 19.11.2011г. у ФИО1 (т.2 л.д.82), сторонами не оспаривалось. Что также было подтверждено и показаниями свидетеля Свидетель №1 о наличии водоснабжения и электроснабжения земельного участка ФИО10, а после его смерти, владельцем участка ФИО2 

С учетом изложенного, требования истца по восстановлению водоснабжения участка истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого, решение суда должно быть исполнено.

В связи с чем, суд обязывает ДНП "Красное озеро" восстановить подачу электрической энергии и водоснабжения к жилому дому на земельном участке № с кадастровым номером 47:03:0908002:53, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Красноозерное сельское поселение, д. Светлое, ДНП "Красное озеро" в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФИО1 восстановить электроснабжение земельного участка истицы, поскольку доказательств, подтверждающих прекращение подачи электроэнергии ответчиком ФИО1, материалами дела не установлено. Как не предоставлено и доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ответчиком ФИО1 в подаче электроэнергии истцу.

Отключение электроэнергии от участка истца было осуществлено на основании решения общего собрания ДНП "Красное озеро".

Не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к ДНП «Красное озеро» и ФИО1 о восстановлении электроснабжения земельного участка ФИО2 на условиях договора, заключенного ФИО2 с ПАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» и об обязании ДНП "Красное озеро" не чинить препятствия в технологическом присоединении электропринимающих устройств, принадлежащих ФИО2 к транзитным электрическим сетям, расположенным на территории ДНП "Красное озеро", по следующим основаниям. 

Установлено, что между ПАО "Ленэнерго" и ФИО2 заключен договор о технологическом присоединении 27.06.2018г. (т.3, л.д.228).

Ответственность за неисполнение настоящего договора предусмотрена условиями настоящего договора, доказательств невозможности исполнения договора, в том числе по вине ДНП "Красное озеро" истцом ФИО2 не предоставлено, как не предоставлено и доказательств о чинении препятствий со стороны ДНП "Красное озеро" в технологическом присоединении электропринимающих устройств, принадлежащих ФИО2 к транзитным линиям электрических сетей, расположенных на территории ДНП "Красное озеро". Требования о восстановлении электроснабжения земельного участка ФИО2 на условиях вышеуказанного заключенного договора не подлежат разрешению в данном судебном заседании, поскольку истцом электроснабжение ее земельного участка на условиях договора от 27.06.2018г. в указанном договоре величины присоединенной мощности, не осуществлялось на дату отключения пользования транзитной линией электропередач (01.06.2016г.).

При невозможности исполнить обязанность по оказанию услуг, пункт 3 статьи 781 ГК РФ предусматривает лишь обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ).

С учетом положений, закрепленных в Правилах технологического присоединения, урегулирование отношений с третьими лицами является обязательством сетевой организации, а не заказчика. Кроме того, в силу вышеприведенных правовых норм сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с лицами, указанными в пункте 14 Правил N 861, к категории которых относится истец, и выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности такого присоединения.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 605 000 рублей, причиненных ФИО2 вследствие незаконного отключения земельного участка истца от электроснабжения и водоснабжения, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о невозможности эксплуатации дачного дома при отсутствии электроснабжения и водоснабжения и, как следствие вынужденность арендовать иной садовый дом, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Садовый нежилой дом не предназначен для постоянного проживания, в связи с чем, отсутствие централизованного водоснабжения и отключение электроснабжения не исключают возможности эксплуатации нежилого садового дома. Со стороны истца не предоставлено доказательств невозможности эксплуатации нежилого дома для временного проживания. 

Истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость заключения договора аренды садового дома в связи с незаконным отключением ответчиком электроэнергии и водоснабжения на его садовом участке, а также бесспорных доказательств несения таких расходов.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, истец указал, что в связи с отключением электроэнергии и водоснабжением вынужден был арендовать для себя и своей семьи садовый дом для полноценного отдыха, предоставив в суд договора аренды и расписки о получении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков, руководствуясь положениями ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств наличия убытков, а также причинно-следственной связи их возникновения в связи с неправомерным отключением электроэнергии от садового дома истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, исходя из того, что надлежащих доказательств наличия убытков, а также причинно-следственной связи их возникновения в связи с неправомерным отключением электроэнергии и водоснабжения от садового дома истцом не представлено.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей регулируются только отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, возникшие по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Учитывая, что отношения между истцом с одной стороны и ДНП «Красное озеро» с другой стороны не основаны на возмездном договоре, ответчик не оказывает истцу платных услуг, не является энергоснабжающей организацией, норма о взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применима.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возможность компенсации морального вреда, не предусмотрена.

Из указанной правовой нормы следует, что физические или нравственные страдания должны быть причинены в результате нарушения личных неимущественных прав истца: права на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом не установлено. 

Наличие препятствий в пользовании имуществом и невозможность их использования, в связи с отключением электроэнергии и водоснабжения суду также не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Садовый дом является нежилым строением, постоянное проживание в котором настоящим действующим законодательством не предусмотрено. В обоснование иска истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие моральных и нравственных страданий: ухудшение состояния здоровья, либо возникновение нравственных страданий в связи с отключением принадлежащего истице участка от линии электропередач и водоснабжения.

Поскольку причинение истцу морального вреда незаконным отключением электроэнергии и водоснабжения не является нарушением ее личных неимущественных прав, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Заявленные ответчиком ДНП "Красное озеро" встречные исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с 01.06.2015г. по 31.03.201г. в размере 131822 рублей 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9424 руб. 26 коп., подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества ДНП при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество в индивидуальном порядке и пользующимся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу за чей счет, которого оно сбережено.

Решением общего собрания ДНП "Красное озеро" от 02.06.2014г. (т.2 л.д.157) утверждена ежемесячная плата за пользование инфраструктурой с членов ДНП и с индивидуальных собственников участков в размере 100 руб. за каждые 100 кв.м.

Решением общего собрания ДНП "Красное озеро" от 02.06.2015г. (т.2 л.д.158) утверждена ежемесячная плата за пользование инфраструктурой с членов ДНП и с индивидуальных собственников участков в размере 100 руб. за каждые 100 кв.м.

Решением общего собрания ДНП "Красное озеро" от 02.06.2016г. (т.2 л.д.159) утверждена ежемесячная плата за пользование инфраструктурой с членов ДНП и с индивидуальных собственников участков в размере 100 руб. за каждые 100 кв.м.

Решением общего собрания ДНП "Красное озеро" от 01.01.2017г. (т.2 л.д.160) утверждена ежемесячная плата за пользование инфраструктурой с членов ДНП и с индивидуальных собственников участков в размере 3 руб. за каждый 1 кв.м.

Решением общего собрания ДНП "Красное озеро" от 02.06.2015г. (т.2 л.д.161) утверждена ежемесячная плата за пользование инфраструктурой с членов ДНП и с индивидуальных собственников участков в размере 3 руб. за каждый 1 кв.м.

Решением общего собрания от 08.01.2017г. утверждено положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ДНП "Красное озеро".

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанные протоколы на момент рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, у истца (ответчика по встречному иску) возникла обязанность внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Красное озеро».

Истцом ФИО2 (ответчиком по встречному иску) не предоставлено доказательств оплаты задолженности за спорный период времени.

В связи с уклонением ответчика от указанных платежей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 образовалась задолженность в размере 131 822 руб. 25 коп. 

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. расчитаны ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Указанные расчеты ФИО2 не оспорены, контррасчеты не предоставлены. 

Требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. 

С учетом изложенного, требования ДНП "Красное озеро" о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 025 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ДНП "Красное озеро" заключить с ФИО2 договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Красное озеро" в редакции ДНП "Красное озеро", утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ дополнив п.2.2 Договора следующим содержанием: «система круглогодичного водоснабжения до границ индивидуальных участков».

Признать незаконными действия ДНП "Красное озеро" по отключению электроэнергии и водоснабжения к садовому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0908002:53, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Красноозерное сельское поселение, д. Светлое, ДНП "Красное озеро.

Обязать ДНП "Красное озеро" восстановить подачу электрической энергии и водоснабжения к садовому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0908002:53, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Красноозерное сельское поселение, д. Светлое, ДНП "Красное озеро в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 об обязании ДНП «Красное озеро» не чинить препятствий в технологическом присоединении электропринимающих устройств, принадлежащих ФИО2 к транзитным электрическим сетям, расположенным на территории ДНП Красное Озеро; обязании ФИО1 не чинить препятствий в технологическом присоединении электропринимающих устройств, принадлежащих ФИО2 к транзитным электрическим сетям, расположенным на территории ДНП «Красное Озеро»; обязании ДНП «Красное озеро» и ФИО1 восстановить электроснабжение земельного участка, принадлежащего ФИО2 на условиях договора, заключенного ею с филиалом ПАО «ЛЕНЭНЕРГО», «ВЫБОРГСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную сил; признании решения общих собраний ДНП «Красное Озеро» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными на основании п.п. 2,3 ст. 181.5 ГК РФ; взыскании с ДНП «Красное озеро» убытков в сумме 605000 руб., причиненных ФИО2 вследствие незаконного отключения земельного участка истца от водоснабжения и электроснабжения; взыскании с ДНП «Красное озеро» компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ДНП "Красное озеро" удовлетворить.

Заключить договор с ФИО2 о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Красное озеро" в редакции ДНП "Красное озеро", утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ дополнив п.2.2 Договора следующим содержанием: «система круглогодичного водоснабжения до границ индивидуальных участков».

Взыскать с ФИО2 в пользу ДНП "Красное озеро" сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 131 822 рублей 25 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 424 рублей 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 025 рублей 00 коп., а всего 145271 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ