№ 2-2205/2025

24RS0056-01-2024-001336-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Шейн Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью ФИО22» о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью ФИО21» о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в фактических семейных отношениях и вели совместное хозяйство без регистрации брака. Совместное проживание без регистрации брачных отношений продолжалось до момента государственной регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения и совместное ведение хозяйства продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Окончательно брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ФИО2 (отец бывшей супруги истца) заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> с ценой 1 350 000 руб.

Договор купли-продажи автомобиля является недействительным по признакам притворности.

В действительности ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобретает и оплачивает автомобиль, самостоятельно вносит в кассу продавца денежные средства за приобретаемый автомобиль в размере 1 350 000 руб., но сделку оформляют на тестя ФИО2, без его какого-либо участия, расписывается в договоре купли-продажи сам ФИО7

На момент приобретения автомобиля ФИО7 являлся сотрудником ООО «ФИО23». Воспользовавшись корпоративной системой лояльности для сотрудников ФИО7 приобрел автомобиль, самостоятельно внес денежные средства в кассу продавца, тем самы выступил настоящей стороной по сделке. 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен исключительно с целью прикрыть договор, на заключение которого была направлена действительная воля сторон, с целью уменьшения транспортного налога.

Просит признать договор купли – продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО24 притворным, признав фактически заключенным между ФИО3 (покупатель) и ООО «ФИО25» договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, приобретенный по сделке от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО1; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о праве собственности на долю имущества супругов, выдаваемое пережившему супругу зарегистрированное в реестре « № выданные ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 на имя ФИО6, в части объема наследственного имущества и размера унаследованных долей на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, исключив такое имущество из наследственной массы, открывшегося наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения автомобиля марки 

<

данные изъяты> цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, обеспечил явку представителя ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Представитель ответчика ООО «ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию.

Иные лица участвующие в деле извещены, не явились.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав. 

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (п. 2 ст. 1, пункты 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

При этом, следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО27» (продавец) и ФИО2(покупатель) заключен договор №А – № купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает не новый, ранее бывший в использовании, легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>

По условиям данного договора продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене 1 350 000 руб., в том числе НДС – 20% в размере 5 000 руб. (п. 3.1). Покупатель оплачивает общую сумму договора путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения денежных средств в кассу продавца, или иной форме, согласованной сторонами (п. 3.2).

Из квитанции ООО «ФИО28» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 принята оплата в размере 900 000 руб. за автомобиль.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи к договору № купли-продажи транспортного средства передан ООО «ФИО29» ФИО2, 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи транспортного средства раздел 3 «Порядок расчетов» дополнен пунктом 3.5 в следующей редакции: Полную либо частичную оплату цены транспортного средства за покупателя, и с этим покупатель согласен и одобряет данное действие, может произвести: ФИО1…

В соответствии с представленным в материалы дела страховым полисом №

<

данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – страхователем как собственником автомобиля 

<

данные изъяты> заключен договор страхования, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО7, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.

Из свидетельства о расторжении брака № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния 

<

адрес> по Центральному и 

<

адрес>м 

<

адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>3 следует, что наследницей ФИО2 является ФИО6, наследство состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> состоящий на регистрационном учете в 

<

адрес>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 

<

адрес>2 следует, что ФИО6, являющейся пережившей супругой ФИО2, принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется свидетельством состоит из: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете в 

<

адрес>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней безвозмездно передан ФИО6 в собственность ФИО1

В материалы дела стороной истца представлены заказ-наряды ООО «ФИО30» на выполнение техобслуживания автомобиля 

<

данные изъяты>, кассовые чеки ООО «

<

данные изъяты>», справка АО «ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому выступает ФИО7, справка ООО «ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 работает в ООО «ФИО33 в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным МРЭО Госавтоинспекцией на запрос суда, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1 o признании права общей долевой собственности ФИО7A. в следующем размере: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>И 

<

адрес>, признании права общей совместной собственности супругов ФИО7A. и ФИО19 O.Э. на 1/2 доли в праве общей собственности супругов на автомобиль 

<

данные изъяты>, ? доли в праве общей собственности супругов на автомобиль 

<

данные изъяты>, разделе имущества путем передачи в собственность ФИО19 O.Э. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>И, 

<

адрес>, взыскании денежной компенсации в виде половины рыночной стоимости автомобилей, передаче в собственность ФИО7A. квартиры по адресу: 

<

адрес>, признании общим долгом обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО34» и ФИО3A., взыскании c ФИО19 O.Э. денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества полностью внесена именно покупателем ФИО2 в лице ФИО7, которому ФИО2 доверил оформление сделки, так как от продажи автомобиля Мазда 3 ФИО2 выручил 900 000 руб., которые были переданы ФИО7, что следует из показаний свидетеля ФИО12, и показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что ФИО7 оформляя сделку пояснил, что так было решено в семье.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 и ФИО2 на праве собственности ранее принадлежали автомобили 

<

данные изъяты> 3, которые ими были проданы непосредственно перед приобретением 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что в собственности у ФИО19 всегда имелись автомобили. Последовательные действия по продаже ранее принадлежавших ФИО19 автомобилей и приобретению ими новых автомобилей свидетельствуют только о замене имевшихся у них автомобилей на более новые. Действия ФИО6 и ФИО2, которые предоставили в пользование зятю ФИО7 автомобили 

<

данные изъяты> а после их продажи, приобретения новых автомобилей вновь допустили ФИО7 к их управлению свидетельствуют лишь о сложившемся порядке распоряжения собственниками своим имуществом, выразившемся в передаче автомобилей в пользование семье своей дочери ФИО1

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Покупатель», «От Покупателя» в договоре № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи к договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении к договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а ФИО3, под действием каких-то временных «сбивающих» факторов, каковыми могли быть как внутренние (выполнение подписей от имени другого лица, стресс, волнение и т.д.), так и внешние (обстановочные) факторы, либо одновременным их воздействием.

Данное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит описание проведенных исследований, подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В связи с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся обстоятельства по делу, суд отмечает, что подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не самим ФИО2, а ФИО3 не свидетельствует о притворности сделки, поскольку, как установлено решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доверил оформление сделки ФИО7, который совершал действия от имени ФИО2

Доводы истца об использовании кредитных денежных средств на приобретение спорного автомобиля суд не принимает во внимание, поскольку не предоставлено бесспорных данных о цели и расходовании указанного кредита, представленные график платежей, а также справка о наличии задолженности в отсутствие бесспорных данных об их использовании, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что именно истцом производилась оплата по спорному договору.

При этом решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества полностью внесена именно покупателем ФИО2 в лице ФИО7, вырученные от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 3 ФИО2 денежные средства были переданы ФИО7, а последовательные действия по продаже ранее принадлежавшего ФИО19 автомобиля и приобретение нового автомобиля свидетельствуют только о замене имевшегося автомобиля на более новый.

Не свидетельствуют о принадлежности истцу спорного автомобиля сведения из страхового полиса, согласно которому страхователем транспортного средства указан ФИО2, лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством указан ФИО7, поскольку собственником имущества в указанном, а также иных документах указан ФИО16

Также доводы стороны истца об использовании и обслуживании им спорного автомобиля не могут свидетельствовать о притворности сделки, поскольку само по себе нахождение во владении истца спорного транспортного средства, не может свидетельствовать о том, что спорное имущество приобреталось в его собственность, а лишь свидетельствует о распоряжении ФИО2 своим имуществом в виде передаче прав владения и пользования ФИО7 с сохранением при этом права собственности, сам по себе факт нахождения автомобиля свидетельствует лишь о передаче собственником вещи (спорного автомобиля) другому лицу, но без всего комплекса вещных прав на нее.

Так апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ФИО2, который предоставил в пользование зятю ФИО7 автомобиль Мазда 3, а после его продажи, приобретения нового автомобиля вновь допустил ФИО7 к его управлению свидетельствуют лишь о сложившемся порядке распоряжения собственником своим имуществом, выразившемся в передаче автомобиля в пользование семье своей дочери ФИО1

Указание стороной истца на притворность сделки по мотиву указания иного покупателя с целью снижения налогооблагаемой базы с учетом установленных обстоятельств дела не может служить основанием для признания спорного договора недействительным.

При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, в нем определены все существенные условия. Указанный договор купли-продажи исполнен, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору № купли-продажи транспортного средства.

Собранными по делу доказательствами, не установлено, что заключая оспариваемый договор, ФИО2 не имел намерения приобрести в собственность спорное транспортное средство и что заключал спорную сделку лишь для вида.

Доказательств того, что воля второй стороны по сделке – ООО «ФИО35» была направлена на иное достижение соответствующих сделке правовых последствий – отчуждение транспортного средства ФИО7, а не ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Доказательств, что автомобиль при покупке не был оплачен ФИО2 не предоставлено. После заключения договора, передачи автомобиля покупателю и постановке его на учет в ОГИБДД, требований от ФИО7 либо ООО «ФИО36 о взыскании неоплаченных денежных средств по договору не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, в том числе отсутствии доказательств, свидетельствующих о пороке воли при заключении договора, оснований полагать, что оспариваемая сделка является притворной, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что фактически спорный автомобиль приобретался им, однако, оформлялся на ФИО2, формально, с целью снижения исчисления транспортного налога, не свидетельствует о добровольном поведении указанного лица, поскольку, в силу прямого указания закона, приобретатель имущества по договору, приобретает его в свою собственность, если договором не предусмотрено иное, в связи с чем, все неблагоприятные риски недобросовестного поведения, ложатся на лицо, действующее недобросовестно, и не могут подлежать судебной защите. 

Иное, противоречило бы общим началам и смыслу осуществления судебной защиты по гражданским делам. 

При указанных обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу что оспариваемая сделка не является притворной, иные предъявленные ФИО3 требования, являющиеся производными от первоначального, с учетом заявленного основания иска, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО37» о признании сделки недействительной о признании договора купли – продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО38» притворным, признав фактически заключенным между ФИО3 (покупатель) и ООО «ФИО39» договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, приобретенного по сделке от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО1; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве собственности на долю имущества супругов, выдаваемого пережившему супругу зарегистрированное в реестре « № выданные ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 на имя ФИО6, в части объема наследственного имущества и размера унаследованных долей на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, исключив такое имущество из наследственной массы, открывшегося наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора дарения автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн