Дело №1-241/2018 (11801040033000143) 

копия 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Красноярск «13» июля 2018 года 

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Центрального района города Красноярска Рабыченко О.Г.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Карасева А.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Федоровой М.А.

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

3 февраля 2018 года около 12-00 часов ФИО1 с целью приобретения товара пришел в зоомагазин, расположенный по ул. Чернышевского, 100 г. Красноярска, где увидел на кассовой стойке, расположенной в торговом зале магазина, сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой и защитным стеклом, не представляющими для последней материальной ценности. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона «Samsung Galaxy J5», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 12-05 часов 3.02.2018 года, находясь в помещении торгового зала зоомагазина, расположенного по ул. Чернышевского, 100 г. Красноярска, убедившись, что Потерпевший №1 и другие посетители, находящиеся в помещении торгового зала указанного магазина за его действиями не наблюдают, взял с кассовой стойки сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой и защитным стеклом, не представляющими для последней материальной ценности, и вышел из магазина, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в силу чего на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования с участием защитника (л.д.64-66), согласно которым 03.02.2018 года около 12 часов он пришел в магазин зоотоваров, расположенный по ул. Чернышевского, 100 г. Красноярска, чтобы купить витамины для своего кота. В магазине работала продавец – девушка, к которой он обратился за консультацией по поводу товара, а именно витаминов. Получив необходимую ему консультацию, он собрался уходить, товар приобретать не стал в виду высокой цены. В это время он увидел на столе, где стоял кассовый аппарат, сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе белого цвета, без чехла, при этом указанный сотовый телефон лежал перед кассовым аппаратом. В это время продавец отвлеклась на кого-то из покупателей, которые также находились в помещении магазина, и отошла от кассы. В это время он решил украсть указанный сотовый телефон, так как на тот момент испытывал финансовые трудности. Он понимал, что указанный сотовый телефон принадлежит продавцу, так как он лежал около кассового аппарата, сама продавец находилось в другой части торгового зала, поэтому он незаметно для нее и других покупателей, которые также находились в магазине, взял со стола указанный сотовый телефон, положил его в карман надетой на себе куртки и вышел из магазина. Продавец при этом не видела, как он украл телефон, его никто не окликивал. Он сразу же пошел на остановку, сел в автобус и поехал на радиорынок г. Красноярска, распложенный около цирка, где продал похищенный сотовый телефон ранее не знакомому мужчине кавказской внешности за 3 000 рублей. По пути на остановку, перед тем, как поехать на рынок, он вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее в кусты, где именно, уже не помнит, внимания на этом не заострял. Деньги, вырученные от продажи указанного сотового телефона, потратил на личные нужды.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд полагает вина ФИО1 нашла свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что у нее в собственности находился сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», который она покупала около года назад за 19 000 рублей. 3.02.2018 года около 12-00 часов она находилась на своем рабочем месте в зоомагазине, расположенном по ул. Чернышевского. 100 г. Красноярска, куда зашли молодой человек и девушка. Ее сотовый телефон находился около кассового аппарата в торговом зале. Мужчина обратился к ней за консультацией по поводу витаминов, но товар приобретать не стал. В это время к ней обратилась девушка, которая также зашла в магазин, и она, повернувшись спиной к мужчине, пошла в другую часть торгового зала, чтобы оказать девушке консультацию. После чего, спустя около трех минут, та ушла, а она, подойдя к кассе, обнаружила, что ее сотового телефона на месте нет. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, увидела, что пока она общалась с девушкой, мужчина, который консультировался у нее по поводу витаминов, подошел к столу, где стояла касса, взял со стола сотовый телефон и вышел из магазина.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон (л.д. 40-41), который будучи допрошенным, показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», в его обязанности входит выявление преступлений и оперативное сопровождение по уголовным делам по имущественным преступлениям. 01 марта 2018 года ему позвонили сотрудники ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» и сообщили, что у них задержан гр. ФИО1, который сообщил им о том, что совершил кражу сотового телефона в магазине зоотоваров по ул. Чернышевского, 100 г. Красноярска. На тот момент в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 по указанному адресу. Он проследовал в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где на тот момент находился ФИО1 и в ходе беседы с последним, ФИО1 пожелал написать чистосердечное признание, в котором он сообщил о совершенном им преступлении. В дальнейшем ФИО1 был вызван в ОП № 1 для проведения следственных действий. 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон (л.д.38-39), будучи допрошенной показала, что проживает с ФИО1 в гражданском браке. У них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По личным причинам ФИО1 не был вписан в свидетельство о рождении ребенка, однако, отцом ребенка является именно он. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, он принимает активное участие в воспитании ребенка, несмотря на то, что в настоящее время официально не работает, но постоянно где-то подрабатывает, обеспечивает ее и ребенка. О том, что 03.02.2018 года ФИО1 украл сотовый телефон в магазине зоотоваров по ул. Чернышевского, 100 г. Красноярска, она узнала от самого ФИО1 примерно в конце марта 2018 года. ФИО1 сказал, что пришел в магазин за витаминами для их кота, и когда продавец отошла от кассы, он взял со стола ее телефон и ушел из магазина, а телефон продал. ФИО1 сказал, что совершил кражу, поскольку на тот момент у них были финансовые трудности и он, таким образом, хотел их решить.

-заявлением Потерпевший №1 от 03.02.2018 года зарегистрированным в КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут 03.02.2018 года путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», стоимостью 10 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. (л.д. 14); 

-протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2018 года по ул. Чернышевского, 100, в ходе которого было осмотрено помещение зоомагазина, откуда ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 15-21); 

-протоколом выемки от 03.02.2018 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята ксерокопия фрагмента коробки от похищенного сотового телефона с указанием имей номеров. (л.д. 26-27); 

-протоколом осмотра предметов от 23.03.2018 года, в ходе которого была осмотрена ксерокопия фрагмента коробки от похищенного сотового телефона с указанием имей номеров, которая в дальнейшем признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 28-29,30);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25.03.2018 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее 03.02.2018 года кражу принадлежащего ей сотового телефона. (л.д. 33-35);

-чистосердечным признанием ФИО1, в котором он сообщает о хищении имущества Потерпевший №1 03.02.2018 года (л.д.43);

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 19.05.2018 года, согласно которому ФИО1 указал адрес расположения зоомагазина по ул. Чернышевского, 100 г. Красноярска, а также место, где находился сотовый телефон на момент хищения. (л.д.68-71) 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 07.05.2018 гола, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (по МКБ-10шифр F60.31). В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный ФИО1 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением наркотических веществ в виде синдрома зависимости (наркоманией) не страдал и не страдает, что подтверждается анамнестическими сведениями об отсутствии симптомов формирования патологического влечения, абстинентного синдрома; отсутствием в материалах дела данных о регулярном употреблении наркотических веществ с формированием абстинентного синдрома; отсутствием данных из специализированного учреждения о наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога с зависимостью от наркотических веществ, а также результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором не выявлено: поведенческих расстройств в виде стереотипных двигательных актов, характерных для наркологических больных в фазе активного употребления психоактивных веществ или аномального стиля поведения; признаков абстиненции (синдрома отмены). Употребление подэкспертным наркотических веществ носило эпизодический характер, не достигающий медицинских критериев формирования зависимости, а потому в лечении и медицинской реабилитации он в настоящее время не нуждается. (л.д. 107-109) 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлениями в сумме 10 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с исковыми требованиями.

Суд полагает требования обоснованными, подтверждающимися материалами уголовного дела, в связи с чем, в силу ст.1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного имущественного ущерба 10 000 рублей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установленным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который является простым.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, написал чистосердечное признание, чем активно способствовал раскрытию расследованию преступления, характеризуются удовлетворительно, наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие тяжелого заболевания и плохое состояние здоровья, что в совокупности признается судом смягчающими вину обстоятельствами в силу ст.61 УК РФ. 

По мнению суда, основной вид наказания в виде лишения свободы достаточен для восстановления социальной справедливости и достижения цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом положений ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, принципов разумности, справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, суд полагает исправление подсудимого возможно определить без изоляции от общества. 

Оснований для применения к подсудимому правил ст.ст. 64, 80.1, 81, 82 УК РФ, суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу: 

- ксерокопию фрагмента коробки от похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy J5» с указанием имей номеров на 1 листе, хранящийся при уголовном деле №. (л.д. 31)- хранить при деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.1 Федерального Закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года.

Руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 10 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- ксерокопию фрагмента коробки от похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy J5» с указанием имей номеров на 1 листе, хранящийся при уголовном деле №. (л.д. 31)- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, осужденным в тот же срок по вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней по вручении копии приговора, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться от услуг защитника, но отказ не будет связан с материальным положением, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Г.В. Агапова