Дело №2-3701/2020

№55RS0002-01-2020-006284-06

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель ПАО Росбанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 21.12.2007г. между ЗАО КБ «Мираф – Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2125000 рублей на 242 месяца по ставке 11,5% годовых для приобретения жилого помещения – 

<

адрес> 

<

адрес> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Управлением Росреестра по Омской области была внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу Банка. 15.02.2008г. между ЗАО КБ «Мираф – Банк» и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной №, согласно которому Банк передал права по закладной, удостоверяющие право требования по кредитному договору № от 21.12.2007г., право залога на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>. 01.06.2019г. была произведена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО Росбанк. Заемщиком, начиная с января 2020г., стали допускаться нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 22.06.2020г., размер задолженности по договору составляет 1534980,38 рублей, из которых: 1419129,36 – основной долг; 64360,76 руб. – проценты за пользование кредитом; 51490,26 руб. – пени. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была произведена его оценка ООО «Институт оценки эксперт», по результатам которой был составлен отчет о рыночной стоимости имущества от 23.06.2020г., в соответствии с которым стоимость объекта оценки составила 2741274 руб. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1534980,38 руб., возврат госпошлины 21874,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке, проценты, начисленные по договору на сумму основного долга, за период с 23.06.2020г. по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес> 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80% от оценки, представленной ООО «Институт оценки эксперт» /2193019,20 рублей/, установить способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования неоднократно изменялись. В окончательной редакции заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору /основной долг и проценты/, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика в пользу Банка начисленные пени в размере 82724,38 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 16800 руб., за услуги по досудебной оценке заложенного имущества в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2020г. принят отказ ПАО «Росбанк» от исковых требований к ФИО1 в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору /основной долг и проценты/, обращения взыскания на заложенное имущество. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся 23.09.2020г. и 29.10.2020г., не отрицал наличие задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что 21.12.2007г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2125000 руб. на срок 242 месяца по 11,5% годовых /том 1 л.д.76-82/.

Согласно выписке по счету, Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет ответчика сумму кредита в указанном размере /том 1 л.д.116-197/.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами с нарушениями сроков и не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела квитанции по оплате основной задолженности и процентов, войдя в график, что не оспаривалось истцом, однако пени оплачены не были.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 82724,38 руб. /том 2 л.д.4/.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст.333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, суд принимает во внимание оплату ответчиком в ходе рассмотрения дела образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате пени в размере 5000 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании судебные расходов, в подтверждение чего в материалы дела им представлен договор №б/н от 29.12.2017г. на оказание юридических услуг, а также платежное поручение, подтверждающее их оплату истцом, в размере 16800 рублей /том 1 л.д.97-113, том 2 л.д.214/.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание сложность заявленного спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, объем и качество проделанной им работы и подготовленных документов, суд определяет разумной сумму судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение на оплату услуг досудебной оценки недвижимого имущества в размере 4000 руб. /том 2 л.д.215/, а также платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 21874,90 руб. /том 1 л.д.7/.

Соответственно, в ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

В связи с оспариванием ответчиком заявленного истцом размера начальной продажной цены заложенного имущества судом по ходатайству ответчика назначалось проведение по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, оплата проведения которой была возложена на ответчика.

Оплата проведения экспертизы ответчиком проведена не была. Одновременно с заключением проведенной экспертизы в суд от генерального директора ООО «КЦ «АКМБ» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей /том 2 л.д.74/. 

Применительно к ст.ст.94,98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» подлежит взысканию 4000 рублей в счет оплаты услуг эксперта. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк пени по кредитному договору № от 21.12.2007г в размере 5000 /пять тысяч/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 /десять тысяч/ рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 /четыре тысячи/ рублей, возврат госпошлины - 21874 /двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят четыре/ рубля 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» расходы по проведению оценки в размере 4000 /четыре тысячи/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________

УИД 55RS0002-01-2020-006284-06

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________ 

Секретарь __________________________