Гражданское дело № 2-2107/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002633-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя (далее по тексту - ИП ФИО3).

В обоснование требований указала, что 

<

дата обезличена> между сторонами был заключен договор на оказание возмездных услуг: демонтаж опалубки, разравнивание грунта, разравнивание снятого грунта, бетонная стяжка по маякам. Срок выполнения работ определен по 

<

дата обезличена>. Сообщая стоимость договора составила 130 000 рублей. Предварительная оплата договора – 110 000 рублей оплачивалась тремя частями 65 000 рублей, 25 000 рублей и 20 000 рублей. В установленный договором срок, исполнитель условия договора не исполнил. Претензия ФИО1 ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства внесенные в качестве оплаты услуг в размере 110 000 рублей, неустойку 110 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 28, 37). 

Представитель истца С., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 34) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 32).

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не явился, извещался судебной корреспонденцией по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответичка, извещенного надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован 

<

дата обезличена>, основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 20-24).

<

дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг. Предметом договора являются: демонтаж опалубки, разравнивание грунта, разравнивание снятого грунта, бетонная стяжка по маякам. Цена договора составляет 130 000 рублей, из которых 65% предоплата по договору (л.д. 29-31).

Согласно расписки о получении денежных средств, представленной в материалы дела стороной истца, 

<

дата обезличена> ответчик получил предоплату за выполнение работ в размере 65 000 рублей (л.д. 17). 

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи, с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 10-12). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( п.1 ст.781 ГК РФ).

На основании п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п.1,3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ (ст.739 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом в исковом заявлении указано, что работы указанные в договоре от 

<

дата обезличена> не выполнены ответчиком. Данный факт сторонами не оспаривался.

Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 

<

дата обезличена>, претензия получена адресатом 

<

дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.12).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 65 000 рублей, относимых и допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств в большем размере суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 32 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 110 000 руб. в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что в данном случае не применимы положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пункт 1 статьи 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора на основании положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

номер обезличен> в пользу ФИО1 (

<

номер обезличен>) денежные средства по договору об оказании услуг от 

<

дата обезличена> в сумме 65 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере, а также во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2025 года.