Дело № 1-32/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Яровикова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющей, самозанятой, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, Капотня адрес, д. 1, кв. 46, судимой приговором Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев со штрафом в размере сумма в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев (дополнительное наказание не отбыто), на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа в доход государства до сумма (штраф не оплачен) (освобождена из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

 Так ФИО2, будучи в соответствии со вступившим в законную силу 20 мая 2023 года, приговором Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, со штрафом в размере сумма в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, 27 мая 2023 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 03 минут, в точно неустановленном следствии месте, села в автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и, управляя указанным автомобилем, совершила поездку до стр. 1 д. 108 по адрес в адрес, где в 17 часов 03 минуты 27 мая 2023 года была остановлена и задержана инспекторами 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, где инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей в 17 часов 20 минуты ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, после чего инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ФИО2 была доставлена в ОМВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес, для установления личности, где по требованию инспектора 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, 27 мая 2023 года пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказалась. После чего, 27 мая 2023 года в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, на законное требование выдвинутое инспектором 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта опьянения в специализированном медицинском учреждении, ФИО2 отказалась, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит ФИО2 с 03 сентября 2022 года, с этого времени автомобилем управляла разные лица, с августа 2022 года ФИО2 автомобилем не управляла, в том числе и 27 мая 2023 года. 27 мая 2023 года ФИО2 своим ходом на общественном транспорте из Капотни прибыла на АЗС «Лукойл», чтобы забрать интернет-заказ. После того как ФИО2 забрала заказ, ее забрал на своем автомобиле знакомый и подвез ее до дома 108 по адрес, где стоял автомобиль ФИО2. ФИО2 открыла автомобиль, села на водительское место, чтобы забрать свои документы, СТС и оригинал ключей от автомашины, находились в салоне, у ФИО2 был дубликат ключей. Через 3-4 минуты подъехала автомашина ДПС ГИБДД, которую она тогда увидела впервые, в это время автомашина ФИО2 была не заведена и была припаркована на этом месте уже определенное количество времени. Подруга ФИО2 ожидала последнюю не месте, подъехав чуть раньше. Для установления личности инспекторы ДПС предложили проехать в отделение полиции по адресу: адрес, где были составлены все протоколы. В ОМВД адрес ФИО2 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого она отказалась как физическое лицо. 27 мая 2023 года и в другие дни алкогольные напитки ФИО2 не употребляла. После того, как ФИО2 забрала автомашину со штраф-стоянки в июне 2023 года, она передала ее знакомому. В октябре 2022 года был заключён договор купли-продажи на транспортное средство, по состоянию на 27 мая 2023 года автомашина была в собственности ФИО2 

Несмотря на непризнание своей вины самой подсудимой ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым фио работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес. С 08 час. 00 мин. 27 мая 2023 года по 20 час. 00 мин. 27 мая 2023 года он работал совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио 27 мая 2023 года примерно в 16 часов 27 минут они находились у кассовой зоны на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: адрес. В этот момент к кассам подошла женщина. Данная женщина стала вести диалог с кассиром данной АЗС и они почувствовали, что от данной женщины стал исходить сильный запах алкоголя. Они направились к выходу с АЗС «Лукойл» и стали ждать, когда данная женщина выйдет с АЗС «Лукойл» и посмотреть в какой автомобиль она сядет. Когда женщина вышла с АЗС «Лукойл», то подошла к передней пассажирской двери автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в котором на переднем пассажирском сидении сидела женщина, но в автомобиль она не садилась, а стояла и общалась с женщиной, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Они запомнили данный автомобиль и поехали по адресу: адрес, для продолжения несения службы. При несении службы примерно в 17 часов 03 минуты они увидели в движении автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, который ранее находился на АЗС «Лукойл» по вышеуказанному адресу, и двигался по направлению в сторону адрес. Ими было принято решение остановить данный автомобиль, но он не остановился и продолжил движение. Они сели в служебный автомобиль включили проблесковый маячок и направились следом за данным автомобилем, который в последствии свернул направо на адрес адрес и повернул за дом 108 Б стр. 1 по адрес адрес и остановился. Они припарковались сзади данного автомобиля. Далее открылась водительская дверь данного автомобиля и с водительского места вышла женщина, которая была ранее на АЗС «Лукойл». Данная женщина при выходе из автомобиля шаталась и держалась за переднюю водительскую дверь. Тем временем фио подошел к ней представился и попросил назвать причину неостановки по требованию сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, на что она ему ничего внятно ответить не смогла. Он попросил данную женщину представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на данный автомобиль, на что она ответила, что не управляла данным автомобилем, автомобиль ей не принадлежит и документов на автомобиль у нее нет. Данная женщина представилась как ФИО2, паспортные данные. В ходе разговора ФИО2 все же предоставила свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором были указаны ее анкетные данные, а также адрес регистрации. ФИО2 было разъяснено о том, что у инспекторов ДПС имеются основания полагать, что у нее (ФИО2) имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. фио спросил у ФИО2 употребляла ли она алкогольные напитки или что-то запрещённое, на что ФИО2 ответила, что ничего не употребляла. Данная женщина находилась в указанном автомобиле не одна. После чего ФИО2 и женщина, находящаяся с ней, были доставлены в ОМВД России по адрес по адресу: адрес для установления личности. Автомобиль ФИО2 также был ими перемещен по адресу: адрес. После установления личности, ФИО2 под видеозапись, которую производил фио, была отстранена от управления транспортным средством 27 мая 2023 года в 17 час. 03 мин. по адресу адрес ш. д. 108 Б, стр. 1, о чем фио был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 управляла вышеуказанным автомобилем и была ими задержана. В данном протоколе ФИО2 собственноручно поставила свою подпись и написала возражение к протоколу. После этого фио ФИО2 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на предмет установления факта употребления алкоголя, на что она отказалась от прохождения, о чем фио был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2023 года по адресу: адрес, с которым ФИО2 была ознакомлена и собственноручно в нем написала, что не управляла и не отказывалась, а также что автомобиль не двигался, от освидетельствования не отказывалась, так как являлась пассажиром в данном автомобиле, и что у нее как у пассажира нет обязанности проходить освидетельствование и поставила свои подписи. Затем фио под видеозапись в 19 час. 00 мин. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответила отказом, о чем фио был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2023 года, в котором были отображены вышеуказанные признаки опьянения, в данном протоколе ФИО2 собственноручно написала, что не отказывается, т.к. машиной не управляла и поставила свои подписи. В последующем следственной оперативной группой данный автомобиль был осмотрен, а также были изъяты СТС и ключи от данного автомобиля. После чего прибыл эвакуатор и данный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку. В последующем, в ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приговором суда от 04 мая 2023 года. Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находился в поле зрения инспекторов ДПС от начала движения его с АЗС «Лукойл» и до его остановки по адресу стр.1 д. 108 Б по адрес адрес, так как они стояли и высматривали данный автомобиль, а когда ими было выдвинуто требование об остановке, автомобиль не остановился и проехал мимо них, а они тем временем незамедлительно сели в служебный автомобиль и поехали следом за ним. Когда они подъехали к останавливаемому ими автомобилю и из-за руля данного автомобиля вышла та самая женщина с АЗС «Лукойл» - ФИО2 (т.1 л.д.162-164).

Также вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемой ФИО2 от 24 апреля 2024 года, в ходе которой ФИО2 была полностью изобличена во вменяемом ей преступлении (т.2 л.д. 1-10);

- протоколом 77 ВА № 0255350 от 27 мая 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 27 мая 2023 в 17 часов 20 минуты, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 5-6);                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2023 года, составленным с ведением видеофиксации, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (т.1 л.д. 7);

- протоколом 77 ВН 0234305 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2023 года, составленным с ведением видеофиксации, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, при наличии у нее признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому по адресу: адрес, был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, изъяты СТС и ключи от данного автомобиля (т.1 л.д. 9-15);

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1414283 от 27 мая 2023 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, согласно которому ФИО2 27 мая 2023 года, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенной права управления транспортным средством (т.1 л.д. 18);

- копией приговора Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, со штрафом в размере сумма в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев (т.3 л.д. 53-68);                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

- постановлением адрес 8051989 от 27 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, согласно которому административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с обнаружением в ее действиях, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 19);                                                

- протоколами просмотров и прослушиваний видеозаписей от 20 сентября 2023 года, от 24 апреля 2024 года с приложением скриншотов, в ходе которых были просмотрены и прослушаны: видеозапись от 27 мая 2023 года с территории и помещения АЗС «Лукойл» по адресу: адрес; видеозапись от 27 мая 2023 года по адресу: адрес видео-регистратора служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, на которых зафиксирован факт движения и остановки автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, видеозаписью от 27 мая 2023 года, на которой зафиксирован факт процессуальных действий и невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 165-189, т.2 л.д. 14-38);                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

- протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, ключ от замка зажигания и автоматический ключ сигнализации, скрепленные брелоком карабином с кольцевой связкой от автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, признанные вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 149-155,156-157);

- иным документом - сведениями из системы «Поток» с фото-фиксацией, отражающей путь следования транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с 26 мая 2024 года по 27 мая 2024 года (т. 1 л.д. 106-111);

- вещественными доказательствами – дисками с видеозаписями, просмотренными в ходе судебного заседания, на которых зафиксирован факт движения и остановки автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, а также факт процессуальных действий и невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д. 41-43).

Иные представленные суду стороной обвинения доказательства, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем изложению и оценке в приговоре не подлежат. 

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля фио, данных им в ходе судебного заседания и подтвердившего свои показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами, приведенными выше и согласуются с ними. Показания свидетеля фио не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на их оценку, как достоверных, он подробно и последовательно описал события, очевидцем которых он являлся. Каких-либо данных о наличии у свидетеля фио оснований для оговора ФИО2, личной заинтересованности со стороны указанного свидетеля в исходе дела, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Об умысле ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствуют ее умышленные, целенаправленные, активные, осознанные действия, направленные на совершение преступления и достижение преступных целей. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и считает необходимым уточнить фабулу предъявленного обвинения в части того, что ранее ФИО2 приговором Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2023 года в том числе назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Кроме того, суд считает необходимым уточнить фабулу предъявленного обвинения в части того, что ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством 27 мая 2023 года в 17 часов 20 минут, что согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Изложенное свидетельствует о том, что в обвинительном заключении допущены явные технические ошибки (описки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.  

Доказательств опровергающих обвинение, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, о чем заявлено подсудимой и защитником. 

Оценивая показания, допрошенных по ходатайству защитника, свидетеля фио, охарактеризовавшего свою знакомую ФИО2 исключительно с положительной стороны, свидетеля фио, также охарактеризовавшего свою знакомую ФИО2 положительно, также показавшего, что транспортное средство марки марка автомобиля он приобрел у ФИО2 16 октября 2022 года по договору купил-продажи за сумма, так как она нуждалась в деньгах после смерти отца, автомашину на регистрационный учет фио не ставил, собирался отремонтировать автомашину и продать, документально факт передачи денежных средств ФИО2 за автомашину подтвердить не может, автомашиной он не управлял, так как лишен права управления транспортными средствами, после продажи автомашины ФИО2 ездила на автомашине куда ей надо было, фио видел, что автомашиной ФИО2 пользовалась, потом она возвращала автомашину не место, на продолжительное время ФИО2 автомашину не брала, один комплект ключей от автомашины был у фио, а второй – у ФИО2, в настоящее время автомашина находится на ремонте в адрес, суд принимает их во внимание, при этом суд отмечает, что в показаниях свидетелей не содержится сведений объективно и достоверно подтверждающих невиновность ФИО2, поскольку оба свидетеля очевидцами произошедшего не являлись. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, суд доверяет им в части, объективно подтверждающейся совокупностью доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, к показаниям о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством, не употребляла спиртное, суд относится критически, считает, что данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, показания подсудимой ФИО2 суд не может признать в полной мере достоверными, поскольку они не логичны, не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями свидетеля обвинения, не подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, направлены на иную, положительную для подсудимой оценку имеющихся по делу доказательств и расцениваются судом как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты и ФИО2 о том, что последняя транспортным средство не управляла и в состоянии опьянения не находилась, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд находит данные доводы несостоятельными, относится к ним критически, поскольку указанные доводы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Довод о том, что автомобиль ФИО2 в тот момент, когда за ним подъехали инспекторы ДПС ГИБДД, был заглушен, не опровергает того факта, что ФИО2 управляла транспортным средством, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.  

Как установлено судом, ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что, исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника и ФИО2 существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при составлении процессуальных документов путем фальсификации доказательств, нарушения права на защиту, судом не установлено. В материалах дела не содержится и суду не представлено данных о наличии оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. 

Все имеющиеся в материалах дела протоколы по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 27.12 КРФоАП, регулирующих порядок составления протоколов, в том числе и об отстранении лица, управлявшего транспортным средством, от управления транспортным средством, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушен, права ФИО2 соблюдены. 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля фио о том, что движущееся транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС , было в поле зрения инспекторов ДПС от начала движения его с АЗС «Лукойл» и до его остановки по адресу стр.1 д. 108 Б по адрес адрес, так как они наблюдали за данным автомобилем, а когда ими было выдвинуто требование об остановке, автомобиль не остановился и проехал мимо них, а они незамедлительно сели в служебный автомобиль и поехали следом за ним, когда они подъехали к останавливаемому ими автомобилю и из-за руля данного автомобиля вышла ФИО2, у которой были выявлены признаки опьянения; а также просмотренными в ходе рассмотрения дела с участием сторон видеозаписями, отражающими факт движения транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 от АЗС «Лукойл» и до дома № 108 Б стр.1 по адрес адрес, при этом на видеозаписи с АЗС «Лукойл» достоверно и отчётливо видно как транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС заезжает на АЗС и выезжает с нее, далее движется до дома № 108 Б стр.1 по адрес адрес. В связи чем доводы ФИО2 и защитника о том, что фио не управляла транспортным средством, в том числе уже с мая 2022 года, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются приведенными выше доказательствами; кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио показал, что после октября 2022 года ФИО2 продолжала пользоваться автомашиной. 

Доводы защиты и подсудимой о наличии противоречий в показаниях свидетеля фио суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, основаны на субъективном мнении защитника и подсудимой. Показания свидетеля фио в части того, что 27 мая 2023 года примерно в 17 часов 03 минуты был замечен в движении автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, который ранее находился на АЗС «Лукойл», и двигался по направлению в сторону адрес, согласуются с указанным в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 27 мая 2023 года временем управления транспортным средством, указанным как 17 часов 03 минуты 27 мая 2023 года. 

Вопреки указанным доводам показания свидетеля фио соответствуют действительности, данные показания свидетеля в части существенных для дела обстоятельств непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а отдельные неточности в показаниях не влияют на их оценку в целом как достоверных.

Указание ФИО2 на заинтересованность свидетеля фио в привлечении ее к ответственности, также не может быть принято во внимание, признается судом немотивированным и необоснованным, данные утверждения объективно ничем не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела, видеозаписями.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая ранее судима, однако, принимая во внимание, что настоящее преступление и преступления за которые ФИО2 имеет судимость, относятся к категории небольшой тяжести, указанная судимость, не образует в ее действиях рецидива преступлений, не замужем, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, является самозанятой, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется свидетелями защиты фиоВ, фио, состояние здоровья ФИО2 в том числе хронические заболевания - частичная потеря зрения, заболевание сердца.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02 мая 2024 года № 1382 ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период деяния, в отношении которого она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. Ко времени производства по уголовному делу, а так же в настоящее время ФИО2 могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, предстать перед органами следствия и судом. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. При настоящем психиатрическом обследовании клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у ФИО2 не выявлено, в лечении и медицинской реабилитации, согласно ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается. 

Не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, не вызывающей у суда сомнений в компетентности психиатров, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в соответствии с научными разработками в области судебной психиатрии. 

В судебном заседании подсудимая ведёт себя адекватно, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает.

Указанные обстоятельства с учётом данных о личности подсудимой позволяют суду признать ее вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО2, отношения к содеянному, несмотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривая возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что ФИО2 также следует назначить наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершенно в сфере безопасности движения транспортных средств.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется.  

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила настоящее преступление, будучи судимой приговором Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев со штрафом в размере сумма в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа в доход государства до сумма, при этом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также в виде штрафа до настоящего времени не исполнены, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с прямым умыслом, данные о личности фио, которая ранее не отбывала лишение свободы, суд руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание лишения свободы ФИО2 в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2 подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела в частности из свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства, он принадлежит на праве собственности подсудимой, находился фактически в ее распоряжении и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Одновременно суд отмечает, что представленный на обозрение суду свидетелем фио договор купли-продажи транспортного средства от 16 октября 2022 года и его показания в части приобретения транспортного средства не влияют на выводы суда о необходимости конфискации и обращения в собственность государства транспортного средства, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждены, кроме того фио показал, что после 2022 года ФИО2 продолжала пользоваться автомобилем. 

Несмотря на составленный договор о продаже транспортного средства, данных, с достоверностью подтверждающих переход права собственности на транспортное средство свидетелю фио, суду не предоставлено, сам по себе договор купли-продажи о передаче свидетелю автомобиля в день заключения договора купли-продажи не свидетельствует.

Изложенное свидетельствует о возможности конфисковать транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, используемое и принадлежащее ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

Кроме того, суд считает необходимым наложенный на вышеуказанное транспортное средство арест сохранить до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд ввиду конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО2, принимая во внимание, что ею нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым в целях исполнения приговора оставить ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 50 000 (сумма прописью), с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания, то есть с 24 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года, а также со дня взятия под стражу то есть с 07 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 27 апреля 2024 года до 27 мая 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2

Арест, наложенный на имущество – автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2, оставить до исполнения решения суда в части конфискации имущества. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями с АЗС №77502 «Лукойл» по адресу: адрес от 27 мая 2023 года; СD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 мая 2023 года; СD-R диск видеозаписью по адресу: адрес от 27 мая 2023 года – хранить в уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, ключ от замка зажигания и автоматический ключ сигнализации, скрепленные брелоком карабином с кольцевой связкой, от автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, хранящиеся в уголовном деле, выдать соответствующему должностному лицу, исполняющему решение суда в части конфискации имущества, при обращении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённой в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на жалобы или представление. 

Судья: