Дело № 2-396/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

<

номер> от10.12.2011 года в размере348 907 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6689 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что10.12.2011 года ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России»кредитный договор

<

номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере432000 рублей под 15,75 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей. С10.10.2014 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведеноОАО «Сбербанк России» 06.04.2015 года в размере 580 руб. 14.08.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключён договор цессии

<

номер>, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц. Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от28.09.2015 года к договору

<

номер>ФЛ от 14.08.2015 года общая сумма уступаемых прав ФИО1 по кредитному договору

<

номер> от10.12.2011 года составляет348907 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга294477 рублей 45 копеек. Со дня подписания акта приёма-передачи все расчёты по кредитному договору производятся с ООО «СпецСнаб71». 14.10.2015 года ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору, с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71», приложены документы, подтверждающие права требование, а также размер задолженности и способы оплаты. До настоящего времени ответчиком в счёт погашения задолженности платежей не вносилось.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителей (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка прав допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключение. В п. 5.2.4 кредитного договора 

<

номер> от 10.12.2011г. указано, что банк вправе переуступить полностью или частично свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 73-76).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 61-64), в которых указал, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. В представленных истцом документах нети сведений о том, что ООО «СпецСнаб71» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, ответчик считает, что договор уступки прав требования, заключенный между кредитором и истцом не соответствует требованиям закона, является ничтожным независимо от признания его таком судом. Не оспаривал, что с третьим лицом ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по которому у ответчика образовалась задолженность. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

На основаниист. 167 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласност. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядкест. 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из нормст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силуст. 819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Как следует изст. 810 ГК РФзаёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Изст. 807 ГК РФследует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

По условиям п. 2ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что10.12.2011 года ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор

<

номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере432000 рублей под 15,75 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-11). 

24.03.2014г. произведена реструктуризация кредита (л.д. 55-57).

14.08.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключён договор цессии

<

номер>ФЛ, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц (л.д. 14-17).

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от28.09.2015 года к договору

<

номер> от14.08.2015 года общая сумма уступаемых прав в отношении должника ФИО1 по кредитному договору

<

номер> от10.12.2011 года составляет348 907 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга294 477 рублей 45 копеек (л.д. 18-20). Со дня подписания акта приёма-передачи все расчёты по кредитному договору производятся с ООО «СпецСнаб71».

Истцом13.10.2015 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору

<

номер> от10.12.2011 года (л.д. 22-23). Данное уведомление не было получено ответчиком, возращено отправителю по истечении срока хранения на почте (л.д. 82).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено право кредитора на переуступку своих прав другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, кредитным договором предусмотрена возможность передачи права требования банка третьему лицу, согласие заемщика для этого не требуется. Данные условия кредитного договора заемщиком не оспорена. 

Кроме того, истцу передана задолженность в размере предъявленной суммы по договору уступки, начисление дополнительных процентов не производится, в связи с чем предъявление иска в суд о взыскании задолженности не может относиться к банковской операции в силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». 

При таких обстоятельствах состоявшаяся уступка прав требования произведена в соответствии с законом. 

На основании изложенного, учитывая, что уступка прав требования от ОАО «Сбербанк России» к ООО «СпецСнаб71» произведена в соответствии с действующим законодательством, кредитным договором 

<

номер> от 10.12.2011 года, следовательно, требования истца ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в объёме и на условиях, существующих между сторонами на момент уступки права требования, т.е. на 14.08.2015 года, являются обоснованными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия у него обязанности по погашению кредитной задолженности перед ООО «СпецСнаб71» ответчик ФИО1 суду не представил, расчёт суммы иска не оспорил.

Судом проверен и принимается размер задолженности ФИО1 перед ООО «СпецСнаб71» в сумме348 907 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга294477 рублей 45 копеек, проценты за кредит – 54430 рублей 32 копейки, что подтверждается также расчетом (л.д. 7,51-54).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силуст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем государственная пошлина в размере6689 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 10.12.2011г. в сумме 348 907 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6689 рублей, а всего 355 596 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.