Дело № 12-40/2023

УИД 55RS0003-01-2023-000852-98

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 108, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО2 № …. от …. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области (далее – МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области) ФИО2 № …. от …. должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Омск», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что судебным приставом при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения. Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, не было извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. …. поступила копия определения, согласно которой дело об административном правонарушении по протоколу № …. назначено к рассмотрению на ….. Указанная копия поступила по электронной почте, принадлежащей ООО «Газпром межрегионгаз Омск», и была принята диспетчером, затем перенаправлена секретарю. Заявителю определение не направлялось и под роспись не вручалось, ни по электронной почте, ни заказным письмом по месту жительства. При этом ФИО1 является генеральным директором не только ООО «Газпром межрегионгаз Омск», но и АО «Омскоблгаз», а также депутатом законодательного собрания Омской области и …. осуществлял трудовую функцию по юридическому адресу АО «Омскоблгаз», а …. принимал участие в совещании, проводимом в Правительстве Омской области, в связи с чем, не мог объективно быть ознакомлен с определением о назначении времени и места рассмотрения дела. По адресу регистрации АО «Омскоблгаз» определение приставом не направлялось. Таким образом, привлеченное к административной ответственности лицо не могло ознакомиться с определением, поскольку осуществляло трудовую функцию по другому адресу. Полагал, что судебным приставом ошибочно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку требование судебного пристава являлось требованием неимущественного характера. Обществу, в том числе его руководителю, были не ясны порядок и способ исполнения судебного акта, что не позволило исполнить его в течение суток. В адрес ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ….. поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО3 согласно которому поставщик обязан был совершать действия, направленные на частичное и полное ограничение подачи газа на котельную в мкр. Входной, п. Ключи, п. Ростовка, что обществом не выполнено. При таких обстоятельствах требование пристава ФИО4, за невыполнение которого должностное лицо было привлечено к административной ответственности, является противоречащим требованию пристава ФИО3 Исполнить одновременно требования обоих судебных приставов физически не представлялось возможным. Кроме того, требования судебного пристава, за невыполнение которых заявитель был привлечен к административной ответственности, противоречат требованию другого судебного пристава и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от …… по делу № ….. При этом ООО «Комплекстеплосервис» игнорируя интересы добросовестных потребителей теплового ресурса, не желал переводить котельные на резервное топливо на 13 дней августа (вне отопительного периода), поскольку согласно направленным поставщиком газа уведомлениям ограничение вводилось лишь до …. подача газа возобновлена. Просил постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2 №… от …. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. В части требований о ненадлежащем извещении генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, просил суд их не рассматривать, поскольку факт извещения ФИО1 в настоящее время не оспаривается. Дополнительно сообщил, что ФИО1 является депутатом Законодательного Собрания Омской области и в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» в отношении него применяется особый порядок привлечения к административной ответственности, который не был соблюден должностным лицом административного органа, при этом должностное лицо располагало информацией о статусе привлекаемого лица. Также дополнительно пояснил, что судебным приставом ошибочно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку требование судебного пристава являлось требованием неимущественного характера. Указал, что исполнительное производство окончено ….. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными. Указала, что не обладала сведениями о депутатской деятельности ФИО1, последний привлечен по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ как должностное лицо ООО «Газпром межрегионгаз Омск». Исполнительный документ, выданный Советским районным судом г. Омска содержал в себе требование немедленного исполнения. Полагала, что требование являлось законным и обоснованным, не обжаловалось. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания приведенных требований следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №… от … был составлен в отсутствие должностного лица – генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 (л.д. 98-99). Копия протокола направлена средствами связи … на электронную почту по адресам «…

… заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на … в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (л.д. 102-103,104).

Постановление по делу об административном правонарушении № …. было вынесено …., при этом дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие должностного лица – генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 (л.д. 106-108).

Решением Советского районного суда г. Омска от …., оставленным без изменения решением Омского областного суда от …, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2 №…. от …., которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в МОСП по ОИП ГУФСПП России по Омской области (л.д. 113-115,116-118).

…. врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на …. в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. (л.д. 119-120). Получено ООО «Газпром межрегионгаз Омск» … (л.д. 121).

Согласно телефонограмме от …, составленной судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО4, был осуществлен звонок генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 и передана информация о том, что вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на … в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>., посредством мессенджера «Вацап» указанное определение было направлено ФИО1 (л.д.122-124,125).

Постановление по делу об административном правонарушении № …. было вынесено …., дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие должностного лица – генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 (л.д. 126-128).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверно установлен факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1, овремени и месте рассмотрения дела на ….. в 15 часов 00 минут.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства№…, возбужденного …. в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Омск», судебным приставом-исполнителем … вынесено и направлено требование организовать и обеспечить в срок немедленно исполнение требования исполнительного документа в полном объеме, а также …. в 14.00 час. по адресу: 

<

...>. в МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области предоставить документы, подтверждающие исполнение, с указанием принятых мер по исполнению (л.д.93).

… указанное требование получено ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (л.д.94).

…. судебным приставом-исполнителем в адрес должностного лица – генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 направлено извещение-предупреждение, что в случае неисполнения требований, в отношении него будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 95).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы об ошибочной квалификации его действий по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку требование судебного пристава являлось требованием неимущественного характера, судом отклоняются ввиду их несостоятельности. 

Факт совершения генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией постановления о возбуждении исполнительного производства; требованием о предоставлении документов; сведениями о направлении требования о предоставлении документов и получением требования адресатом, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что несмотря на то, что определение суда по делу … от … подлежало немедленному исполнению «ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в лице генерального директора ФИО1, последний злостно уклоняется от его исполнения. … из-за незаконных действий ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в мкр. Входной, пос. Ростовка и пос. Ключи, люди, проживающие там, вынужденно остались без горячей воды, поскольку согласно акту о полном ограничении поставки газа от …. произведено полное ограничение поставки газа на котельные ООО «Комплекстеплосервис». Кроме того, на момент вынесения постановления определение суда не исполнено, что также подтверждает, что генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не приняты меры по его исполнению. 

Указание на неисполнимость требования, ввиду наличия иного требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства решением Советского районного суда г. Омска от … действия ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по непоставке газа на котельные, расположенные в пос. Ростовка и пос. Входной, признаны незаконными. Судом апелляционной и кассационных инстанций также установлено необоснованное прекращение подачи тепловой энергии добросовестным абонентам. Ссылка ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на неисполнение третьим лицом обязанности по ограничению подачи тепловых ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность, также признана необоснованной.

…. ООО «Газпром межрегионгаз Омск» самостоятельно возобновило подачу газа на котельную, расположенную в г. Омске в мкр. … и пос. …., в связи с истечением календарного месяца, до окончания которого водилось полное ограничение подачи газа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование судебного пристава –исполнителя являлось законным и обоснованным, вместе с тем, генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований судебного пристава-исполнителя и недопущению совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее нарушение требований законодательства об исполнительном производстве; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава. 

В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования о предоставлении информации; объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти. 

Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и информации в рамках возбужденного исполнительного производства принято в пределах его компетенции с соблюдением установленного статьями 79 - 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ порядка. Выданное требование в установленном порядке отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению. 

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

С доводами в жалобе о том, что генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 обладает специальным правовым статусом, так как является депутатом Законодательного собрания Омской области, однако особый порядок привлечения его к административной ответственности не был соблюден, согласиться нельзя.

Гарантии деятельности депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации урегулированы в ст. 18 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации». Пунктом 3 этой статьи установлено, что в случае привлечения депутата к уголовной или административной ответственности, его задержания, ареста, обыска, допроса, совершения иных уголовно-процессуальных или административно-процессуальных действий, проведения оперативно-разыскных мероприятий в отношении депутата, его багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых им средств связи и принадлежащих ему документов, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий в занимаемых им жилом и служебном помещениях применяется особый порядок производства по уголовным или административным делам, установленный федеральными законами.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. 

В соответствии с положениями приведенных норм особые условия привлечения к административной ответственности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации могут быть установлены только федеральным законодателем. 

Особенности процедуры привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации федеральным законодательством не предусмотрены.

Ввиду изложенного, оснований для применения в отношении генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 особых условий привлечения к административной ответственности не имеется, приведенный довод расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица административного органа и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО2 № …., которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Рыбалко