2-51/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Полещук К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №9 от 07.11.2017 сроком на один год, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ответчик ФИО2 с 23.03.2017 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности водителя - стажера автомобиля. 23.03.2017 с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1.1. договора работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По акту приема-передачи №ТС-0001544 от 23.03.17 ФИО2 передано транспортное средство ГАЗ 2705, г/н /________/. 03.05.2015 в 15.35 час. в 20 км от г.Томска работником совершено ДТП, в результате которого вверенному имуществу - автомобилю ГАЗ 2705, причинены механические повреждения. ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2705, нарушил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT BOXER, г/н /________/. Согласно постановлению /________/ по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал. В результате ДТП поврежден передний бампер, передний капот, передняя правая блок фара, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая пассажирская дверь, правый порог и возможно скрытые повреждения согласно справке о дорожно-транспортном происшествии. /________/ получено объяснение от ФИО2, в котором работник факт ДТП и вину не оспаривал. /________/ комиссией в составе ИП ФИО3, контрольного механика ФИО4, начальника отдела доставки ФИО5 составлен акт № 4 о результатах расследования факта причинения ущерба, согласно которому сумма, необходимая для восстановления транспортного средства ГАЗ 2705, г/н /________/, составила 130 000,00 рублей. Согласно договора аренды автотранспортного средства /________/КЭ от /________/ ИП ФИО3 арендовал транспортное средство ГАЗ 2705, г/н /________/, у ООО «Компания Эскимос». В соответствии с п.5.3 договора аренды арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды автотранспортного средства поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, а также осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать автотранспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан после истечения срока действия настоящего договора аренды или досрочного прекращения его по другим основаниям возвратить полученное транспортное средство в исправном состоянии. Согласно п.6.5 арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды. Ссылаясь на положения ст.ст.21, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 02.02.2018, занесенным в протокол судебного заседания, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 125 832 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 800,00 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в их окончательной редакции настаивала, уточнив, что в добровольном порядке сумма материального ущерба ответчиком не выплачивалась. 27.10.2017 по инициативе ФИО2 трудовой договор расторгнут. Автомобиль ГАЗ 2705 в настоящее время не отремонтирован, арендодателю ООО «Компания «Эскимос» не передан. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 03.05.2017, являясь работником ИП ФИО3, управлял автомобилем ГАЗ 2705, при выполнении трудовых обязанностей осуществлял перевозку товарно-материальных ценностей, совершил столкновение с автомобилем. Считал недопустимым возложение на него ущерба в полном объеме. Факт причинения ущерба автомобилю, обстоятельства ДТП не оспаривал. Пояснил, что нарушение Правил дорожного движения с его стороны выразилось в несоблюдении дистанции до впереди движущегося автомобиля. С заключением экспертов о стоимости восстановительного ремонта не согласился, указав, что стоимость восстановительного ремонта сильно завышена. При принятии решения просил принять во внимание, что в настоящее время он трудоустроен в ООО «Центр досуга и спорта» на постоянной основе, с ним заключен трудовой договор от 23.01.2018, в настоящее время он работает дежурным зала в отделе контроля, ему установлена заработная плата в размере 13 000,00 руб. в месяц. Его семья относится к категории малоимущих. На его иждивении двое малолетних детей - 5 лет и 2 года, а также супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (в редакции статьи на момент причинения ущерба).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что ФИО2, являясь его работником, причинил работодателю материальный ущерб. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела, пояснениями представителя истца и ответчика, что с 23.03.2017 по 27.10.2017 ФИО2 работал у ИП ФИО3 в должности водителя-стажера автомобиля, с ним был заключен трудовой договор /________/ от /________/. 

23.03.2017 с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, 

01.03.2016 между истцом ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «Компания Эскимос» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства №01-03-4КЭ автомобиля ГАЗ 2705 грузовой фургон, 2012 года выпуска, г/н /________/, без экипажа на срок один год с последующей пролонгацией на неопределенный срок с размером арендной платы 30 000,00 руб. в месяц. Из акта приема-передачи от 01.03.2016 следует, что транспортное средство передано от арендодателя арендатору – истцу в настоящем споре. Согласно акту приема-передачи от 23.03.2017 арендованное транспортное средство передано под роспись работником ИП ФИО3 – ФИО6 по акту ответчику ФИО2 в пригодном для эксплуатации состоянии. 

03.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27050, грузовой фургон, 2012 года выпуска, г/н /________/, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от /________/, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2017, вступившим в законную силу. Из указанного постановления следует, что 03.05.2017 в 15.35 час. на 20 км автодороги Томск-Мариинск водитель автомобиля ГАЗ 2705, грузовой фургон, 2012 года выпуска, г/н /________/, ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с другим автомобилем, то есть нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Томскому району ФИО2 назначен штраф в размере 1 500,00 рублей. При вынесении постановления последний вину в совершении правонарушения не оспаривал, о чем имеется собственноручная запись ФИО2 в постановлении. 

Собственником указанного автомобиля является ООО «Компания Эскимос», что подтверждается справкой о ДТП от /________/, свидетельством о регистрации транспортного средства от /________/. На момент совершения ДТП ответчиком указанное транспортное средство находилось в арендном пользовании у истца. В ходе рассмотрения дела в суде транспортное средство собственнику ООО «Компания Эскимос» арендатором (истцом в настоящем спор) не передано. Из справки о ДТП от /________/ следует, что в результате ДТП автомобилю ГАЗ 2705, грузовой фургон, 2012 года выпуска, г/н /________/, причинены механические повреждения переднего бампера, переднего капота, передней правой фары, решетки радиатора, правого переднего крыла, правой передней двери, правой пассажирской двери, указано на возможные скрытые повреждения.

Транспортное средство, участвовавшее в ДТП, под полную материальную ответственность ответчику не передавалось. 

При таких обстоятельствах привлечение ФИО2 к административной ответственности и причинение в результате ДТП арендованному автомобилю может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в силу положений п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Заключение между сторонами спора договора о полной материальной ответственности основанием для возмещения ущерба не является. Ответчик не может быть привлечен к ответственности по ч.2 ст.243 ТК РФ (недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу). Должность водителя не предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации № 85 от 31.12.2002. Законом не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с водителем автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд исходит из следующего.

Работодателем право на привлечение работника к материальной ответственности в размере его среднемесячного заработка не реализовано, что подтверждено в судебном заседании участвующими лицами.

В счет погашения ущерба в добровольном порядке ФИО2 ущерб также не возмещен..

В судебном заседании установлено также, что работодатель проводил проверку по факту произошедшего 03.05.2017, о чем составлен акт №4 от 22.05.2017. Комиссией в составе ИП ФИО3, контрольного механика ФИО4, начальника отдела ФИО5 установлено, что размер причиненного материального ущерба составляет 130 00000 рублей.

Работодателем отобрано у ФИО2 объяснение от 04.05.2017, в котором ФИО2 обстоятельства ДТП изложил таким образом, что совершил экстренное торможение и как следствие столкновение с автомобилем вследствие виновных действий впереди движущегося автомобиля, который совершил перестроение на левую полосу движения без включения левого сигнала поворота. Поскольку данное письменное объяснение об обстоятельствах ДТП противоречит протоколу об административном правонарушении, вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении и пояснениям ФИО2 в судебном заседании, суд критически оценивает данное объяснение ФИО2 от 04.05.2017, как составленное с намерением избежать материальной ответственности перед работодателем.

Виновность ФИО2 подтверждается также материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно схемой места совершения административного правонарушения от 03.05.2017, подписанной ФИО2 без замечаний, письменным объяснением ФИО2 по факту ДТП от 03.05.2017, данным сотруднику ДПС. Объяснением второго участника ДТП ФИО7, который пояснил, что при совершении маневра поворота налево включил левый указатель поворота, объяснениями от 04.05.2017 очевидцев ДТП ФИО8 и ФИО9 

Оспаривая размер причиненного ущерба, установленный работодателем в размере 130 000,00 руб., ответчик представил смету на восстановительную стоимость автомобиля в размере 40 000,00 рублей. 

По ходатайству представителя истца судом назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №3074-А.Э. от 19.12.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, грузовой фургон, 2012 года выпуска, г/н /________/, с учетом износа составляет 125 832,00 рублей.

Суд кладет в основу вывода о размере прямого действительного ущерба данное заключение экспертов, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Причины возникновения технических повреждений автомобиля и относимость их к ДТП от 03.05.2017 у суда сомнений также не вызывают. 

Согласно п.6.5 договора аренды от 01.03.2016 арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

Поскольку работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника вынужден производить восстановительный ремонт имущества третьего лица, суд приходит к выводу о том, что истцом размер ущерба доказан, он составил 125 832,00 рублей.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами (абз.3 ст.232 ТК РФ). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ИП ФИО3, исполняла свои трудовые обязанности, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера ущерба с учетом его материального и семейного положения, суд находит заслуживающим внимания.

Положениями ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В разъяснениях, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик, не оспаривая факт совершения ДТП и наличия его вины в причинении механических повреждений транспортному средству, которым он управлял, при определении размера материального ущерба просил учесть, что на иждивении у него находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, в настоящее время работает официально, средняя заработная плата составляет не более 13 000,00 рублей. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно копии приказа о приеме на работу ответчик ФИО2 с 23.01.2018 принят на работу в ООО «Центр досуга и спорта» на постоянной основе с окладом 4 643,00 рублей. Кроме того, из свидетельств о рождении от 16.12.2013, 14.03.2016, свидетельства о заключении брака от 09.11.2013 следует, что ФИО2 является отцом двух малолетних детей – дочери В-ны, /________/, Полины, /________/, состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, которая с учетом возраста младшей дочери /________/ находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Анализируя представленные документы, суд также принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, размер дохода на каждого члена семьи ниже прожиточного минимума, в связи с чем на основании ст.250 ТК РФ, снижает размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в два раза до 85 000,00 рублей.

Предусмотренных действующим законодательством оснований, предусмотренных в ст.239 ТК РФ, для освобождения работника от ответственности за возмещение материального ущерба работодателю ответчиком не указано, судом таких оснований не установлено.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Поскольку иск предъявлен работодателем, положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающие освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при их обращении в суд, не подлежат применению.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу определением суда от 10.11.2017 назначена автотовароведческая экспертиза, производство ее поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права», которым представлено заключение судебной экспертизы от 19.12.2017. Названное заключение экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права» положено судом в основу вывода о размере прямого действительного ущерба.

Определением суда от 10.11.2017 расходы на оплату стоимости судебной экспертизы возложены на истца. Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 7 000,00 руб., в подтверждение чего представила платежное поручение от 12.12.2017 на сумму 7 000,00 рублей.

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом частичного удовлетворения иска ИП ФИО3 расходы на проведение экспертизы пропорциональному уменьшению не подлежат, поскольку судом при снижении размера ущерба приняты во внимание семейное и материальное положение ответчика. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО11 в пользу истца ИП ФИО3 денежные средства в размере 7 000,00 руб. - в счет возмещения расходов на оплату стоимости экспертного заключения, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/, следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 750, 00 (800,00 руб. + 3% х 65 000,00 руб.), рассчитанной в порядке подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ денежную сумму в размере 85 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведения судебной экспертизы в размере 7 000,00 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 2 750,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: К.А.Полещук