Производство № 2-1601/2025

Дело№ 70RS0004-01-2025-000969-30

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, допущенной к участию в судебном заседании по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просит взыскать ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия свыше выплаченного страхового возмещения в размере 134900 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на представителя в размере 32000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7393 рублей. 

В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Lada Granta, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7 и транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего АО «2022». В результате происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика в АО «ГСК «Югория». ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 94500 рублей, однако указанная сумма явилась недостаточной для восстановления транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования, действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца Lada Granta, г/н № составил 307600 рублей. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Страховая компания – акционерное общество «СОГАЗ», извещенное о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако не направившее своего представителя в суд. 

Истец ФИО7, его представитель ФИО10, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 134000 рублей. Кроме того, просили суд, при распределении судебных расходов принять во внимание, что ответчик не трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-08 час. по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Lada Granta, г/н № под управлением ФИО8, причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что транспортное средство Lada Granta, г/н № на момент ДТП принадлежало истцу ФИО7, транспортное средство Volkswagen Jetta, г/н № принадлежало ФИО11, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных УМВД России по 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Granta, г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика в АО «ГСК Югория».

Истец ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении ил прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ». 

Согласно представленным материалам выплатного дела, АО «СОГАЗ», в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 произвело страховую выплату в общей сумме 127300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен акт экспертного исследования №.25СН, подготовленный ИП «ФИО12» «Альянс Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, г/н №, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам регионов на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 307600 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным заключением, по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам, изложенным экспертами АНО «Томский центр экспертиз» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, г/н № исходя из перечня повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 140400 рублей, с учетом износа 98300 рублей, на момент проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 136200 рублей с учетом износа 96 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта Lada Granta, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа на дату ДТП составляет 150700 рублей, на момент проведения судебной экспертизы 152800 рублей. 

Сторона истца не согласилась с выводами экспертов АНО «Томский центр экспертиз», указав, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства в части ответа на второй поставленный вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 04 июня 2025 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Из заключения № 067/2025 от 04.08.2025, подготовленного ООО «Томская независимая оценочная компания», следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lada Granta, г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 116400 рублей;

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lada Granta, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой по состоянию на момент ДТП с учетом округления составляет 115500 рублей;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г/н № по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 250400 рублей;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта Lada Granta, г/н № по стоянию на момент ДТП с учетом округления составляет 242900 рублей. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение № 067/2025 от 04.08.2025, подготовленного ООО «Томская независимая оценочная компания», суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение № 067/2025 от 04.08.2025, подготовленного ООО «Томская независимая оценочная компания», содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, значительный стаж работы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, являющийся разницей между страховой выплатой (127300 руб.) и фактическим размером, причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю Lada Granta, г/н № (рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 250400 руб.) составляет 123100 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При распределении судебных расходов, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований – 91,25 %.

При обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины исходя из требований имущественного характера по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7393 руб. 

Вместе с тем, до вынесения судом решения, истцом уменьшены заявленные исковые требования до 134900 руб., следовательно исходя из заявленной ко взысканию суммы, в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5047 руб. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении дела уменьшены исковые требования, следовательно государственная пошлина в сумме 1825 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная.

При этом, государственная пошлина исходя из удовлетворенной части требований 4 605 руб. 40 коп. подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в пользу истца ФИО7 

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в общем размере 10000 руб., произведённой ИП «ФИО12» что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., а также непосредственно самим актом экспертного заключения, подлинник которого представлен в материалы дела. 

Также истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб., что подтверждается доверенностью 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ФИО2 уполномочил ФИО13 представлять его интересы по любым делам, связанным со взысканием ущерба, причиненного транспортному средству Lada Granta, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права истца, следовательно расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9125 руб. и 2007 руб. 50 коп. соответственно. 

Суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему заявлению исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО14 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика по взысканию причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Lada Granta, г/н №

Стоимость услуг по договору определена в п. 2.1 договора и составляет 32000 рублей. 

Статьей 421 ГПК РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, ФИО7 вправе заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, следует оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные услуги.

Согласно информации, содержащейся на сайте: http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и 

<

адрес>), стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 рублей, составление ходатайств – 1 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива) стоимость юридических услуг в 

<

адрес> составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений – от 7500/9000 рублей, составление ходатайств для суда – от 2800 рублей, представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35 000 рублей, окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно сайту информации, указанной на сайте: http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 рублей (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1 000 рублей за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1 000 рублей, подача юридически значимых документов в суд – от 1 000 рублей, участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде – от 15 000 рублей (при участии нескольких истцов (ответчиков) вознаграждение увеличивается на 30%).

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.

Таким образом, в результате системного анализа вышеуказанных норм закона и представленных доказательств в их взаимосвязи, принимая во внимание категорию и сложность спора, в целях соблюдения разумного баланса между правами сторон суд признает разумной и отвечающей изложенным требованиям действующего законодательства сумму на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22812 руб. 50 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определениями суда от, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебные экспертизы.

Как следует из ходатайства АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 20568 руб., при этом 15000 руб. размещены на счете Управления судебного департамента в 

<

адрес>, следовательно, оставшаяся сумма в размере 5568 руб. подлежит взысканию за счет участников процесса. 

Из материалов дела следует, что ответчиком на счет временного распоряжения средствами Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере необходимом для проведения экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Таким образом, от 15000 рублей, оплаченных ответчиком, сумма в размере 1312 руб. 50 коп., подлежит возмещению истцом в пользу ответчика.

При этом с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5080 руб. 80 коп., с ФИО7 в пользу АНО «Томский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 487 руб. 20 коп. 

Аналогичное ходатайство поступило в суд от экспертной организации ООО «Томский экспертный центр», в соответствии с которым стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 30000 руб. Директор экспертной организации просит разрешить вопрос по оплате экспертизы. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требования, заявленные ко взысканию расходы за проведение указанных судебных экспертиз с учетом вышеуказанного процессуального закона, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы с истца ФИО2 в размере 2625 руб., с ответчика ФИО3 27375 рублей.

При этом денежные средства в размере 15 000 рублей, размещенные ответчиком ФИО1 на депозите УСД Томской области подлежат перечислению АНО «Томский центр экспертиз». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО18 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 700-003) в пользу ФИО6 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 700-013) сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 134900 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 047 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 700-003) расходы за проведение судебных экспертиз в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП 

<

***>/701701001) в размере 5568 рублей; в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 

<

***>) в размере 30000 рублей.

Возвратить ФИО6 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 700-013) из бюджета муниципального образования «

<

адрес>» излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1 825 рублей.

Перечислить АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП 

<

***>/701701001) в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № УИД 70RS0004-01-2025-000969-30 (производство № 2-1601/2025) с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенных по чеку по операции Сбербанк онлайн от 15.04.2025 по следующим реквизитам:

Получатель: Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз»

Адрес: Партизанская, улица, д. 3, г. Томск

ИНН/КПП 

<

***>/701701001

Банк: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

БИК045004774

к/сч 30№

р/сч 40№

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированный текст решения составлен 29.08.2025