Дело № 2-3062/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В., 

с участием ответчика ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителей ООО «СВ» - ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску ФИО5 ича к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СВ» о защите чести и достоинства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СВ» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, главного редактора газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ», статью и сведения, изложенные в статье ФИО1 «О ворах и свистунах», опубликованную в газете «Открытая для всех и каждого» дата и размещенную в сети интернет по адресу www.ореngаz.ru, возложении на ответчиков обязанности напечатать в ближайшем номере газеты опровержение признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведений в статье «О ворах и свистунах», удалении из сети интернет с сайта www.ореngаz.ru статью «О ворах и свистунах», взыскании с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб. (с учетом уточнений). 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в газете «Открытая для всех и каждого» № (750) была опубликована статья «О ворах и свистунах», которая также размещена в сети интернет по адресу: www.ореngаz.ru. Статья подписана ФИО1. Юридическим лицом, издающим газету, согласно ее выходным данным, является ООО «СВ». В данной статье тиражом 11 550 экземпляров изложены и распространены сведения, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности, а именно:

- заголовок статьи «О ворах и свистунах» с подзаголовком - «как действует «криминальная прослойка» через труды журналиста ФИО5, на своем пути растерявшего все, чем дорожат люди с совестью». По мнению истца, в настоящем заголовке статьи имеет место сообщение о том, что криминальная прослойка действует через труды журналиста ФИО5, что не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, как личности, как журналиста, так и главного редактора газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ». Настоящее сообщение является не просто мнением, так как привязано к факту о том, что журналист ФИО5 публикует труды в интересах криминальных лиц или структур, что подпадает под фактическое обоснование данной оценки и свидетельствует о возможности проверки положенного в основу мнения о фактах публикаций ФИО5 трудов в интересах криминальных лиц или иных криминальных структур;

- фрагмент статьи «О ворах и свистунах» - «Открытая» едва ли не в каждом номере (и в этом тоже) дает расследования коррупционной деятельности конкретных лиц, исчезновения миллионов и миллионов бюджетных средств. Но наши антигерои не бегут опрометчиво в суд, не дразнят судьбу, а покупают... «презервативы», нанимают свистунов, наибольшая слава среди которых у «журналиста ФИО5». По мнению истца в настоящем фрагменте статьи имеет место сообщение о том, что журналиста ФИО5, как свистуна, сравниваемого с «презервативом», нанимают конкретные лица, расследования коррупционной деятельности в отношении которых ведет газета «Отврытая — Для Всех и каждого». Это не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, как личности, как журналиста, так и главного редактора газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ». Настоящее сообщение несет ярко выраженный неприличный и оскорбительный характер и является не мнением, так как привязано к факту о том, что журналиста ФИО5 нанимают лица, коррупционная деятельность которых является предметом журналистских расследований, проводимых газетой «Открытая - Для Всех и каждого», а соответственно имеют место договоры найма по оказанию услуг, или иные соглашения в соответствии с действующим законодательством, подпадающие под фактическое обоснование данной оценки и свидетельствующие о возможности проверки положенного в основу мнения о имеющих место быть фактах заключения договоров найма по оказанию услуг или иных соглашений, соответствующих законодательству, между главным редактором газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ» и лицами, в отношении которых газетой «Открытая - Для Всех и каждого» проводятся коррупционные расследования их деятельности;

- фрагмент статьи «О ворах и свистунах» - «И его время наступило. Истинная сущность молодого человека, познавшего прелести и соблазны «приближенных к телу», стала проявлять себя с ужасающей стороны. Когда ушла коммунистическая эпоха и убрали ФИО6, ФИО5 понял, как понравиться новой власти, - оплевать тех, кого она сменила. И появилась книга, в которой ФИО5, со сладострастием бывших лакеев, топтал и обливал помоями бывшего суверена, к этому времени полуослепшего, больного, всеми покинутого... Было это столь грязно и мерзко, что потрясло даже бывших оппонентов коммунистического вождя». По мнению истца, в настоящем фрагменте статьи имеет место сообщение о том, что журналист ФИО5 опубликовал книгу, в которой со сладострастием бывшего лакея, грязно и мерзко топтал и обливал помоями бывшего суверена ФИО6, к этому времени полуослепшего, больного, всеми покинутого. Сообщение не соответствует действительности, так как книги с подобным содержанием истец не писал, и порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, как личности, как журналиста, так и главного редактора газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ». Настоящее сообщение несет в себе утверждение о том, что имеет место опубликованная ФИО5 книга, в которой автор обливает помоями больного и полуослепшего человека, бывшего своего суверена, что подпадает под фактическое обоснование данной оценки и свидетельствует о возможности проверки положенного в основу мнения о имеющем место факте публикации книги, в которой автор ФИО5 обливает помоями больного и полуослепшего ФИО6;

- фрагмент статьи «О ворах и свистунах» - «ФИО5 завел себе газету «Ставропольские губернские ведомости», потом приобрел типографию и начал рубить капусту, делая ставку на обман рекламодателей: указывал многократно завышенный тираж газеты и заниженные расценки. И денежный рекламный вал перешел к нему от «старых» газет - «Ставрополки», «Вечерки» и «Комсомолки»... Возмущенные главные редакторы бросились к властям с жалобой на жульнические приемы владельца «СГВ», но дело тогда заглохло без всякой проверки... И все последующие годы, не стыдясь коллег, ФИО5 продолжал рисовать себе тираж в 10 тысяч экземпляров, надувая всех, кого мог. «Делать деньгу» он не стыдился даже на своих работниках, выдавая им «зарплату» товаром из своего приредакционного магазинчика, куда свозилась «натура» за оплату рекламно-информационных услуг». По мнению истца, в настоящем фрагменте статьи имеет место сообщение о том, что ФИО5 многократно завышал тираж газеты с целью обмана рекламодателей, не стыдился зарабатывать деньги за счет своих работников, выдавая им зарплату товаром из своего приредакционного магазина. Сообщение содержит сведение о совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, как личности, как журналиста, так и главного редактора газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ», поскольку содержат утверждение о имеющих место событиях, подпадающих под признаки административных правонарушений в соответствии с КоАП РФ, что не соответствует действительности и свидетельствует о возможности проверки положенного в основу мнения. Сообщение также привязано к факту о том, что ФИО5 зарабатывал деньги за счет работников благодаря своему магазину, в котором зарплата работникам выдавалась товаром, что не соответствует действительности, так как у истца своего приредакционного магазина никогда не было. Настоящее фактическое обоснование данной оценки свидетельствует о возможности проверки положенного в основу мнения о том, что ФИО5 на правах собственника магазина зарабатывал деньги за счет своих работников;

- фрагмент статьи «О ворах и свистунах» - «Но в крае точно не найдешь журналиста с «синдромом Иуды», который бы так иезуитски предавал людей из ближайшего окружения. И чем ближе были к нему люди, тем страшнее напраслину он на них возводил, тем изощреннее измывался. Вершиной аморальности была его статья под названием «Чем пахнут доллары США?», в которой он изобразил западным наймитом, продавшим Родину шпионом, своего друга Василия Красулю (дружили семьями, под началом которого работал в «Ставропольской правде». По мнению истца, в настоящем фрагменте статьи имеет место сообщение о том, что ФИО5 иезуитски предавал людей из ближайшего окружения, изощренно над ними измываясь, а в статье «Чем пахнут доллары США?» своего друга изобразил шпионом, продавшим Родину. Настоящее не соответствует действительности, содержит утверждения о неэтичном поведении в личной жизни, обвинения в аморальности без всякого на то основания, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, как личности, как журналиста, так и главного редактора газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ», тем более, что такой статьи ФИО5 не писал, что фактически свидетельствует о возможности проверки положенного в основу мнения о том, что ФИО5 является автором статьи «Чем пахнут доллары США?», не говоря уже о том, что главный редактор, кем являлся и является ФИО5 не мог работать под началом кого-либо;

- фрагмент статьи «О ворах и свистунах» - «Однако сам «журналист ФИО5» наибольшим своим достижением, «вершиной творчества» считает сериал про губернатора ФИО8 - невообразимое по гнусности и разнузданности вмешательство в личную жизнь человека, в отношении которого в то время была затеяна кампания по смещению с поста, профинансированная его политическими соперниками. Право же, до сих пор непонятна нерешительность тогда еще действующего губернатора, обязанного дать отпор не только по должностным, но и по личным мотивам - в защиту своего тогда еще маленького сынишки, в наследство которому грязный язык ФИО5 оставил поганый информационный след». По мнению истца в настоящем фрагменте статьи имеет место сообщение о том, что журналист ФИО5 гнусно и разнузданно вмешивался в личную жизнь ФИО8 в сериале про губернатора ФИО8. Настоящие сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о неэтичном поведении, являются оскорбительными по форме, ложными по содержанию и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, как личности, как журналиста, так и главного редактора газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ». Сообщение, содержащее утверждение о вмешательстве в личную жизнь губернатора в сериале про губернатора, подпадает под фактическое обоснование данной оценки и свидетельствует о возможности проверки положенного в основу мнения о имевшем место факте публикаций сериала про губернатора, в которых автор вмешивается в личную жизнь губернатора;

- фрагмент статьи «О ворах и свистунах» - «Но самый большой улов ФИО5 случился несколько лет назад, когда ему на крючок попался состоятельный предприниматель из Пятигорска, которому он за огромные деньги продал «Ставропольские губернские ведомости». Всучил, по сути, абсолютную пустышку с мизерным тиражом, но с заверениями относительно силы и влияния этого СМИ-листка (с нарисованным в собственной типографии числом экземпляров). Мало того, ФИО5 удалось остаться в должности главного редактора, не изменяя повадок, привычек и приемов заработка. Новому хозяину «СГВ» понадобилось немало времени, чтобы раскусить гнилую сущность главреда и изгнать его из газеты. ФИО5 тут же регистрирует свое СМИ, которое в подлянку своему прежнему боссу намеренно делает схожим по названию и логотипу с газетой, из которой изгнан, и начинает против бывшего хозяина войну, обильно поливая его помоями. Но заработки уже не те, а денег хотелось, как и раньше, много-много. Однако опыт чистильщика унитазов стал мощнее, ядренее, и находить заказчиков сегодня можно на щелчок пальца». По мнению истца, в настоящем фрагменте статьи имеют место оскорбления в адрес ФИО5, который, по мнению автора, являлся главным редактором с гнилой сущностью и опытом чистильщика унитазов, за что и был изгнан из газеты. Автор статьи сообщает, что имела место продажа газеты «Ставропольские губернские ведомости» за огромные деньги обманным путем и настоящее сообщение содержит сведение о совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, как личности, как журналиста, так и главного редактора газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ» и подпадает под фактическое обоснование данной оценки и свидетельствует о возможности проверки положенного в основу мнения о имеющем место быть факте заключения договора купли-продажи газеты «Ставропольские губернские ведомости» или иного соглашения, указывающего на то, что газета «Ставропольские губернские ведомости» была передана или продана кому-то обманным путем. Также подпадает под фактическую проверку сообщение о том, что главный редактор газеты «Ставропольские губернские ведомости» ФИО5 был изгнан из газеты за свою гнилую сущность, что может быть подтверждено в каком-то документе или приказе об увольнении или об изгнании. Истец считает, что автором статьи распространяются ложные и не соответствующие действительности сведения, которые положены в основу выводов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- фрагмент статьи «О ворах и свистунах» - «Так что насвистел на этот раз глумливый писатель, оставшийся у разбитого корыта - без репутации, без друзей, без читателей?.. Потерявший свое пахучее печатное детище, но отнюдь не свой провокаторский опыт. А насвистел вот что: главный редактор ФИО7 запугала так, что народ в крае целыми коллективами бросился подписываться на «Открытую», тратя на нее бюджетные средства. А ведь денег так не хватает на дороги, медицину, образование. Завывал и обливался слезами фарисей! И между страдальческими припадками разнузданно хамил и оскорблял руководителей отраслей, которые-де давали отмашку на растрату бюджетных средств. Обязательная для любого журналиста (по закону «О СМИ») проверка порочащих сведений «о растрате бюджетных средств» сразу бы обнажила заказную ложь, клеветнические измышления. Но в том-то и дело, что задача и цель у профессионального пакостника была другая - создать информационный шум вокруг человека, на которого ему указали заказчики. С визгом «компромат» тут же усилили второстепенные шавки - два интернет- издания, работающие именно «по сливам» (подробнее о них расскажем уже после судебных процессов)». В настоящем фрагменте автор статьи распространяет не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО5 является глумливым писателем, оставшимся «у разбитого корыта - без репутации, без друзей, без читателей?... Профессиональным пакостником, потерявшим свое пахучее печатное детище, но отнюдь не свой провокаторский опыт, разнузданно хамящим и оскорбляющим руководителей отраслей, что подпадает под фактическое обоснование данной оценки и свидетельствует о возможности проверки положенного в основу мнения о имеющих место быть фактах оскорблений в адрес руководителей отраслей в публикациях под авторством ФИО5 Эти сведения и утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, как личности, как журналиста, так и главного редактора газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ»;

- фрагмент статьи «О ворах и свистунах» - «Но была в этом у ФИО5 и собственная сверхзадача, ведь он всегда был коммерсантом до мозга костей: деньги, деньги и еще раз деньги любыми способами, которые для честной журналистики (которая все-таки не бизнес, а общественная миссия) считаются позорнейшими. Но свою продажность ФИО5 позором не только не считал, он куражливо этим всегда гордился, даже публично выступая перед будущими журналистами в самом здании Ставропольского госуниверситета, где преподавал студентам. Просто волосы дыбом от того, нему еще он научит молодых. В январе этого года ФИО5 учредил краевую общественную организацию развития современной журналистики «Обучающая журналистика». Но любовь к специфическому творчеству у него неодолима: в нем проявляется его неподражаемое «я», в нем он находит себя, точнее, находит его та самая «прослойка, у которой мы все под прицелом». Распространенные здесь сведения также не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат голословные утверждения о совершении бесчестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики профессии журналиста.

Все сведения, изложенные в статье «О ворах и свистунах» в отношении ФИО5, как личности, как журналиста, так и главного редактора газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ» являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестных поступков, неправильного поведения в коллективе, в быту) и другие сведения, которые умаляют его честь и достоинство в общественном мнении или мнении отдельных граждан. Все спорные фрагменты статьи «О ворах и свистунах» не являются оценочными суждениями, так как содержат утверждения на предмет их соответствия действительности, то есть утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Словесные конструкции, имеющиеся как в тексте статьи, так и в самом ее названии, во взаимосвязи содержат утверждения о недобросовестности осуществления истцом журналистской деятельности, о нарушении им действующего законодательства, формируют к нему негативное общественное отношение, снижают его деловую репутацию на рынке информационных услуг. Опубликованием статьи «О ворах и свистунах» в СМИ нанесен урон журналисту и главному редактору газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ», выставленному в негативном свете перед значительной массой людей, которому приходится вести неприятные разговоры, давать объяснения по поводу всех негативных и несуществующих сведений, изложенных в статье, а это вносит осложнения в жизнь, причиняя ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО5 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, представители ООО «СВ» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленного ФИО5 иска, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в статье «О ворах и свистунах» соответствуют действительности, а также не порочат честь и достоинство истца. В своей статье ФИО1 высказывала свое мнение об истце, а не распространяла не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ООО «СВ» - ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вместе с тем, положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеприведенного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Из материалов дела следует, что дата в газете «Открытая для всех и каждого» № (750) была опубликована статья «О ворах и свистунах», которая также размещена в сети интернет по адресу: www.ореngаz.ru. Статья подписана ФИО1 (л.д.14-15). 

В названной статье автор ФИО1 высказала следующие суждения:

- «как действует «криминальная прослойка» через труды журналиста ФИО5, на своем пути растерявшего все, чем дорожат люди с совестью». По мнению истца, в настоящем заголовке статьи имеет место сообщение о том, что криминальная прослойка действует через труды журналиста ФИО5, что не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, как личности, как журналиста, так и главного редактора газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ»;

- «Открытая» едва ли не в каждом номере (и в этом тоже) дает расследования коррупционной деятельности конкретных лиц, исчезновения миллионов и миллионов бюджетных средств. Но наши антигерои не бегут опрометчиво в суд, не дразнят судьбу, а покупают... «презервативы», нанимают свистунов, наибольшая слава среди которых у «журналиста ФИО5»;

- «И его время наступило. Истинная сущность молодого человека, познавшего прелести и соблазны «приближенных к телу», стала проявлять себя с ужасающей стороны. Когда ушла коммунистическая эпоха и убрали ФИО6, ФИО5 понял, как понравиться новой власти, - оплевать тех, кого она сменила. И появилась книга, в которой ФИО5, со сладострастием бывших лакеев, топтал и обливал помоями бывшего суверена, к этому времени полуослепшего, больного, всеми покинутого... Было это столь грязно и мерзко, что потрясло даже бывших оппонентов коммунистического вождя»;

- «ФИО5 завел себе газету «Ставропольские губернские ведомости», потом приобрел типографию и начал рубить капусту, делая ставку на обман рекламодателей: указывал многократно завышенный тираж газеты и заниженные расценки. И денежный рекламный вал перешел к нему от «старых» газет - «Ставрополки», «Вечерки» и «Комсомолки»... Возмущенные главные редакторы бросились к властям с жалобой на жульнические приемы владельца «СГВ», но дело тогда заглохло без всякой проверки... И все последующие годы, не стыдясь коллег, ФИО5 продолжал рисовать себе тираж в 10 тысяч экземпляров, надувая всех, кого мог. «Делать деньгу» он не стыдился даже на своих работниках, выдавая им «зарплату» товаром из своего приредакционного магазинчика, куда свозилась «натура» за оплату рекламно-информационных услуг»;

- «Но в крае точно не найдешь журналиста с «синдромом Иуды», который бы так иезуитски предавал людей из ближайшего окружения. И чем ближе были к нему люди, тем страшнее напраслину он на них возводил, тем изощреннее измывался. Вершиной аморальности была его статья под названием «Чем пахнут доллары США?», в которой он изобразил западным наймитом, продавшим Родину шпионом, своего друга Василия Красулю (дружили семьями, под началом которого работал в «Ставропольской правде»;

- «Однако сам «журналист ФИО5» наибольшим своим достижением, «вершиной творчества» считает сериал про губернатора ФИО8 - невообразимое по гнусности и разнузданности вмешательство в личную жизнь человека, в отношении которого в то время была затеяна кампания по смещению с поста, профинансированная его политическими соперниками. Право же, до сих пор непонятна нерешительность тогда еще действующего губернатора, обязанного дать отпор не только по должностным, но и по личным мотивам - в защиту своего тогда еще маленького сынишки, в наследство которому грязный язык ФИО5 оставил поганый информационный след»;

- «Но самый большой улов ФИО5 случился несколько лет назад, когда ему на крючок попался состоятельный предприниматель из Пятигорска, которому он за огромные деньги продал «Ставропольские губернские ведомости». Всучил, по сути, абсолютную пустышку с мизерным тиражом, но с заверениями относительно силы и влияния этого СМИ-листка (с нарисованным в собственной типографии числом экземпляров). Мало того, ФИО5 удалось остаться в должности главного редактора, не изменяя повадок, привычек и приемов заработка. Новому хозяину «СГВ» понадобилось немало времени, чтобы раскусить гнилую сущность главреда и изгнать его из газеты. ФИО5 тут же регистрирует свое СМИ, которое в подлянку своему прежнему боссу намеренно делает схожим по названию и логотипу с газетой, из которой изгнан, и начинает против бывшего хозяина войну, обильно поливая его помоями. Но заработки уже не те, а денег хотелось, как и раньше, много-много. Однако опыт чистильщика унитазов стал мощнее, ядренее, и находить заказчиков сегодня можно на щелчок пальца»;

- «Так что насвистел на этот раз глумливый писатель, оставшийся у разбитого корыта - без репутации, без друзей, без читателей?.. Потерявший свое пахучее печатное детище, но отнюдь не свой провокаторский опыт. А насвистел вот что: главный редактор ФИО7 запугала так, что народ в крае целыми коллективами бросился подписываться на «Открытую», тратя на нее бюджетные средства. А ведь денег так не хватает на дороги, медицину, образование. Завывал и обливался слезами фарисей! И между страдальческими припадками разнузданно хамил и оскорблял руководителей отраслей, которые-де давали отмашку на растрату бюджетных средств. Обязательная для любого журналиста (по закону «О СМИ») проверка порочащих сведений «о растрате бюджетных средств» сразу бы обнажила заказную ложь, клеветнические измышления. Но в том-то и дело, что задача и цель у профессионального пакостника была другая - создать информационный шум вокруг человека, на которого ему указали заказчики. С визгом «компромат» тут же усилили второстепенные шавки - два интернет- издания, работающие именно «по сливам» (подробнее о них расскажем уже после судебных процессов)»;

- «Но была в этом у ФИО5 и собственная сверхзадача, ведь он всегда был коммерсантом до мозга костей: деньги, деньги и еще раз деньги любыми способами, которые для честной журналистики (которая все-таки не бизнес, а общественная миссия) считаются позорнейшими. Но свою продажность ФИО5 позором не только не считал, он куражливо этим всегда гордился, даже публично выступая перед будущими журналистами в самом здании Ставропольского госуниверситета, где преподавал студентам. Просто волосы дыбом от того, нему еще он научит молодых. В январе этого года ФИО5 учредил краевую общественную организацию развития современной журналистики «Обучающая журналистика». Но любовь к специфическому творчеству у него неодолима: в нем проявляется его неподражаемое «я», в нем он находит себя, точнее, находит его та самая «прослойка, у которой мы все под прицелом» (л.д.14-15).

Проанализировав содержание статьи, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов и статьи в целом, суд приходит к выводу о том, что распространенные ФИО1 в статье «О ворах и свистунах» сведения представляют собой оценочные суждения и субъективное мнение автора статьи об истце, которые не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Право на суждение в соответствии с п. 3 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право излагать свои личные суждения и оценки в обобщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Изложенные в статье «О ворах и свистунах» сведения являются выражением субъективного мнения и взгляда журналиста, то есть автор статьи излагает сведения, оценочные суждения, мнения, которые не могут являться предметом судебной защиты. Такое распространение мнения и оценок произведено в рамках норм морали и нравственности и не носит характера публичного оскорбления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека, неоднократно изложенную в его Постановлениях, в частности от дата по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации", от дата "О. (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации", о том, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

В Постановлении от дата по делу "Д. (Dyundin) против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека указал, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, а также общество имеет право на получение указанных сведений. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Принимая во внимание роль средств массовой информации в распространении информации по вопросам, представляющим общественный интерес, суд находит, что автор статьи, опираясь на полученные им сведения вправе делать собственные выводы и давать собственные субъективные оценки этим сведениям, выбор же позиции при освещении той или иной темы - исключительное право журналиста, а определенная им трактовка исследуемых событий не может сама по себе являться основанием для возложения на журналиста гражданской ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими.

В том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Доказательств же того, что оспариваемая статья, содержащая оспариваемые сведения, опубликована ее автором с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, в материалах дела не имеется. Не следует из этой статьи и то, что указанные в ней оспариваемые сведения изложены в оскорбительной форме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- диском СD-R (л.д. 80 т.1);

- книгой «Лекарство против морщин. Так делаются «Ставропольские губернские ведомости» (л.д.81 т.1);

- письменными пояснениями (доказательствами) (л.д. 22-93 т.1);

- выпусками газеты «Ставропольские губернские ведомости» (л.д.94-162 т.1);

- выпусками газеты «Открытая» (л.д.163-170 т.1);

- статьей «Глумливый бессребреник» (л.д.171-178 т.1);

- статьей «Села в лужу - бей по мужу» (л.д.179-181 т.1);

- статьей «Государевы люди на побегушках у хозяина кавминводского черкизона» (л.д.182-184 т.1);

- пояснениями по иску А.А. ФИО5 к редакции газеты «Открытая для всех и каждого» - (л.д. 185 т.1);

- статьей «Черная сотня» (л.д.186-190 т.1);

- статьей «Пат с видом на обогащение» (л.д.191-194 т.1);

- открытым письмом жителей 

<

адрес> главному редактору «Ставропольских губернских ведомостей», автору статьи «Пат с видом на обогащение» (л.д.195-197 т.1);

- статьей «Болтай, пока не бьют» (л.д. 199 т.1);

- газетой «Ставропольские ведомости» от дата (л.д. 200-209 т.1);

- газетой «Ставропольские губернские ведомости» от дата (л.д. 210-219 т.1);

- распечаткой страниц содержания книги с сайта (л.д.220-221 т.1);

- пояснениями ФИО8 (л.д.1-3 т.2);

- статьей «У ФИО5 что-то стало с памятью?..» (л.д.4-6 т.2);

- статьей «Ва-банк» (л.д.7-11 т.2);

- статьей «Ва-банк-2, или Ответный удар» (л.д.12-15 т.2);

- распечаткой статьи «Заявление президиума Ставропольского краевого отделения Союза журналистов России» (л.д.16-17 т.2);

- письменными показаниями (л.д.18-21 т.2);

- свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> (л.д. 22-25 т.2);

- материалом проверки по заявлению ФИО5 КУСП-4586 (л.д. 94-111 т.2);

- пояснениями 

<

данные изъяты> (л.д.112-115 т.2).

Поскольку, каких-либо сведений, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию истца спорная статья в себе не содержит, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также о взыскании компенсации морального вреда.

При этом ФИО5 не лишен права на публикацию ответа, комментария, реплики в том же средстве массовой информации как это предусмотрено статьями 152 ГК РФ, 46 Закона РФ от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ича к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СВ» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 ича, главного редактора газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ», статью и сведения, изложенные в статье ФИО1 «О ворах и свистунах», опубликованную в газете «Открытая для всех и каждого» дата и размещенную в сети интернет по адресу www.ореngаz.ru, возложении обязанности напечатать в ближайшем номере газеты опровержение признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 ича сведений в статье «О ворах и свистунах», удалении из сети интернет с сайта www.ореngаz.ru статью «О ворах и свистунах», взыскании солидарно компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата. 

Судья п/п А.В. Макарская

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>