РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Курбановой М.Р., 

при секретаре Белицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Г. к Е.В.В. о взыскании задатка в двойном размере, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.А.Г. обратился суд с иском к ответчику Е.В.В. о взыскании задатка в двойном размере, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и А.Н.Р. был заключен договор оказания услуг по подбору объекта недвижимости и оказанию содействия при совершении операции купли- продажи объекта. Согласно п.4.1 договора А.Н.Р. в качестве оплаты за услуги была передана часть суммы в размере 50 000 рублей в момент заключения договора. В последующем как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ во исполнения принятых на себя обязательств между А.Н.Р. и ответчиком Е.В.В. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в будущем до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения — торгового павильона, площадью 14,07 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>В стоимостью 370 000 рублей. По соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ покупатель А.Н.Р. передала продавцу Е.В.В. задаток в размере 50 000 рублей в обеспечение исполнение обязательств по заключению договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения,

Кроме того, истец с целью совершения сделки, обеспеченной задатком, с целью согласования возможности в дальнейшем произвести реконструкцию павильона и остановочного комплекса обратился в филиал ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО 

<

данные изъяты>». Были получены положительные ответы. 

Вместе с тем основной договор между сторонами заключен не был по вине ответчика, соответственно сумма задатка подлежит возврату в двойном размере. При этом ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. был возвращен задаток только в размере 50 000 рублей. 

В связи с указанным истец просил суд взыскать сумму долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1228 рублей, расходы на подготовку документов к судебному заседанию в размере 650 рублей 92 копейки, расходы по оформлению нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3272 рубля. 

В судебном заседании истец В.А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы по делу представителю.

Представитель истца и третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора А.Н.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик Е.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, указав в обоснование своих возражений, что с его стороны не имело места уклонения от заключения договора купли-продажи. В виду того что в течении длительного времени в его адрес не поступил предварительный договор купли- продажи им это было расценено как обман и направлено уведомление о невозможности в связи с ухудшением здоровья заключения сделки и возврате 50 000 рублей. Просил обратить внимания на тот факт, что с истцом не был заключен договор о задатке,в связи с чем понесенные им финансовые затраты являются его собственными рисками и к нему не имеют никакого отношения.

Суд, выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно статье 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Таким образом, из системного толкований указанных положений норм права, следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно уклонение стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А.Г. и А.Н.Р. был заключен договор оказания услуг по подбору объекта недвижимости и оказанию содействия при совершении операции купли- продажи объекта. Согласно п.4.1 договора А.Н.Р. в качестве оплаты за услуги была передана часть суммы по договору в размере 50 000 рублей в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Н.Р. и Е.В.В. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились в течении срока действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи в отношении принадлежащего Е.В.В. торгового павильона 14,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> В по цене эквивалентной 370 000 рублей. Земельный участок площадью 36,40 кв.м. находится в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4 соглашения в обеспечение заключения договора купли-продажи Продавец (ответчик) получил от Покупателя А.Н.Р. 50000 рублей в качестве задатка до подписания настоящего соглашения. 

Передача денежных средств ответчику в сумме 50 000 рублей в качестве задатка подтверждена подписями в договоре.

Кроме того, как следует из представленных материалов, до окончания указанного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ срока, согласованного сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность предоставить доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи. Вместе с тем, такие достоверные и допустимые доказательства суду представлены не были. 

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 434, статья 550 ГК РФ).

Заключенные между сторонами соглашения о задатке содержат только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость, однако данный договор не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества. Кроме того, из содержания самих соглашений усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 50000 рублей в счет оплаты нежилого помещения.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ соглашение от 27.01.2018 года не содержат существенных условий, позволяющих определить их как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Заключенное между сторонами соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Суд приходит к выводу, использование в соглашении слова "задаток" само по себе в силу требований пункта 2 статьи 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Из буквального содержания соглашения усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, поименованной "задатком".

В соглашении отсутствуют конкретные последствия уклонения сторон от заключения основного договора, свидетельствующие о придании передаваемой сумме обеспечительной функции.

При этом, в соглашении однозначно указано единственное назначение платежа - последующий зачет в счет исполнения обязательства Покупателя по оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по соглашению, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная А.Н.Р. ответчику сумма расценивается судом в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что переданная по соглашениям А.Н.Р. сумма 50000 рублей является авансом, а не задатком.

Из направленного в адрес А.Н.Р. письма от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. следует, что последний ссылаясь на отсутствие предварительного договора купли- продажи предложил явиться за уплаченной суммой в размере 50 000 рублей с указанием времени, места и дня.

Указанное письмо А.Н.Р. получено ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Соответственно в указанный срок в соглашении до ДД.ММ.ГГГГ так и не был заключен договор купли-продажи. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Р. посредством почтового отправления поступил платеж в размере 50 000 рублей от Е.В.В. с указанием возврата аванса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что со стороны ответчика не имело места уклонения от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца задатка в двойном размере, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 209 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.Г. к Е.В.В. о взыскании задатка в двойном размере, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения составлен 1 июня 2018 г.

Судья М.Р. Курбанова