Дело № 2-7/2021

79RS0002-01-2020-000185-49 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Тищенко В.С.,

с участием:

заместителя прокурора ЕАО ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступной деятельностью, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора ЕАО обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, Киму А.В., ФИО6 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступной деятельностью, указав, что предварительным следствием установлено, что ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО8 обвиняются в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории Еврейской автономной области и Хабаровского края, совершенное организованной группой. Кроме того, ФИО7, Киму А.В. и ФИО3 инкриминируются указанные противоправные действия с извлечением дохода на сумму не менее 7 588 560 рублей, то есть в особо крупном размере. 11.11.2019 заместителем прокурора области утверждено обвинительное заключение. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся средствами совершения преступления и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства. По уголовному делу в отношении ФИО7., Кима А.В., ФИО3, ФИО6 и ФИО4 такие вещественные доказательства не изымались. Обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в размере 7 588 560 рублей, а также причастность ФИО7., Кима А.В. и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» частью 3 статьи 171.2 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, собранных следствием в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Интерес Российской Федерации в данном случае заключается в принятии исчерпывающих мер ответственности к лицу, совершившему экономическое преступление, лишении его возможности использовать доход, полученный в результате преступления. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации доходы, полученные ими от преступной деятельности, в размере 7 588 560 рублей.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве представителя Российской Федерации привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. Министерство финансов РФ освобождено от участия в деле в качестве представителя Российской Федерации. 

В судебном заседании заместитель прокурора ЕАО ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Кима А.В., ФИО6, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, доходы, полученные указанными лицами от преступной деятельности, в размере 5 588 640 рублей. По существу поддержал доводы иска. Дополнительно пояснил, что оснований не доверять эксперту, проводившему в рамках рассмотрения дела судебную финансово-экономическую экспертизу, не имеется. Доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что приговор суда не оспаривал, так как следователь обещал, что ничего с них взыскивать не будут. С заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, не согласен, так как даты и суммы снова дублируются. В папке «мои документы» содержится та же информация, что и на рабочем столе, следовательно, одни и те же суммы посчитаны несколько раз. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, поддержав по существу пояснения ответчика ФИО2

Ответчица ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. Суду пояснила, что работала за заработную плату и выполняла те распоряжения, которые ей отдавали, поэтому не могла причинить ущерб в заявленной сумме. В какой сумме она причинила ущерб государству пояснить не может. Считает, что уже понесла наказание, назначенное по приговору суда, возмещать ущерб солидарно в заявленной сумме не должна.

Представитель материального истца, ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 4 статьи ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что согласно приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.01.2020 по уголовному делу № 1-27/2020 ФИО2, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ), ФИО6, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ).

Указанным приговором установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 совершили преступление в сфере экономической деятельности, связанное с незаконными организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенное организованной группой, а ФИО2, ФИО3 и ФИО5 так же сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме не менее 7 588 560 рублей.

Также приговором установлено, что за указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности на территории г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края организованной группы и ее дальнейшее развитие, ФИО6 должен был получать часть дохода, добытого в результате незаконной игорной деятельности, а за указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности на территории г. Хабаровска и Хабаровского района Хабаровского края организованной группы и ее дальнейшее развитие, ФИО4 должна была получать часть дохода, добытого в результате незаконной игорной деятельности. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 виновными себя в совершении преступлений, указанных в обвинительном заключении, признали полностью.

Таким образом, факт совершения ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 преступления, в результате которого Российской Федерации причинен ущерб, установлен приговором суда и обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, в связи с чем, заявленные заместителем прокурора ЕАО требования о возмещении вреда, причиненного совершенным ответчиками преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что давал экспертное заключение от 04.10.2018 в рамках следствия. В ходе исследования им установлено, что то программное обеспечение, о котором идет речь, ведет протоколирование своей работы. Протоколы сохраняются в виде отдельных файлов за каждую сессию работы программного обеспечения в течении дня. Файлы сохраняются в отдельном каталоге. В этих файлах фиксируются сведения о внесенных и выданных денежных средствах. Образцы протоколов приведены на иллюстрациях 21, 22 стр.23 заключения. Был проведен автоматизированный анализ протоколов с использованием специального скрипта. С помощью автоматизированного протокола были получены данные сведения. То есть сумма, которая указывается строкой «внесена купюра», её номинал, и этот номинал был подсчитан и отправлен на диспенсер команды на выдачу, там также указываются суммы в рублях, которые также были подсчитаны. Каждый файл протокола имеет дату создания и дату изменения, внутри протокола. Если посмотреть на иллюстрации 21 и 22, там видно, что фиксируется дата той транзакции, которая в этом протоколе прописана. Это первая и вторая временная точка, с помощью которых были построены временные периоды, указанные в таблице №5. Также на стр.24 имеются важные пункты, имеющие значение во временных периодах. Все временные отметки фиксируются по показаниям системного таймера (системного времени компьютера) в котором это программное обеспечение работало, поэтому, было указано, что временные метки указаны в соответствии с зарегистрированными значениями в анализируемых протоколах. Во 2-м абзаце, после таблицы, указано, что в памяти первого жесткого диска 2 экземпляра программного обеспечения содержат одинаковые протоколы за определенный период времени, а именно за период с 08.12.2016 по 16.09.2017 года. Свойства программного обеспечения, таковы, что его можно перенести из одного компьютера в другой и из одного каталога в другой. И получается так, что те лица, которые работали с данным программного обеспечения, могли произвести копирование его в другой каталог, и файлы протоколов при этом, также могли быть скопированы. Поэтому, если более детально все проанализировать, то можно прийти к выводам, а именно, в таблице №8, строке №3 обозначено место первоначального размещения данного программного обеспечения и там будут фиксироваться протоколы. Сведения там зафиксированы до 17.09.2017. В строке №2 аналогичное обеспечение фиксирует время работы по состоянию до 15.12.2017. Считает, что те сведения, которые находятся в строке №3, являются исходными. Затем программное обеспечение было скопировано в другое место и продолжили работы после 17.09.2017 до 15.12.2017. Поэтому сумму необходимо считать из строки №2 таблицы №8, поскольку строка №3 - это дублирование программного обеспечения.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в рамках расследования уголовного дела готовил экспертное заключение от 10.12.2018. Ему нужно было подсчитать суммы по таблице, которую он скопировал из заключения предыдущего эксперта. В даты он не вникал, по дням ничего не считал, просто посчитал суммы и всё, так как следователь все проанализировал ранее. Суммы взял из заключения предыдущего эксперта.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно выводу эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», изложенному в заключении № 780/6-2 от 24.02.2021, разница между внесенными и выданными денежными средствами на изъятых игровых автоматах за период с 08.12.2016 по 06.06.2018 включительно, учитывая содержимое файлов протоколов работы программного обеспечения Robot.SlotSoft, составила в общем размере 5588640 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что возможно было наличие идентичных операций, но поскольку в вопросе, поставленном перед экспертом, не было задано условие наличия или отсутствия идентичных операций, данный факт не был принят экспертом. Посчитана общая сумма внесенных денежных средств и общая сумма выданных денежных средств, а также разница между ними. Для подсчета она открывала каждый файл. Файлы в формате «Блокнот». Каждый файл она просматривала, копировала операции по внесению и выдаче денежных средств, переносила их в таблицу и считала. В блокноте были присвоены номера операциям (ордер).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 80 ГПК РФ, выводам эксперта дано мотивированное обоснование, сделанные выводы однозначны и непротиворечивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких доказательств, опровергающих вывод эксперта, проводившего судебную экспертизу, ответчиками в суд не представлено, тогда как с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таблица, представленная ФИО2, расчетом ущерба не является, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

В целях проверки доводов ответчиков о задвоении сумм при расчете размера ущерба определением суда от 14.04.2021 по ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО3 назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза.

По причине несоблюдения ответчиками требований определения суда в части несения расходов по проведению дополнительной экспертизы, определение возвращено в адрес суда без исполнения.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Уклонение ответчиков от оплаты услуг эксперта при удовлетворении их ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и возложении на них обязанности оплаты услуг, не оспоренное в установленном порядке, является формой злоупотребления процессуальными правами, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающего, в том числе, право истца на рассмотрение спора в разумные сроки.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в сумме 5588640 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчиков в пользу федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению судебной финансово-экономической экспертизы в сумме 72546 рублей 40 копеек, по 14509 рублей 28 копеек с каждого, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 36143 рубля 20 копеек, по 7228 рублей 64 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступной деятельностью, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5588640 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной финансово-экономической экспертизы в сумме 72546 рублей 40 копеек, по 14509 рублей 28 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 36143 рубля 20 копеек, по 7228 рублей 64 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова 

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021