К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 - адвоката ФИО5,

представителя третьего лица администрации МО «

<

адрес>» - ФИО11,

представителя третьего лица МУП "АПБ" МО "

<

адрес>" - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе незаконных построек, 

третьи лица без самостоятельных требований: администрация муниципального образования «

<

адрес>», МУП "АПБ" МО "

<

адрес>",

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ владеет жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вместе с квартирой истцу перешёл и сарай перед домом для хранения вещей, как и всем жильцам дома. Ответчик ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, самовольно захватил львиную часть сараев и общедолевого земельного участка, никому из жильцов не даёт пользоваться имуществом дома. Истцом ФИО1 в 2015 году получено согласие жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на выделение ей земельного участка, принадлежащего дому, под строительство и строительство гаража. В администрации МО «

<

адрес>» получен утвержденный Градостроительный план земельного участка на строительство хозяйственных построек (гаража) по адресу: 

<

адрес>. Ответчик без разрешительной документации огородил большую часть земельного участка и самовольно возвел строения (гаражи), место для содержания свиней, кур, собак, и заодно прихватил выделенный истцу земельный участок под хозпостройки, посадил на ней клубнику. Неоднократные обращения в полицию и администрацию должных результатов не дали. Истец купила отсев для заливки фундамента на выделенном ей земельном участке, но не смогла заехать и выгрузить его на своем земельном участке по той причине, что он огорожен и на нем растёт клубника, попытки мирным путём решить данный вопрос с ответчиком заканчивались скандалом. Ответчик ФИО16 своими противоправными действиями создал препятствия, помехи истцу в пользовании и распоряжении ее земельным участком, выделенным ей для строительства хозпостройки. Истец просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, выделенным ей для строительства хозяйственной постройки (гаража): снести незаконно возведенный забор, убрать кусты клубники, снести незаконно возведенные постройки, которые мешают ей пользоваться ее имуществом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просила суд: обязать ФИО22 захваченный им и загороженный им общедолевую собственность земельный участок, шифером, досками, сеткой рабица разгородить и дать возможность истцу и другим жителям дома пользоваться общедолевой собственностью (земельным участком) совместно; обязать ФИО19 ФИО3 снести за своей счет незаконно построенный им и используемый гараж; обязать ФИО16 ФИО3 снести за своей счет незаконно построенный им и используемый для осуществления предпринимательской деятельности гараж; обязать ФИО16 ФИО3 передать ФИО1 один сарай, построенный для собственников квартир в доме, и не чинить ей препятствия в пользовании данным сараем. Она пояснила, что жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным, в нем имеется 27 квартир. В 2015 г. на общем собрании жильцов многоквартирного дома жильцы ей разрешили строительство гаража размерами 4х6 м на общедомовом земельном участке, являющимся общей собственностью жильцов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию МО «

<

адрес>» с просьбой выдать градостроительный план земельного участка на строительство гаража по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «

<

адрес>» был подготовлен градостроительный план на строительство гаража на земельном участке площадью 4130 кв.м. В 2018 году она пыталась начать строительство гаража, однако ответчик засадил его лозами винограда, яблоневым деревом, и не дает ей строиться. Также на расстоянии нескольких метров от выделенного ей под строительство гаража земельного участка ответчик около 10 лет тому назад возвел блочный гараж, который в случае возведения ею гаража будет мешать проезду на территорию общего двора МКД. Ответчик на удалении нескольких метров от выделенного ей под строительство гаража земельного участка построил шиферный забор, строительству ее гаража он не мешает, но ответчик не вправе самовольно возводить подобные заборы. Собственник жилого помещения в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, игнорируя требования ЖК РФ, ЗК РФ, ГК РФ, и нарушая права истца, самовольно захватил часть земельного участка, сараев принадлежащих собственникам жилых помещении на праве общедолевой собственности и использует захваченное имущество совместно со своей семьёй, чем нарушает права ФИО1, и других собственников дома. Захваченное ФИО16, имущество (земельный участок и сараи) он самовольно загородил шифером, досками, сеткой и единолично пользуется ими, организовав на захваченной территории и помещении (сараев) цех по изготовлению пельменей в антисанитарных условиях (куры, свиньи, собака) на этой территории без воды, света, нарушая ФЗ № «Об электроснабжении в РФ», электричество провел с дома и платит как физическое лицо, занимаясь предпринимательской деятельностью, пельмени хранит в холодильниках для реализации на захваченной территории. 11-ДД.ММ.ГГГГ без разрешительной документации ФИО2 с семьёй незаконно на захваченном земельном участке проводил строительные работы, заливал бетон, Данный факт зафиксирован в дежурной части ОМВД РОССИИ по 

<

адрес>, на место выезжал участковый ФИО7 Факт использования гаража с нарушением подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ работниками БЭП ОМВД России по 

<

адрес> и работниками Роспотребнадзора. ФИО16 жильцам дома причинил материальный вред, разломал сараи и самовольно построил гараж, материал (блоки) гаража который возвёл ответчик, идентичны блокам сараев, также ФИО16 без разрешительной документации на захваченном огороженном им участке залил фундамент для строения, захваченный земельный участок ответчиков содержится в антисанитарном состоянии, используется для предпринимательской деятельности, что чревато для истца и других жителей дома необратимыми последствиями (пожаром, болезнями от отходов производства, старых автомобильных колёс, которые во всем мире утилизируют а ФИО2 их складирует на общедомовом земельном участке. Ответчик судебные заседания не посещает и не может суду представить доказательства, опровергающие требования истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования доверителя и вышеуказанные доводы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО9, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО9 - адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что предметом спора в рамках заявленных исковых требований является нарушение гражданских прав истца, связанных с использованием земельного участка, который является придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.4 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Согласно ч.2 той же статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, выбрали способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать. ФИО1 не представила суду доказательств того, что нарушенные по ее мнению ее гражданские права были предметом рассмотрения советом многоквартирного дома или предметом обсуждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, которые на общих собраниях не поднимали вопрос о незаконном или самовольном использовании ФИО10 общим имуществом многоквартирного дома. Согласно п.23 (последний абзац) "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), «Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников». В соответствии с действием указанных норм закона и существующего положения по управлению общим имуществом многоквартирного дома, ФИО1 не могла обратиться к одному ФИО9 с данными исковыми требованиями. В исковом заявлении в качестве третьего лица истец указал администрацию 

<

адрес>, однако указанное лицо не заявляет и не может заявлять самостоятельные требования, так же как и не может выступать на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон поскольку предмет и основания иска основаны на общедолевой собственности и соответственно не может участвовать с указанным процессуальным статусом. В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель третьего лица администрации МО «

<

адрес>» - ФИО11 при рассмотрении исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, являются собственностью жильцов многоквартирного дома, на которые не распространяются права и обязанности администрации 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица МУП "АПБ" МО "

<

адрес>" - ФИО6 при рассмотрении исковых требований полагалась на усмотрение суда и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО «

<

адрес>» с просьбой выдать градостроительный план земельного участка на строительство гаража по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «

<

адрес>» был подготовлен градостроительный план на строительство гаража ФИО1 на земельном участке площадью 4130 кв.м. с изображением схемы и контура выделенной части земельного участка под гараж. Гараж должен быть построен ФИО1 в течение трех лет. Разрешения на строительство хозяйственных построек не требуется. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с п. 24 постановления Пленума и абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. 

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются следующие: нарушаются ли действиями ответчика права истца; что нарушено ответчиком при строительстве построек и каким образом возможно устранить нарушение права истца, если таковое будет установлено. При этом необходимо оценить и то, приведет ли удовлетворение требований истца к восстановлению его нарушенного права, если таковое нарушение судом будет установлено.

Согласно п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного права. В соответствии с пунктами 2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам лицами, виновными в нарушении земельного законодательства - снос строений осуществляется гражданином, виновным в указанном правонарушении или за его счет. 

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, истец ФИО1, на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «

<

адрес>» и ФИО1, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, владеет жилым помещением – квартирой общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, и составляющей 4/100 от общей площади жилого дома.

Ответчику ФИО2 и членам его семьи на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малым предприятием РТП «Тульское» и ФИО12, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии и с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передано в собственность жилое помещение: квартира общей площадью 46,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, составляющая 4/100 от общей площади жилого дома.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 4130 кв.м. правообладателями данного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, доли в праве пропорциональны размеру общей площади помещения.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>; и на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 4130 кв.м. 

Гараж относится к хозяйственным постройкам. Градостроительный кодекс Российской Федерации раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Судом установлено, что в 2015 года истцом ФИО1 получено согласие жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на выделение ей земельного участка, принадлежащего дому, под строительство и строительство гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО «

<

адрес>» с просьбой выдать градостроительный план земельного участка на строительство гаража. 

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «

<

адрес>» подготовлен Градостроительный план земельного участка на строительство хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 4130 кв.м. 

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Согласно доводам истца, в подтверждение которых им предоставлены на обозрение суда фотографии, ответчик без разрешительной документации огородил часть земельного участка и самовольно возвел строение (гараж), огородил место для содержания свиней, кур, собак, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность в другом гараже.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он избран старшим многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с 2014 года. На собраниях жильцов данного многоквартирного дома в 2015 и 2016 годах было разрешено ФИО2 осуществить реконструкцию расположенного на общедомовой территории гаража, а также строительство ФИО1 гаража. Впоследствии они должны были обратиться в отдел архитектуры 

<

адрес>, где им должны были выделить конкретное место под строительство объектов. На общедомовой территории имеется место, где ФИО2 возделывает клубнику, также на их территории растут деревья, виноградники, однако кто их точно посадил и когда, он не знает. Также на их территории имеется огороженная металлопрофилем территория, примерно 7х7 м, около 30-50 кв.м., которой пользуется ФИО2, данное место собранием жильцов ФИО17 не выделялось. Права жильцов данным ограждением в настоящее время не нарушаются, но в дальнейшем, возможно, будут нарушены, если кто-то пожелает на ней построить себе хозяйственные постройки. Гараж, которым пользуется ФИО9, построен давно для нужд жильцов их дома, поскольку им никто не пользовался, его стал использовать для своих нужд ФИО2 Предмет данного спора на общедомовом собрании жильцов не обсуждался. Возле выделенной ФИО1 под строительство гаража территории она сложила блоки. Он не видел, чтобы ФИО2 мешал ей на этой территории возводить свой гараж. Другой гараж, в котором согласно доводам истца ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не находится на общедомовой территории. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с 1990 года. В 2015 году проводилось собрание жильцов по вопросу распределения общедомовой территории, на котором присутствовало большинство жильцов их многоквартирного дома, на котором было решено выделить каждому жильцу дома участок земли под строительство хозпостроек. Затем жильцы должны были уточнить место строительства в Отделе архитектуры. ФИО2 действительно огородил часть их территории забором и пользуется данным земельным участком,, на который он никого не пускает. Собранием жильцов ФИО17 данная территория не выделялось. Сарай, который занимает ФИО17, строила ПМК, когда дом заселялся жильцами. 

Свидетель ФИО15 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с 1990 года. Она подписывала ведомость общего собрания жильцов МКД от 2015 года о выделении ФИО1 места под строительство гаража. ФИО2 использует в своих нуждах часть общедомовой территории, которую огородил металлическим забором, шифером. Реконструкцию находящегося на общедомовой территории гаража, который использует ФИО2, они разрешали ему на общедомовом собрании. 

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований в части обязания ответчика ФИО16 снести за своей счет незаконно построенный им и используемый гараж; обязать ФИО16 снести за своей счет незаконно построенный им и используемый для осуществления предпринимательской деятельности гараж; обязания ФИО16 передать ФИО1 один сарай, построенный для собственников квартир в доме, и не чинить ей препятствия в пользовании данным сараем.

В соответствии с ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме не являющиеся частями квартир, а так же придомовая территория. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть использованы для нужд жильцов, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В соответствии с п.п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах данного участка.

Согласно ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, жильцы дома разрешили ФИО2 оформление гаража и хозпостройки для постановки на кадастровый учет. 

Находящиеся на общедомовой территории хозяйственные постройки возведены в момент строительства жилого многоквартирного дома для нужд его жителей. 

Истцом также не представлены доказательства того, что именно ответчиком возведены гаражи, о сносе которых он просит. 

Занятие незаконной предпринимательской деятельностью ответчика (согласно доводам истца) не является предметом спора по рассматриваемому делу, а сам гараж, в котором со слов истца ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не находится на территории земельного участка, принадлежащего жильцам многоквартирного дома. 

Также суду истцом не представлено никаких доказательств, что ответчик препятствует истцу пользоваться какими-либо хозяйственными постройками, либо препятствует истцу в строительстве гаража на выделенном ей общим собранием жильцов многоквартирного дома земельном участке.

Таким образом, истец не представил доказательств тому, что его права нарушены действиями ответчика при пользовании двумя гаражами и что ответчик препятствует истцу в пользовании каким-либо хозяйственными постройками на территории земельного участка многоквартирного дома.

В связи с чем суд полагает требование истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из фототаблиц и пояснений истца, свидетелей (жильцов многоквартирного дома) следует, что ответчик на территории земельного участка, принадлежащего в равных долях жильцам многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установил забор из из шифера, досок, сетки рабица. Существование в границах земельного участка многоквартирного дома указанных объектов ответчиком не оспаривается. 

Судом также установлено, что ответчик не получал решения общего собрания собственников многоквартирного дома для использования в своих нуждах части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Кроме того, для разрешения данного спора по существу отсутствие решения общего собрания собственников жилья с требованием о сносе самовольной постройки (забора) правового значения не имеют. У суда имеется достаточно оснований для принятия судебного акта по иным основаниям, заявленным истцом в исковых требованиях. 

Так, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный ответчиком забор является самовольным сооружением вспомогательного характера, что в силу правил ст. 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, которое препятствует в осуществлении права пользования придомовой территорией многоквартирного дома истцу, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в данной части. 

Действия ответчика нарушают требования статей 36 и 44 ЖК РФ, а также права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Нарушение права истца устранимо путем демонтажа (сноса) забора самим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе незаконных построек. 

Обязать ФИО23 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, принадлежащим жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного им на данном земельном участке забора из шифера, досок, сетки рабица.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.