Дело № 2-2802/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года с. Красная горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 29.08.2024 неустановленное следствием лицо, под предлогом сохранения средств, путем обмана и злоупотреоления доверием, завладело денежными средствами в размере 1 № руб. 00 коп., принадлежавшими ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. 

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы от 30.08.2024 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12401450191000673 по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Истец полагает, что получение денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Указывает, что ФИО1 в силу преклонного возраста не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 990000,00 руб.

Представитель истца Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ФИО5 в судебное заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать указав, что сын обратился в правоохранительные органы по факту его обмана так как денежные средства он не получал, но по заявлению сына было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2024г., которое сын обжаловал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что следователем СО Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы 30.08.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401450191000673. Согласно протокола допроса потерпевшей следует, что 29.08.2024 ей поступил звонок с неизвестного абонентского номера 

<

***> в мессенджере «Ватсапп», звонивший представился сотрудником «Мосэнерго», сообщил, что необходимо поменять счетчики, предложил записаться. Потерпевшая согласилась. После чего, звонившая попросила сообщить номер очереди, который придет ФИО1 в смс-сообщении. Последняя согласилась и сообщила код из смс-сообщения, которое пришло ей от «Мосэнерго». Далее потерпевшей пришло сообщение в мессенджере «Ватсапп», что от ее имени оформлена доверенность на неизвестное ей лицо, которое может распоряжаться ее финансовыми средствами. После чего ей снова поступил звонок с вышеуказанного абонентского номера, звонивший представилась сотрудником «Роскомнадзора», которая сообщила, ей о доверенности, ФИО1 сообщила, что никаких доверенностей никому не давала. На что звонившая, сказала, что необходимо будет защитить принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на банковских счетах потерпевшей. Далее, под руководством звонившей в мессенджере «Ватсапп», с абонентского номера №, ФИО1 совершила три перевода денежных средств, через мобильное приложение банка ПАО «ВТБ», по номеру счета № на сумму № руб., по абонентскому номеру № на сумму № руб. и по абонентскому номеру № на сумму № руб. После чего, она направилась в отделение банка ПАО «ВТБ», где ей сообщили, что ее обманули. Таким образом, действиями неизвестного лица, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 № руб., так как ее ежемесячная пенсионная выплата составляет 29000 рублей. Также, потерпевшая пояснила, что деньги мошенникам она переводила не осознано, находясь под влиянием мошенников. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ПАО «ВТБ» банковский счет № принадлежит ФИО2 Осуществление перевода в сумме № руб. на счет № подтверждается выпиской по операциям на счете, выданной ПАО «ВТБ». Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму № руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Ответчиком ФИО2 факт поступления денежных средств в размере № руб. на принадлежащий ему счет, не опровергнут.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений материалы дела не содержат. 

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что внесение истцом ФИО1 спорных денежных сумм на счет ответчика было обусловлено угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывает, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Доводы ответчика о том, что банковская карта и денежные средств находились в распоряжении иного лица, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принадлежность ФИО2 банковской карты и поступления на нее денежных средств истца подтверждено, в правоохранительные органы ФИО2 по вопросу совершения в отношении него противоправных действий, связанных с выбытием из его владения без его ведома и согласия банковской карты, до предъявления к нему исковых требований, не обращался. При этом ФИО2 как владелец карты при должной внимательности и осмотрительности должен был узнать о поступлении на его счет денежных средств и соответственно о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял мер по возврату денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24800,00 руб., от уплаты которой прокурор освобожден.

Руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 4507 №) неосновательное обогащение в размере № руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.