Дело № 12-26/2025 (УИД 12RS0009-01-2025-000436-98)

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2025 г. п.Морки 

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 17 августа 2025 г. старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Моркинскому району ФИО2 в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Моркинскому району ФИО2 от 17 августа 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку согласно ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, то протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. Инспектором ГАИ в постановлении об административном правонарушении изложены обстоятельства совершения административного правонарушения почерком, исключающим возможность прочтения. Также согласно обжалуемого постановления местом вменяемого заявителю административного правонарушения – невыполнение требования ПДД РФ, предусмотренного п.11.2 является адрес: 22 км.а/д Параньга-Уньжинский Моркинского района Республики Марий Эл, а местом вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначения административного наказания ФИО1 является 36 км. а/д Параньга-Уньжинский. Однако протокол об административном правонарушении сотрудником ГАИ не составлялся. Также нарушены нормы материального права, так как в объяснениях участников ДТП и свидетелей не содержится безусловных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 приступил к обгону транспортного средства, движущегося впереди с включенным сигналом левого поворота, выехавшего на полосу встречного движения. Считает, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения. Просил, постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Моркинскому району ФИО2 от 17 августа 2025 г. №, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судьей Моркинского районного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и пояснил, что при следовании по дороге Параньга-Унижинский на автомашине Тойота-№ он увидел двигающиеся в попутном направлении два КамАЗа. Двигался он со скоростью 80-90 км/час. Во встречном направлении двигался трактор Беларусь красного цвета. Когда трактор проехал мимо него, он включил левый сигнал поворота и пошел на обгон КамАЗов. Когда он сравнялся с кабиной КамАЗа под управление Х. КамАЗ начал выезжать на полосу встречного движения и произошло столкновение. Перед столкновением, желая его избежать, он прибавил скорость. После столкновения он проехал оба КамАЗа и остановился на обочине. На телефонный звонок в дежурную часть Моркинского РОВД им предложили проехать в 

<

адрес> для оформления документов, что они и сделали. Но никакие схемы и сведения о ДТП он не подписывал. На следующий день им вручили постановление, в котором он был признан виновным, с чем он не согласен. Просил постановление отменить.

Защитник ФИО1, Тимофеев А.О. просил жалобу удовлетворить, дополнил, что должностным лицом ГАИ был нарушен порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Постановление составлено не на месте ДТП. Вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не имеется. По его мнению, во время маневра обгона, который совершал ФИО1, Х. не заметил автомашину Тойота и начал также совершать маневр обгона. При этом он ударил легковую автомашину в область правой задней двери. ФИО1 перед началом обгона включил сигнал поворота. Возможно, Х.. не заметил этого, поскольку со стороны водителя на стекле у него имелась шторка, за наличие которой он был привлечен к административной ответственности.

При рассмотрение жалобы судьей Моркинского районного суда Республики Марий Эл потерпевший Х.. доводы жалобы не признал и пояснил, что 16 августа 2025 г. он ехал на автомобиле КамАЗ по дороге Параньга-Уньжинский. Впереди его следовал груженый КамАЗ с прицепом. Во встречном направлении ехал трактор Беларусь. После того, как трактор проехал его автомашину, он включил сигнал поворота и начал обгон впереди идущего транспортного средства. Уже когда он находился полностью на полосе встречного движения, поравнялся с прицепом попутной автомашины, его обогнала автомашина Тойота под управлением ФИО1, которая двигалась на большой скорости, и задела переднее колесо его автомашины. После столкновения транспортных средств он резко затормозил, а Тойота проехала мимо него, второго КамАЗа, и остановилась лишь на правой обочине. Автомашину Тойоту он не видел, при этом никакие шторки на стекле кабины ему не мешали, поскольку он ориентировался по зеркалам заднего вида. Следы торможения его автомашины расположены на встречной полосе движения и расположены параллельно оси дороги, т.е. в момент столкновения он уже совершал маневр обгона. Его машина длиной 15 м находилась на полосе встречного движения. Тойота же могла начать обгон лишь после того, как ее проехал трактор, т.е. после того, как он (Х. уже начал обгон впереди идущего КамАЗа. Он сообщил об аварии в дежурную часть ОМВД по Моркинскому району, на что им предложили приехать в ГАИ 

<

адрес>, что они и сделали. В кабинете ГАИ с их с ФИО1 слов сотрудник ГАИ составил схему, справку об участниках ДТП, которую они оба подписали. Постановление сотрудники ГАИ вручили им на следующий день. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, который двигался на большой скорости и не смог избежать столкновения. Для этого он даже не тормозил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор БДД ОГАИ ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился. Судья находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ ОМВД России по Моркинскому району ФИО2 от 17 августа 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Из обстоятельств административного правонарушения следует, что ФИО1, 16 августа 2025 г. в 12 час. 20 мин. на 22 км. а/д Параньга-Уньжинский Моркинского района Республики Марий Эл, управляя транспортным средством Тойота № г.р.з.№, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. приступил к обгону транспортного средства, движущегося впереди с включенным сигналом левого поворота выехавшего на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной КамАЗ №, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Моркинскому району ФИО3, 16 августа 2025 г. в 12 час. 41 мин. поступило телефонное сообщение со службы 112 от С о том, что на а/д Морки-Параньга около 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших, КаМАЗ и Тойота №. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Моркинскому району ФИО3, 16 августа 2025 г. в 12 час. 59 мин. поступило телефонное сообщение со службы 112 от Х. о том, что на а/д Морки-Параньга около 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших между двумя автомашинами.

Свидетель С.Р. пояснил, что 16 августа 2025 г. около 12 час. 20 мин. он ехал на тракторе МТЗ 82 г.р.з.№ с цистерной из 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>. Не доезжая 

<

адрес> ему навстречу попали два КамАЗа с прицепами, первый из них был груженый, а второй пустой. На расстоянии 100 метров после них ехала автомашина Тойота Корола. Когда он проехал КамАЗы, второй КамАЗ включил левый поворот и сразу выехал на обгон идущего впереди КамАЗа. Больше он ничего не видел и уехал. Включенный сигнал поворота он увидел в боковое зеркало заднего вида.

При рассмотрении жалобы судьей свидетель С. пояснил, что 16 августа 2025 г. около 12 час. 20 мин. он ехал в качестве пассажира в автомашине Тойота № под управлением ФИО1 из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После 

<

адрес> впереди них ехали два КамАЗа, на встречной полосе транспортных средств не было. Поэтому ФИО1 начала маневр обгона. Перед этим он включил сигнал поворота. Когда их автомашина поравнялась с кабиной КамАЗа, он начал совершать обгон, т.е. стал выезжать на встречную полосу движения, и врезался в правую заднюю дверь Тойоты. Проехав метров 30-40, они остановились на обочине, вышли и позвонили в службу 112. 

В результате происшествия повреждено 2 транспортных средства: 1) КаМАЗ № г.р.з.№, прицеп № г.р.з. № – переднее левое крыло; 2) Тойота № г.р.з. № – заднее правое крыло, задний бампер, передняя правая и задняя правая дверь, ручка задней правой двери, повреждение ЛКМ зеркала заднего вида справа, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2025 г.

Как следует из предоставленных заявителем фотоснимков дорожно-транспортного происшествия, часть из которых приобщена к постановлению по делу об административном правонарушении, на встречной полосе дороги в месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены следы торможения автомобиля КамАЗ, которые расположены параллельно оси дороги. Указанные фотоснимки подтверждают, что в момент столкновения транспортных средств и начала торможения автомашина КамАЗ находилась на полосе встречного движения, т.е. в процессе совершения маневра обгона. 

Из исследованных доказательств судья находит установленным, что Х.., управляя автомашиной КамАЗ с государственным регистрационным знаком №, в момент столкновения транспортных средств совершал маневр обгона и находился на встречной полосе движения. Перед началом маневра он включил предупреждающие световые сигналы и не создавал помех двигавшемуся в попутном и встречном направлении транспорту.

Водитель ФИО1 не проявил необходимую осторожность и осмотрительность, выбрал скорость движения, не позволявшую контролировать транспортное средство - автомашину Тойота № с государственным регистрационным знаком №, которой он управлял, и при совершении маневра не выбрал безопасную дистанцию перед впереди идущим транспортном, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судья находит не получившими подтверждения и не влияющими на законность принятого по делу решения.

Ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Моркинскому району на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление о его привлечении к административной ответственности. ФИО1 своей подписью в постановлении подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении среди других может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по делу не имеется.

ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мера административного наказания избрана в пределах санкции статьи с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление УИН № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГАИ ОМВД России по Моркинскому району ФИО2 17 августа 2025 г., в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Т.И.Лапшина