Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-5389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Любимова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 9 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

31 марта 2020 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде штрафа не исполнено, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 3 месяца 6 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года.

На основании ст. ст. 70, 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 31 марта 2020 года к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок лишения свободы время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей, назначенное по приговору Осинского районного суда Пермского края от 31 марта 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Антипина А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 мая 2020 года в вечернее время в с. Елово Еловского района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов В.А. в интересах осужденного ФИО1 доводы мотивирует тем, что сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю, в котором находился ФИО1, следовательно, он не управлял автомобилем. Считает, что суд, назначая наказание, не в достаточной степени учел положительно характеризующие осужденного сведения, семейные обстоятельства, условия жизни его семьи. Полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судебное заседание было начато в неустановленное время, государственный обвинитель под влиянием председательствующего по делу судьи отказался от вызова свидетеля Л. Кроме того, суд не ознакомил автора жалобы с протоколом судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а также несвоевременно вручил ему копию приговора. С учетом указанных доводов, просит принять новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Еловского района Пермского края Королев А.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что 10 июня 2020 года, в соответствии с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, судом принято решение о назначении судебного заседания на 22 июня 2020 года.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 22 июня 2020 года, подсудимый ФИО1 в суд не явился, сведения об его извещении отсутствовали, причина его неявки судом не выяснялась, защитником и государственным обвинителем заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Однако, данное судебное заседание было проведено без участия подсудимого ФИО1, кроме того в связи с возражением государственного обвинителя против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке на 9 июля 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального законодательства о проведении судебного заседания при обязательном участии подсудимого ФИО1, прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке без учета мнения подсудимого, что свидетельствует о нарушении его прав, как участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол в письменной форме и с использованием аудиозаписи (аудиопротоколирования).

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания от 22 июня 2020 года в письменной форме в уголовном деле отсутствует, что подтверждает несоблюдение судом первой инстанции обязательной процедуры фиксации уголовного процесса. 

При таких обстоятельствах, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела, и в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит обеспечить сторонам возможность реализовать свои процессуальные права, принять по делу законное, обоснованное, справедливое решение.

Принимая во внимание, что приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Любимова В.А., рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 9 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии

подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись