Судья Ящук В.А. Дело № 22-3379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 6 июля 2017 года

Приморский краевой суд в лице председательствующего судьи Левченко Ю.П., 

при секретаре Головко Е.Р.

с участием:

адвоката Чебуниной Ю.П.

прокурора Подгородецкой В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Т. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., № 323- ФЗ от 03.07.2016 г., № 326- ФЗ от 03.07.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Т. был осуждён приговором Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст.175 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и освобожден от назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 года 2 месяца 22 дня. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Отбывая наказание, осуждённый Т. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами № 420 от 07.12.2011 г., № 323- ФЗ от 03.07.2016 г., № 326- ФЗ от 03.07.2016 г. и иными изменениями уголовного закона, полагая возможным применить в отношении него положения ст.76.2 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Т. просит постановление отменить, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что суд оставил без внимания заявленные им в судебном заседании дополнительные доводы о необходимости учитывать все изменения уголовного закона, в том числе положения Федерального Закона №26 от 7.03.2011 года

Настаивая на том, что внесенные после провозглашения приговора изменения уголовного закона улучшают его положение, просит привести приговор в соответствие с изменениями уголовного закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционные доводы, а также мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки апелляционным доводам, письменные дополнения к ходатайству осужденного, в которых он просил учесть изменения, внесенные Федеральными Законами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе внесенные в ч.6 ст.15 УК РФ, и введение в УК РФ ст.76.2, к материалам дела приобщены /л.д.23/ и, как следует из содержания постановления, по существу учтены судом при вынесении решения.

Сославшись на фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для смягчения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года категории преступления. Сославшись на то, что осужденный отбыл назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающих возможность применения как альтернативы лишению свободы такого вида наказания как принудительные работы.

Как следует из представленных в суд материалов, Т. был осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за предусмотренное ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ тяжкое преступление, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что он не является лицом, впервые совершим преступления небольшой или средней тяжести, а следовательно в отношении него не могут быть применены положения ст.76.2 УК РФ, введенные Федеральным Законом №323 от 3.07.2016 года и предусматривающие освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выводы суда о том, что Федеральным Законом № 326 от 03.07.2016 г. какие-либо изменения в уголовный закон, который был применен при осуждении Т. , не внесены, соответствуют содержанию указанного Федерального Закона и судом апелляционной инстанции расцениваются как обоснованные. 

Апелляционные доводы осужденного о том, что Федеральным Законом №26 от 7.03.2011 года был исключен нижний предел санкции ст.161 ч.2 УК РФ, по которой он был осужден, не свидетельствуют об изменениях уголовного закона, безусловно влекущих изменение приговора от ДД.ММ.ГГГГ и снижение размера наказания, поскольку назначенное данным приговором наказание осужденный полностью отбыл и к настоящему времени указанная судимость в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ погашена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Т. о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями уголовного закона, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: осуждённый Т. 

<

адрес>