Дело № 2-4072\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора заключенным, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора заключенным. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, действовавшим на стороне покупателя, и его братом, ФИО3, действовавшим на стороне продавца, была заключена сделка купли-продажи квартиры №

<

адрес> путем подписания трех экземпляров договоров купли-продажи и их подачи в РГАУ МФЦ вместе с совместно подписанным заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру с ФИО3 на ФИО1 После государственной регистрации перехода на него права собственности, один из этих экземпляров со штампом Росреестра был возвращен ему.

ДД.ММ.ГГГГ его брат, ФИО3, умер. Его сын ФИО2 оспорил сделку по тем основаниям, что она якобы не была подписана его отцом.

Калининский районный суд г.Уфы, рассматривающим дело по иску ФИО2 провел судебную экспертизу одного экземпляра договора, находящегося в регистрационном деле Росреестра и, на удивление, получил заключение экспертов о том, что подпись от имени продавца якобы выполнена не самим ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он с братом подписывали и сдавали в РГАУ МФЦ на регистрацию права собственности на квартиру три экземпляра договора купли-продажи. Все три экземпляра договора, в силу п.5 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются подлинными, а, значит, имеют одинаковую юридическую силу.

Как и полагается по закону, после государственной регистрации в ЕГРП перехода на него права собственности на купленную у брата квартиру один экземпляр договора купли-продажи был ему возвращен ДД.ММ.ГГГГ там же в РГАУ МФЦ. На возвращенном ему договоре стоял штамп Росреестра о регистрации за ним права собственности на квартиру. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> был заключен между ним- ФИО1, и его братом, ФИО3, по всей форме, требуемой законом. Этот экземпляр находится по- прежнему у него на руках. В отношении данного экземпляра договора Калининский районный суд г. Уфы экспертизу на предмет принадлежности подписей подписантам не назначал и заключения о том, что подпись от имени продавца исполнена не самим ФИО3 не имеется. Тогда Даже если на одном или двух других экземплярах договора вдруг подпись от имени ФИО3 на стороне продавца окажется ему не принадлежащей, то данное обстоятельство не может умалить силу его экземпляра договора, поскольку на нем присутствует подпись самого ФИО3, а значит и волеизъявление управомоченного лица на распоряжение квартирой 

<

адрес> 

Истец ссылаясь на ст.ст.. 432, 550 ГК РФ просит суд признать заключенным договор купли-продажи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действовавшим на стороне продавца, и им- ФИО1, действовавшим на стороне покупателя.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду представил объяснения относительно обстоятельств, имеющих преюдициальное значение и назначения экспертизы. Наличие вступившего в силу решения Калининского районного суда г.Уфы о признании договора ничтожной сделкой не является препятствием ни для установления обстоятельств заключенности экземпляра договора—купли-продажи, находящегося у него, ни для его удовлетворения, "даже если решение суда по данному иску вступит в противоречие с судебным решением по делу № 2-118/2017. По его мнению не имеется законных препятствий для установления судом обстоятельств заключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося у него. В их же случае суд вынес решение по делу № 2-118/2017 по результатам экспертизы одного экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при этом ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции по указанному делу не устанавливали, что экземпляр договора купли-продажи, находящийся у него, не подписывал ФИО3 Также судебными инстанциями не установлено факта незаключенности экземпляра договора купли-продажи, находящегося у него- ФИО1 Поскольку суд при рассмотрении иска ФИО2 по делу № 2-118/2017 демонстративно отказался проводить экспертизу договора купли-продажи, находящегося у него- ФИО1, а значит и устанавливать его заключенность, то нет оснований считать, что обстоятельства не заключенности экземпляра договора купли-продажи, находящегося у ФИО1, якобы установлены решением Калининского районного суда г.Уфы от 27.03.2017г. по делу № 2-118/2017. Не имеется возможности распространять обстоятельства незаключенности одного экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исследованного экспертом, на два других экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которых экспертиза не проводилась. Это потому что, по смыслу п.5 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», все подписанные экземпляры являются подлинными, а, значит, имеют одинаковую юридическую силу.

Поскольку подлинный экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО1, имеет самостоятельную юридическую силу, но он не подвергался судом почерковедческой экспертизе, то он-ФИО1 не лишен законной возможности устанавливать в судебном порядке обстоятельства его заключённости. Поскольку обстоятельства заключенности экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находящегося у него - ФИО1, связанны с подписью ФИО3 на стороне продавца, которые можно установить только при помощи экспертов, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении -почерковедческой экспертизы, поскольку сам он обладает специальными познаниями в области почерковедения. Поэтому также просит суд назначить почерковедческую экспертизу по договору купли-продажи по его экземпляру. Также указал, что в ходе рассмотрения дела № года у него была возможность также представить на экспертизу свой экземпляр договора, просто в день судебного заседания договор не оказался при нем, оставил дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) также поддержал исковые требования ФИО7, суду представил объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ. Поскольку установление принадлежности подписи на экземпляре договора купли- продажи от 05.09,2016 года, находящегося у ФИО1, ФИО3 возможно только экспертным путем, то данное обстоятельство нельзя доказывать иными средствами доказывания. Суд может отказать ФИО1 в назначении почерковедческой экспертизы если :

обстоятельства подписания ФИО3 экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у ФИО1 не требует специальных познаний в области почерковедения и суд сам может определить принадлежность подписи подписанту;

заключение почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи ФИО3 на экземпляре договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у ФИО1, не относится к значимым обстоятельствам, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. Между тем, заключение является единственно допустимым источником доказательства и самым значимым на основе которого возможно установить обоснованность исковых требований ФИО1 Отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы по любому иному основанию означало бы нарушением судом ст..57 ГПК РФ об обязанности суда оказания сторонам содействия в собирании и истребовании доказательств, а следовательно в нарушении конституционных прав ФИО1 на судебную защиту путем реализации им процессуальных прав по сбору доказательств. Поэтому просит суд также назначить судебно-почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи ФИО3 на экземпляре договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся у ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 требования и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не признали, просили отказать, поскольку ранее вынесенным решением суда установлено, что фактически сделка по договору купли- продаже квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> между ФИО3, и ФИО1, исполнена не был, жилое помещение во владение покупателя продавцом не передавалась, расчеты по договору произведены не были, договор и акт приема передачи, имеющиеся в материалах регистрационного дела Управления Росреестра, не подписаны самим ФИО3 Также ФИО2 указал, что его отец не желал продавать свое единственное жилье, после возвращения его из командировки они намеривались проживать вместе с отцом.

Определениями Калининского районного суда г.Уфы от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 родной сын наследодателя ФИО9 и в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО11 (л.д.64,65)

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание ФИО4 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 требования не признал, суду представил возражение, при этом указал, что по его мнению исковое заявление не подлежит удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы и допросе свидетелей по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Основаниями поданного иска фактически являются обстоятельства, которые были рассмотрены в гражданском деле № 2-118/2017 г. между теми же лицами, по которому 27.03.2017 г. было вынесено решение Калининским районным судом г.Уфы, которое вступило в законную силу 07.06.2017 г., после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении данного дела, для суда обязательны те обстоятельства, которые установлены в указанном выше деле. Судом по делу № 2-118/2017 г. установлено, что фактически сделка по договору купли- продаже квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО1, исполнена не была, а именно, жилое помещение во владение покупателя продавцом не передавалась, расчеты по договору произведены не были, более того, договор и акт приема передачи, имеющиеся в материалах регистрационного дела Управления Росреестра, не подписаны самим продавцом - ФИО3 Таким образом, поданный ФИО1 иск и заявленные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и допросе свидетелей, направлен на переоценку уже установленных судом обстоятельств, что является не допустимым процессуальным законом.

На судебное заседание нотариус ФИО11 не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.82).

На судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явился, извещен.

В судебном заседании допрошенный свидетель по ходатайству истца ФИО10 указал, что ФИО1 его одноклассник, а его брата ФИО3 он не знал. ДД.ММ.ГГГГ Ф. попросил его отвезти его с братом в МФЦ для подписания каких то договоров. Ф. и ФИО3 в МФЦ за столом подписывали документы, а что именно он сам не видел.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд пришел к следующему.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира продана Продавцом за 2200000 рублей, уплачиваемых Покупателем наличными денежными средствами, в день подписания договора купли-продажи и сдачи документов УФРС по РБ. Передача указанного недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п. 4). (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО11 заведено наследственное дело № по заявлению сыновей наследодателя- ФИО2 и ФИО4 (л.д.83-89).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 27 марта 2017 года Калининским районным судом г.Уфы вынесено решение по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которому постановлено:

- Признать договор купли- продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1- ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины 300 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 500 рублей (л.д.93-96).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.97-103).

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, и ФИО1 в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр город Уфа были представлены документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода прекращения права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, серия № справка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № МУП Единый расчетно- кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на регистрацию ФИО3 продал, а ФИО1 купил в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а ФИО1 принял двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу': 

<

адрес>, ФИО3 получены денежные средства в сумме 2200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, а ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация по делу правоустанавливающих документов № приостановлена, поскольку на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. а в акте приема-передачи укачана дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ

года в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр г.Уфа ФИО1 представлен акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ б\н составленный во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанными судебными актами установлено, что воля ФИО3 на продажу принадлежащей ему квартиры отсутствовала, гак как доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он желал продать квартиру, подписывал договор купли-продажи квартиры и акта приема-передачи квартиры в материалы дела не представлено, фактически сделка сторонами исполнена не была, а именно, жилое помещение во владение покупателя продавцом не передавалось расчеты по договору произведены не были.

Кроме того в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертиза установила, что в договоре купли- продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом: подпись от имени ФИО3 в акте приема- передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также выполнена не ФИО3, а другим лицом; подпись от имени ФИО3 в акте приема- передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ (представленном ФИО1 в Управление Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ в исправленном виде) выполнена не ФИО3, а другим лицом.

По вышеуказанному делу судебная почерковедческая экспертиза была проведена по договору купли-продажи и акту приема-передачи, находящимися в регистрационном деле, которые прошли государственную регистрацию.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд также находит проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу допустимым, относимым и достаточным доказательством для рассмотрения настоящего спора и не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной-почерковедческой экспертизы по его экземпляру договора купли-продажи.

Поскольку вступившими судебными актами установлены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела (отсутствуют доказательства, наличия воли ФИО9 на совершение сделки, договор наследодателем подписан не был), то суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО1 и признания договора заключенным.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова