РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СТ Сервис» к ФИО2, ФИО3, действующих в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «СТ Сервис» обратился в суд с иском к ФИО6 А.В., ФИО6 Д.О., ФИО6 А.Д., ФИО6 А.Д. в лице законных представителей ФИО6 Д.О. и ФИО6 А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

Ответчики ФИО6 А.В. и ФИО6 Д.О. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Приморский 

<

...>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО6 А.В., супруг ФИО6 Д.О. и их несовершеннолетние дети ФИО6 А.Д., ФИО6 А.Д.

В связи с образованием у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «УК № 2 ЖКХ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности.

Вынесенный 05.04.2019 г. судебный приказ отменен 05.02.2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании договора уступки права требования от 15.07.2019 г. ООО «УК № 2 ЖКХ» уступило ООО «СТ Сервис» право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании 16 сентября 2020 г. представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ФИО6 А.В., ФИО6 Д.О., действующих в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО6 А.Д., ФИО6 А.Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Приморский 

<

...>, в размере 105685 руб. 62 коп., пени в размере 26770 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849 руб. 12 коп.

Ответчики ФИО6 А.В., ФИО6 Д.О., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних ФИО6 А.Д., ФИО6 А.Д., о слушании дела неоднократно извещались заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 42-51, 63-70).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Оснований для вывода о том, что ответчики не получили почтовые извещения по уважительной причине у суда не имеется.

Суд полагает, что им приняты все меры для надлежащего извещения ответчиком, которые в судебное заседание не явились, правом на предоставление возражений относительно заявленных к ним исковых требований не воспользовались.

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ» ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ООО «СТ Сервис» в полном объеме.

Представитель третьего лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «СТ Сервис» также поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, мнение представителей третьих лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРП от 02.09.2020 г. жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, до 05.10.2018 г. находилось в общей совместной собственности супругов ФИО6 А.В. и ФИО6 Д.О. (л.д. 9-10).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2. п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у сособственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющей компанией 

<

адрес> по Приморскому бульвару на тот период являлась ООО «УК № 2 ЖКХ».

В связи неисполнением ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 02.04.2019 г. управляющая компания обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 А.В. и ФИО6 Д.О. задолженности.

Вынесенный 05.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ отменен 05.02.2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 11).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 г. между ООО «УК № 2 ЖКХ» и ООО «СТ Сервис» заключен договор уступки права требования № А-107, по которому истцу уступлено право требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 13-16).

Заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должников.

Поскольку до 05.10.2018 г. жилое помещение находилось в собственности ФИО6 А.В. и ФИО6 Д.О., именно они несут обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг до 05.10.2018 г.

Истцом за период с 01.08.2016 г. по 05.10.2018 г. заявлена ко взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 105685 руб. 62 коп., в соответствии с договором уступки от 15.07.2019 г.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязанности, предусмотренной жилищным законодательством, в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен, задолженность имеет место быть, требования ООО «СТ Сервис» о взыскании с ФИО6 А.В., ФИО6 Д.О., действующих в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО6 А.Д., ФИО6 А.Д., задолженности в размере 105685 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений относительно заявленной ко взысканию задолженности не предоставили.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств в части внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен, требование истца о взыскании пени законно. Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ООО «СТ Сервис», до 10000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, периода задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4021 руб. 94 коп. (л.д. 4-5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела размер исковых требований уменьшен, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «СТ Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3849 руб. 12 коп.

При этом суд принимает во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СТ Сервис» к ФИО2, ФИО3, действующих в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующих в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, в пользу ООО «СТ Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2016 г. по 05.10.2018 г. в размере 105685 руб. 62 коп., пени в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849 руб. 12 коп., всего взыскать 119534 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2020 г. 

Судья В.Н. Роменская