ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю.,

с участием 

государственных обвинителей помощников Богородицкого межрайонного прокурора Квасниковой А.И., ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитников адвокатов Васиной И.Р., Семенова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25.08.2023 в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО4 находилась в гостинице индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В помещении «прачечная, горничные», расположенном на четвертом этаже указанного здания, в незапертом шкафу на одной из полок она увидела полимерный пакет, в котором находился кошелек с денежными средствами, принадлежащими ФИО1. В указанный период времени у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного кошелька с денежными средствами, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать ее преступным намерениям, похитила из пакета, принадлежащие ФИО1 кошелек, стоимостью 2000 руб., денежные средства в сумме 3000 руб., а также денежные средства в сумме 910 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 25.08.2023 – 94 руб. 40 коп. за 1 доллар США) на сумму 85904 руб., а всего на общую сумму 90904 руб. После чего ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО4 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 90904 руб., который для нее является значительным.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, 25.08.2023 примерно в 10 часов 00 минут она с сожителем ФИО2 приехали в 

<

адрес>, они погуляли по городу, выпили спиртного. Примерно в 11 часов они купили спиртное и решили снять номер в гостинице «Кристалл», которая расположена по 

<

адрес>. Они пришли в гостиницу, она представила свой паспорт и им предоставили номер № на 4 этаже. Она решила у администратора попросить вилки, спустилась вниз. Администратор сообщила, что вилки могут быть на кухне, недалеко от их номера. Она опять поднялась на 4 этаж, увидела дверь, на которой было написано «горничные, прачечная». Она прошла через незапертую дверь. Справа от входа располагался деревянный шкаф, который был не заперт. Она подошла к нему и стала открывать дверцы. В одном отделении она увидела пакет, в котором был кошелек прямоугольной формы, черный, кожаный, закрывался на кнопку. В кошельке находились доллары США и российские рубли, кроме этого, в кошельке были банковские карты и скидочные карты магазинов. Она забрала из кошелька деньги, разложила их по карманам. Деньги не считала, но их было много. Карты она также не рассматривала. Кошелек забрала себе. Придя обратно в номер, она сказала ФИО2, что вилок не нашла, он пошел их искать. Вернулся примерно через пять минут, она сказала, что хочет домой. Они приехали в 

<

адрес>. Дома она показала ФИО2 деньги и сказала, что нашла их, подробностей не рассказывала. На следующий день она и ФИО2 поехали в ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где она по своему паспорту обменяла 909 долларов США на рубли, не помнит, какую сумму ей дали. 1 доллар США у нее не приняли, после выхода из банка она выкинула его в мусорный бак. После чего она с ФИО2 пошли в магазин «Техномир» ИП 

<

данные изъяты>, где она купила стиральную машину «Самсунг» за 37800 руб. Затем они приобрели продукты питания, спиртное, часть денег у нее осталась, около 30000 руб. Впоследствии стиральная машина, деньги, кошелек с содержимым у нее были изъяты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.115-118).

После оглашения показаний подсудимая ФИО4 их полностью подтвердила.

В ходе проверки 12.09.2023 показаний на месте подозреваемая ФИО5, в присутствии защитника и с участием понятых, рассказала и показала об обстоятельствах совершения ею 25.08.2023 кражи имущества, принадлежащего ФИО1, из помещения прачечной гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.100-106).

Вина подсудимой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Вышеприведенными показаниями ФИО4, в которых она указала время, место и способ совершения преступления.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия дала показания о том, что 25.08.2023 она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. При ней находился пакет с надписью «Лукойл», в котором был кошелек черного цвета, прямоугольной формы из натуральной кожи, застежка – кнопка. Она прошла в служебное помещение – прачечную, где они оставляют личные вещи и одежду в шкафу, двери шкафа на ключ не закрываются. В шкафу, на верхней полке она оставила кошелек, в котором находились денежные средства в размере 910 долларов и 3000 руб. Денежные средства принадлежат ей, она копила их в течение полугода для установления газового оборудования в доме. До 15 часов 00 минут она работала, периодически заходила в прачечную. Входная дверь в прачечную не запирается на ключ, доступ в помещение прачечной для посторонних был. В 15 часов 00 минут она зашла в прачечную и взяла пакет из шкафа, обнаружила, что кошелька с деньгами там не было. Она подумала, что могла оставить его либо в машине, либо дома. Поехав домой, она все проверила, в том числе машину, кошелек не нашла. В полицию она обратилась 28 августа, потому что работала в ночную смену. В кошельке находились 910 долларов США, по курсу на 25.08.2023 она оценивает доллар в 94 руб. 40 коп., доллары были купюрами 9 шт. по 100 долларов, 10 шт. по доллару, кроме этого там находилось 3000 руб., купюры были 1000, 500 и 100 руб. В кошельке находились банковские карты ПАО «Сбербанк», банк «Открытие» и «Россельхозбанк», скидочные карты магазинов «Магнит», «Пятерочка», «Линия», зубная коронка из металлокерамики. Материальной ценности карты и коронка для нее представляют. Кошелек она приобретала 4 года назад за 2000 руб., но он был новый, оценивает его в 2000 руб. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершила ФИО4, она лично ее не знала, никаких отношений у них не было. Кроме этого, она узнала, что на похищенные у нее деньги ФИО4 приобрела стиральную машину. Она согласна забрать стиральную машину в счет возмещения ущерба на сумму ее стоимости 37800 руб. Месячный доход у нее составляет примерно 50000 руб., проживает одна. В собственности у нее имеется автомашина «Шкода Йети», дом. Ущерб, причиненный ей в сумме 90904 руб., для нее является значительным (л.д.41-43).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что 25.08.2023 примерно в 10 часов он с сожительницей ФИО4 приехали в 

<

адрес>. Купили продукты, спиртное и решили снять номер в гостинице «Кристалл» на 

<

адрес> в 11 часов они пришли в гостиницу, ФИО4 по своему паспорту сняла и оплатила номер № на 4 этаже. У администратора они спросили вилки и стаканы. Администратор объяснила, что на 4 этаже есть кухня. Они с ФИО4 поднялись в номер. ФИО4 пошла искать вилки, ее не было примерно 15 минут. Он вышел ее искать, та вернулась, сказала, что никого не нашла, надо ехать домой, она устала. Они поехали домой. Дома ФИО4 показала ему кошелек черного цвета, прямоугольной формы, кожаный, с банковскими и скидочными картами, а также деньги – доллары и российские рубли. Он спросил у ФИО4, откуда деньги, та сказала, что нашла кошелек в гостинице, взяла его себе. Подробности он не спрашивал. 26.08.2023 ФИО4 сказала, что надо ехать в город, менять доллары. В банке ФИО4 по своему паспорту обменяла доллары на рубли и сказала, что хочет купить стиральную машину. После обмена денег они пошли в магазин «Техномир» в 

<

адрес> и купили за 37800 руб. стиральную машину. После чего купили продукты и спиртное и поехали в 

<

адрес>. В этот же день им доставили стиральную машину. Часть денег и стиральную машину изъяли сотрудники полиции. Кошелек находился у ФИО4 (л.д.59-61).

Также виновность подсудимой ФИО4 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2023 с фототаблицей, согласно которому объектом являлось помещение прачечной, расположенной в гостинице по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д.13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2023 с фототаблицей, согласно которому объектом являлся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО4 был изъяты денежные средства в сумме 37000 руб., кассовый чек и гарантийный талон на стиральную машину «Samsung» (л.д.17-20).

Протоколом осмотра жилища, иного помещения от 29.08.2023 с фототаблицей, согласно которому объектом являлся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра в террасе доме изъята стиральная машина «Samsung» (л.д.21-26).

Протоколом выемки от 30.08.2023 с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 был изъят кожаный кошелек, в котором находились: зубная коронка белого цвета, дисконтные карты магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Линия», «Зоогалерея», «Красное/белое», «FIXprice» и 8 банковских карт на имя ФИО1 ПАО «Сбербанк (4), ПАО «Открытие» (3), АО «Россельхозбанк» (1) (л.д.76-80).

Согласно справке, выданной ИП 

<

данные изъяты>, ФИО4 заселилась в ком. № гостиницы 25.08.2023 в 12 часов 00 минут, выехала 25.08.2023 в 13 часов 30 минут (л.д.33).

Из справки, выданной 05.09.2023 ИП 

<

данные изъяты>, стоимость кожаного кошелька по состоянию на 25.08.2023 составляет 2000 руб. (л.д.37).

Согласно справке-расчету стоимость 910 долларов США по состоянию на 25.08.2023 составляет 85904 руб. (94,4х910) (л.д.30, 31).

Протоколами осмотров предметов 30.08.2023 и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.08.2023, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу: кошелек, в котором находились: зубная коронка, дисконтные карты магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Линия», «Зоогалерея», «Красное/белое», «FIXprice» и 8 банковских карт на имя ФИО6 ПАО «Сбербанк (4), ПАО «Открытие» (3), АО «Россельхозбанк»; денежные средства в сумме 37000 руб., гарантийный талон магазина «Техномир» от 26.08.2023, кассовый чек от 26.08.2023, на стиральную машину «Samsung» (л.д.81-83, 84, 85-88, 89).

Согласно информации, полученной 05.09.2023 из ПАО Сбербанк, 26.08.2023 в банк обратилась ФИО4 с целью продажи банку 909 долларов США, данная операция была проведена, банк получил от клиента 909 долларов США и выдал ФИО4 80173 руб. 80 коп. (л.д.35).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевшей, свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимой не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления.

Оценивая протокол проверки показаний на месте от 12.09.2023 с участием подозреваемой ФИО4, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не нарушены, право на защиту обеспечено. Данное следственное действие проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, против участия которого она не возражала, понятых, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний ФИО4

Давая оценку письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании: протоколам следственных и процессуальных действий, иным документам, вещественным доказательствам, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и с другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допрос производился при участии защитника, от которого она не отказывалась и отводов которому не заявляла. Перед допросом ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе допроса. Также суд учитывает, что показания являются признательными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступления. Данные показания ФИО4 подтверждала при проведении проверки показаний на месте, протокол которой суд также признал допустимым и достоверным.

Каких-либо причин у подсудимой ФИО4 оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО4 у суда нет. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что признательные показания даны ФИО4 против ее воли, в связи с оказанием на нее кем-либо какого-либо давления.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимой, которые могли бы толковаться в ее пользу, судом не установлено. 

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО4, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации ее действий, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, и квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО4 из корыстных побуждений желала завладеть чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу. При этом подсудимая осознавала противоправность своих действий, поскольку понимала, что совершает активные действия, направленные на обращение похищенного в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли. При этом, также доказанным является, что действия подсудимой были направлены именно на тайное хищение, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось при отсутствии как законного владельца имущества, так и других очевидцев, которые бы могли воспрепятствовать реализации преступного умысла. Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Суд признает установленным, что ФИО4 было совершено именно оконченное преступление, поскольку изъяв имущество у собственника, подсудимая им завладела и распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

В результате действий подсудимой потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, что не оспаривалось в ходе судебного следствия. Учитывая размер похищенного и имущественное положение потерпевшей, которая проживает одна, работает неофициально, размер ее заработной платы примерно 50000 руб. (л.д.51, 53, 55, 57), суд считает правомерным квалифицировать действия подсудимой по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для квалификации действий подсудимой по иной, менее тяжкой статье уголовного закона не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО4 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.120, 121), на учете у врача психиатра-нарколога в ГУЗ «

<

данные изъяты> районная больница», в ГУЗ «ТОКПБ № им. 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> филиал не состоит (л.д.123, 125), по месту регистрации характеризуется ст.УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, жалоб на которое не поступало (л.д.127), по месту фактического проживания характеризуется ст.УУП МОМВД России «

<

данные изъяты>» как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, возраст и состояние здоровья ее родителей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку частично имущество было изъято и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции (денежные средства в размере 37000 руб., а также стиральная машинка в счет возмещения ущерба стоимостью 37800 руб., кошелек стоимостью 2000 руб. (л.д.91)), а изъятие похищенного имущества и последующее его возвращение потерпевшему по смыслу закона возмещением ущерба не является.

При этом суд учитывает, что ФИО4 потерпевшей ФИО1 был возмещен ущерб в размере 5000 руб. (л.д.58), а также в ходе рассмотрения дела в размере 9100 руб., данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО4, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде обязательных работ, и не находит при этом оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку это не окажет на нее должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимой от его отбывания, а также оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из положений ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства: кошелек, в котором находились: зубная коронка, дисконтные карты магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Линия», «Зоогалерея», «Красное/белое», «FIXprice» и 8 банковских карт на имя ФИО1 ПАО «Сбербанк (4), ПАО «Открытие» (3), АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 37000 руб., возвращенные законному владельцу, оставить у ФИО1; гарантийный талон магазина «Техномир», кассовый чек на стиральную машину хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек, в котором находились: зубная коронка, дисконтные карты магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Линия», «Зоогалерея», «Красное/белое», «FIXprice» и 8 банковских карт на имя ФИО1 ПАО «Сбербанк (4), ПАО «Открытие» (3), АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 37000 руб., возвращенные законному владельцу, 

<

данные изъяты>; гарантийный талон магазина «Техномир», кассовый чек на стиральную машину, 

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 07.12.2023.