РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б. ,

с участием представителя истца ФИО1 , действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 , в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу фактически понесенные убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 816 рублей 74 копейки, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 , под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 , гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Страховщиком ответственности истца на момент ДТП являлось ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство истца было восстановлено самостоятельно, фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили 142 116 рублей 74 копейки.

В досудебном порядке ПАО СК «Россгострах» выплатило истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере 61 600 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 9 700 рублей, неустойка, судебные расходы, штраф, компенсация морального вреда.

Таким образом, обязательства ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика ответственности истца, были исполнены в полном объеме.

Полагает, что ФИО2 , как собственник источника повышенной опасности и причинитель вреда, обязан возместить истцу величину ущерба, причиненного в результате ДТП 29.11.2018, без учета износа на основании фактических затрат в размере 70 816 рублей 74 копейки (142 116,74 рублей (величина ущерба на основании фактических затрат) – 71 300 рублей (с учетом износа)).

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности уплачена сумма в размере 1 200 рублей; при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 324 рубля 50 копеек; для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, за которые оплатил денежные средства в размере 23 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав, что убытки, понесенные ФИО3 по вине ответчика, подлежат возмещению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заявленные требования в части расходов на оплату юридических услуг считает завышенными, с суммами расходов на оформление нотариальной доверенности и оплату государственной пошлины согласен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство без пострадавших) с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 , под его управлением, и транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 , под его управлением.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» капитаном полиции ССЮ, в котором также указано на то, что водитель ФИО2 не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее т/с, в следствии чего был нанесен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 26.11.2019, ПАО СК «Россгострах» осуществило выплату страхового возмещения на счет получателя представителя истца ФИО4 в размере 61 600 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 , после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, округленно составляет 71 300 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 700 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно счету на оплату № № ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Центр кузовного ремонта», ФИО3 выставлена к оплате за товар, необходимый для восстановления поврежденного транспортного средства, денежная сумма в размере 141 242 рубля 74 копейки.

Как следует из чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил ООО «Центр кузовного ремонта» денежные суммы в размере 103 842 рубля 74 копейки (при переводе денежных средств также была уплачена комиссия в размере 500 рублей) и 37 400 рублей (при переводе денежных средств также была уплачена комиссия в размере 374 рубля) соответственно, а всего сумму 141 242 рубля 74 копейки (а с учетом уплаты комиссии - 142 116 рублей 74 копейки).

Из подтверждения платежа ПАО Сбербанк о включении платежа на сумму 103 842 рубля 74 копейки в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в назначении платежа указано: ФИО3 ; по счету НФНФ-258 от ДД.ММ.ГГГГ за комплектующие для ремонта АМ RAV4. Из подтверждения платежа ПАО Сбербанк о включении платежа на сумму 37 400 рублей в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в назначении платежа указано: ФИО3 ; оплата по счету НФНФ-291 от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт АМ RAV4.

Таким образом, размер фактически понесенных убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумму 142 116 рублей 74 копейки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» произведена выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 61 600 рублей и сумма страхового возмещения в размере 9 700 рублей, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, а всего сумма страхового возмещения в размере 71 300 рублей.

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства по делу представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенных им убытков в результате дорожно-транспортного происшествия превышает сумму полученного страхового возмещения.

В то время как ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в части фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих обоснованность своих возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащих возмещению убытков в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не заявлялось.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца ФИО3 источником повышенной опасности, владельцем которого является ФИО2 , установлен, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу в силу требований статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ФИО2 , с которого в пользу истца в силу приведенных выше положений закона должна быть взыскана сумма фактически понесенных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а потому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию фактически понесенные убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 816 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета: 142 116 рублей 74 копейки (сумма фактически понесенных затрат) – 71 300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, по оплате услуг за оказание юридической помощи, по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариального действия по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2 324 рубля 50 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО3 при цене иска в сумме 70 816 рублей 74 копейки подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 рубля 50 копеек.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя составили сумму 23 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), предметом которого является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по исковым требованиям заказчика к ФИО2 о взыскании материального ущерба без учета износа, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля заказчика Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>. Факт передачи заказчиком денежных средств в вышеуказанном размере исполнителю подтверждается актом о приеме-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в большем размере надлежит отказать.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом ФИО3 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 фактически понесенные убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 816 рублей 74 копейки, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 324 рубля 50 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 12.02.2020.