Дело № 2–4062/2025 

76RS0016-01-2025-004767-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой, 

при секретаре Каравайцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО "ПКБ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее – НАО «ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.04.2012 за период с 09.08.2013 по 31.08.2022 в сумме 45 739,78 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами – 18 048,69 рублей. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2012 между АО КБ «Локо-банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику были выданы в кредит денежные средства в размере 115 546,22 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а ответчик обязался погашать кредит с выплатой ежемесячно 6 202 рубля. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, кредит в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии право требования перешло к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая возражения ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.04.2012 между АО КБ «Локо-банк» и ФИО1 заключен договор №/№ в соответствии с которым ответчику были выданы в кредит денежные средства в размере 115 546,22 рублей на срок до 09.04.2014 под 22% годовых, а ответчик обязался погашать кредит с выплатой ежемесячно 6 202 рубля.

Факт заключения кредитного договора, предоставления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору составила 45 739,78 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами – 18 048,69 рублей.

31.08.2022 АО КБ «Локо-Банк» уступил права требования по кредитному договору НАО «ПКБ» по договору уступки прав требований №.

22.11.2023 НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ». 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов гражданского дела, следует, что по условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячного платежа. Согласно выписке по счету, последний платеж осуществлен ФИО1 09.09.2013. Срок договора до 09.04.2014.

Следовательно, с 10.10.2013 кредитору слало известно о задолженности и начал течь срок исковой давности. По последнему платежу срок исковой давности истек 10.04.2017.

В судебный участок № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» обратилось 26.01.2024, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности по последнему платежу. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и иные требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2025.

Судья Е.И. Голодилова