САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-413/18

№ 22-7952/18 Судья Богданова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 ноября 2018г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденной ФИО2 

защитника - адвоката Павлова В.Ю., предоставившего удостоверение № 8910 и ордер № А 1754840 от 07.11.2018г.

потерпевшего Ч

представителя потерпевшего - адвоката Квитка О.Е., предоставившей удостоверение № 5313 и ордер № 00027569 от 18.06.2018г.

при секретаре судебного заседания Бородаенко С.В.

рассмотрел в судебном заседании от 08 ноября 2018г. апелляционные жалобы потерпевшего Ч и адвоката Квитка О.Е. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018г., которым

ФИО2, 

<

дата>г. рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего Ч деньги в сумме 194 000 рублей.

Гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворен полностью, взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего Ч деньги в сумме 350 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевшего Ч и адвоката Квитка О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденной ФИО2 и адвоката Павлова В.Ю., прокурора Лихачева Ю.М. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

Судом установлена вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на положения ст.64 УК РФ, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В обоснование приводит следующие доводы.

По мнению потерпевшего, для успешной реализации целей и задач правосудия необходимо применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Он, как потерпевший, считает приговор суда несправедливым, в виду мягкости назначенного наказания. 

Типовые должностные инструкции инженеров-геодезистов не содержат указания на обязательность прибытия на место выполнения работ исключительно на личном автотранспорте работника.

ФИО2 необоснованно долго не принимала мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. 

В результате совершенного в отношении него преступления, он потерял и до настоящего времени не восполнил в полном объеме, возможность ведения полноценного образа жизни, обеспечивающего выполнение им обязанностей и реализацию повседневных потребностей.

Негативным последствием совершенного в отношении него преступления явились те переживания и душевные страдания, которые вынуждены были пережить его родители, находящиеся в преклонном возрасте.

Виновные действия, связанные с управлением автомобилем, были таковы, что создавали реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – пешеходов.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Ч также просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В обоснование, помимо вышеприведенных доводов, потерпевший указывает, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.2 ч.2 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения к ФИО2 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Адвокат Квитка О.Е., представляющая интересы потерпевшего Ч в апелляционной жалобе также просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Доводов, в обоснование своей апелляционной жалобы, отличных от доводов апелляционной жалобы потерпевшего Ч не приводит. 

На апелляционную жалобу потерпевшего Ч государственным обвинителем – помощником прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 поданы возражения, в которых она считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденной. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за осужденной права управлять транспортным средством. 

Адвокат Павлов В.Ю., защищающий осужденную ФИО2, в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевший Ч на протяжении всего процесса злоупотреблял своими процессуальными правами и поставил в зависимость от размера компенсированного ему морального вреда строгость назначенного ФИО2 наказания.

Наказание, назначенное ФИО2 в виде ограничения свободы, прямо не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения специального права.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд считает, что приговор суда изменению, а апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. 

При назначении наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и другие обстоятельства. Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил. 

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Убедительных оснований для назначения данного дополнительного наказания в порядке применения ч.3 ст.47 УК РФ судом не установлено. 

Привлечение ФИО2 ране к административной ответственности не состоит в причинно-следственной связи с совершенным ею преступлением и не является достаточным основанием для лишения ее права управления транспортным средством в рамках настоящего уголовного дела. 

Моральные страдания потерпевшего в полном объеме учтены судом при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда. В этой части приговор не обжалуется.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. 

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол и приговор суда соответствуют друг другу, противоречий между собой не имеют. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. 

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Ч и адвоката Квитка О.Е. без удовлетворения.

Судья