Гражданское дело № 2-3063/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 18.09.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Авангард» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2017 между истцом и ответчиком заключены договоры на утепление откосов в квартире на сумму 16 910 рублей и на изготовление и монтаж балконных окон на сумму 60 090 рублей. Оплата выполняемых работ осуществлялась за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Размер кредита составил 77 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 18 771 рубль. Реализуя предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право, 25.04.2017 ФИО1 обратилась в ООО «Авангард» с заявлением об отказе от договоров, на что ей было отказано.

05.05.2017 в адрес общества направлена претензия, содержащая требование об отказе от договоров на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, отказ также связан с тем, что в договоре не указана схема окон. Претензия ООО «Авангард» удовлетворена частично. 

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Авангард» уплаченные по договорам денежные средства в размере 60 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В дополнительных письменных пояснениях ФИО1 указала, что данные спорные договоры заключены под давлением, выполнение работ навязано, условия кредитного договора навязаны, при заключении договора ей обещали предоставить скидку.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что окна, изготовленные ООО «Авангард», приняты, установлены на балконе другой компанией. Часть денежных средств ответчиком возвращена посредством зачисления на счет, открытый в рамках кредитного договора, заключённого с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Работы по договору об утеплении откосов в квартире приняты, спора по данному договору нет.

Представитель истца ФИО3 просил заявленные требования удовлетворить, пояснив, что ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору от 24.04.2017 на изготовление и установку конструкций из ПВХ. Полагает, что ответчиком не доказаны фактически понесенные расходы.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, поскольку стоимость оконных конструкций чрезмерно завышена.

Представитель ответчика ООО «Авангард» ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на то, что работы по договору на утепление откосов выполнены, а по договору на изготовление и монтаж оконных конструкций денежные средства возвращены за вычетом понесенных обществом фактических расходов.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, о причинах неявки в судебное заседание не сообщило.

В отзыве на иск третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» оставило разрешение спора на усмотрение суда, общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 приведенной нормы права к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке конструкций ПВХ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов. ООО «Авангард» приняло на себя обязательство сдать результат работ заказчику, а ФИО1 - принять данные работы и произвести их оплату.

Местом выполнения работ являлась квартира 

<

 № >, расположенная по адресу: 

<

 адрес >. Стоимость работ по договору составила 60 090 рублей.

Согласно заявке на выполнение работ от 24.04.2017 по данному договору подлежали выполнению работы на общую сумму 60 090 рублей, а именно: выезд мастера для производства замеров; количество конструкций согласно замеров 1; количество изделий 3; количество замеров 1; работы по монтажу конструкций из ПВХ.

Также 24.04.2017 между ФИО1 и ООО «Авангард» заключен договор на выполнение ремонтно-профилактических работ в квартире 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. Стоимость работ составила 16 910 рублей.

Полный перечень выполняемых работ определен в заявке на выполнение работ. Сторонами не оспаривается, что работы были выполнены 24.04.2017 и приняты ФИО1 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 77 000 рублей на оплату товаров и услуг на срок 18 месяцев под 28,8% годовых, получатель кредитных денежных средств - ООО «Авангард».

Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 25.05.2017 данный кредит ФИО1 погашен.

Данный иск подан в связи с реализацией истцом права на отказ от договоров, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с обоснованием о навязанности заключения договоров. Иные основания требований ФИО1 не заявлены, в связи с чем суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 5.3.1 в договоре на изготовление и установку ПВХ конструкций от 24.04.2017 предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика возмещению подлежат следующие расходы подрядчика:

- расходы на выезд мастера для выполнения замеров 800 рублей;

- расходы на проведение замеров в размере 1 200 рублей за каждую конструкцию;

- расходы на подготовку проекта изготовления конструкции 3 000 рублей, если в конструкции не более одного изделия, и 5 000 рублей за сложную конструкцию, имеющую в своем составе 2 и более изделия;

- иные расходы понесенные подрядчиком.

Данное условие сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Материалами дела подтверждается, что 05.05.2017 ответчиком от истца получена претензия, датированная 04.05.2017, о возврате уплаченных по договору денежных сумм в размере 77 000 рублей. В качестве оснований для возврата денежных сумм указаны ссылки на положения статей 8, 10, 28-32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и введение ФИО1 в заблуждение относительно стоимости выполняемых работ.

Вопреки позиции ФИО1, в материалах дела не представлено доказательств заявления отказа от договоров 25.04.2017.

В ответ на претензию ФИО1 ООО «Авангард» в принятии отказа от договора от 24.04.2017 на выполнение ремонтно-профилактических работ отказало со ссылкой на выполнение данных работ в полном объеме и их принятие. В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что данные работы ею приняты, денежные средства к взысканию в рамках данного договора не заявлены.

По договору от 24.04.2017 на изготовление и монтаж ПВХ-конструкций отказ принят с возвратом денежных средств на сумму 33 584 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.05.2017 

<

 № >.

При этом ООО «Авангард» удержаны денежные средства в размере 800 рублей на оплату расходов на выезд мастера, 1 200 рублей на оплату расходов на проведение замеров, 5 000 рублей - расходы на подготовку проекта изделия, 19 506 рублей - стоимость материалов.

Факт несения данных расходов подтверждается заказом ООО «Авангард» оконных конструкций в ООО «СПК-Екатеринбург» на сумму в размере 19 506 рублей, в котором указано, что установка заказываемой конструкции будет осуществляться по адресу: 

<

 адрес >. Заказ датирован 25.04.2017.

Оплата заказа осуществлена обществом 27.04.2017 в размере 19 506 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >.

Проведение замеров подтверждается листом замеров, с которыми ФИО1 была ознакомлена, сторонами не оспаривалось, что сотрудник ООО «Авангард» выезжал для их проведения, изготовление оконной конструкции осуществлялось в соответствии с эскизом.

Более того, оконные конструкции, несмотря на отказ от договора, были приняты ФИО1 26.05.2017 и установлены в жилом помещении.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение спорных договоров, было навязано истцу либо ненадлежащим образом довело информацию о стоимости выполняемых работ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Авангард» уплаченных по договору на изготовление и монтаж оконных конструкций от 24.04.2017 денежных сумм не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что денежные средства были возвращены ФИО1 23.05.2017, в то время как претензия о возврате денежных средств в десятидневный срок получена ООО «Авангард» 05.05.2017.

Следовательно, размер неустойки составит за период с 16.05.2017 по 23.05.2017 сумму в размере 1 792 рубля, исходя из расчета 33 584 рубля * 9,25% / 365 * 8 дней = 1 792 рубля.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами настоящего дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя в связи с несоблюдением сроков возврата уплаченных денежных сумм, в связи с чем, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку истец требовала возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 1 146 рублей (500 рублей +1 792 рубля) / 100 * 50 = 1 146 рублей).

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 359 рублей 55 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 146 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 359 рублей 55 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова