№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Самара 15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья Советского районного суда г.Самары Лапшина З.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 и его защитников - адвоката Добровольского А.М., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и по устному ходатайству о допуске к участию в деле в качестве защитника Паулова П.А.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре ФИО6 в отношении гражданина ФИО5 составлен протокол сер. 23 № об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 час. до 20.00 час. в сквере «Авиаконструкторов» у 

<

адрес>А по 

<

адрес> гражданин ФИО5 провел публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием средств наглядной агитации в виде сборно-разборной конструкции, на которой были размещены плакаты в надписью «Зажгите в окне свечу в память о погибших в годы советского «террора», с целью почтить память жертв политических репрессий, заявить о категорическом неприятии политических репрессий и осудить репрессивные практики тоталитарных режимов, при этом уведомление о проведении указанного публичного мероприятия в Администрацию г.о. Самара в порядке, установленном ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не подавалось, там самым ФИО5 нарушил порядок организации и проведения вышеуказанного публичного мероприятия, установленный ч.5 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанный материал с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 поступил в Советский районный суд г.Самары ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, факт нарушения оспаривает, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 20:00 он находился по адресу 

<

адрес> у Храма в сквере «Авиаконструкторов», где он принял участие в заупокойном богослужении согласно постановлению Святого Синода Русской Православной Церкви. Суть мероприятия заключается в том, что приезжает священник, читает молитву, после которой упоминаются имена, это традиционное православное повиновение, на которое каждый может прийти и помянуть своих родственниках, пострадавших от политических репрессий. Ему известно, что данное мероприятие проводится ежегодно, его прапрадед пострадал от политических репрессий был расстрелян. Мероприятие началось в светлое время: в 17.00 час., а окончилось уже, когда стемнело. Подъехал на мероприятие около 17.00 час. На данном мероприятии присутствовали сборно-разборные конструкции. Точно помнит, что там была надпись «Молитва памяти», была ли надпись «Зажгите в окне свечу в память о погибших в годы советского террора» точно утверждать не может. Кому именно принадлежали конструкции ему не известно. Он пришел на место в момент сборки конструкций, его кто-то попросил помочь в сборке конструкций, на что он согласился. Он присутствовал до самого конца мероприятия, после чего помог разобрать конструкции. Куда после окончания мероприятия делись конструкции, ему не известно. На мероприятии присутствовали 10-17 человек, сотрудников полиции не было. Каждый из присутствующих произносил имена своих родственников, погибших в ходе политических репрессий. Все участники мероприятия почитали своих родственников, произнося их имена через громкоговоритель. В хронологическом порядке из всех присутствующих он не первым начинал читать имена, но и не замыкал список. На протяжении 2-3 минут он читал имена своего прапрадеда и лиц, проходивших с ним по одному делу. Определенных временных рамок, отводимых для чтения имен конкретно каждому участнику не было, кто-то читал имена более 3 минут, кто-то менее. По времени он читал имена своих родственников не больше и не меньше, чем остальные участники. Кроме имен своих умерших родственников через громкоговоритель ни он, ни другие участники какой-либо информации не произносили. Сцены не было. Зрителей у данного мероприятия не было, присоединялся ли к мероприятию кто-то в процессе, сказать затрудняется. Несколько лет назад он принимал участие в аналогичном мероприятии, проводимом на городской площадке в парке им. Гагарина. Поскольку он является прихожанином храма «М-ны Московской», среди участников мероприятия он видел знакомые лица, которых встречал на службе в храме, но фамилии их не знает. Ранее к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ не привлекался. Хочет отметить, что в материалах рассматриваемого административного дела есть фотографии из парка «Родина» с мероприятия прошлых лет, кроме того, половина фотографий из материала не имеет отношений к текущему году и событию. Ни с каких страниц и ни в каких социальных сетях он не размещал информацию, никаких призывов и анонсов не публиковал. Кому принадлежит страничка группы «Молитва памяти в Самаре» в «Вконтакте», ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции для опроса, человек, сидящий на входе, записал его данные в журнал. Ему предложили подписать пустую графу в протоколе, о том, что он извещен о дате и времени рассмотрения протокола, на что он сказал, что не будет подписывать пустые графы. Отмечает, что в 18.39 час. он еще не подписал протокол до конца, в 19.13 час. он узнал, что он задержан, о чем он отправил сообщение, в связи с чем, помнит точное время. Он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции. Кто является организатором богослужения сложно сказать, существует инициативная группа, это происходит не первый год, отец ФИО9 знает. Лично он принимал участие в богослужении, помогал собирать и разбирать конструкции, он их оставил, куда они далее делись ему не известно. Лично он на богослужение никого не приглашал, участникам мероприятия каких-либо указаний не давал, функции не распределял. Ему ничего не известно относительно того, подавались ли уведомления о проведении мероприятия в Администрацию. 

В судебном заседании защитники ФИО5 – Паулов П.А. и Добровольский А.М. возражали относительно привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, изложив свою позицию в письменных возражениях. В материалах дела о привлечении ФИО5 к административной ответственности в качестве организатора публичного мероприятия по ч.2 ст. 20.2. КоАП РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО5 организовывал вышеуказанное публичное мероприятие. 

В материалах дела отсутствует совокупность доказательств (протоколы опроса свидетелей, акт осмотра интернет-страницы от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.), подтверждающих или свидетельствующих о том, что публичное мероприятие было организовано и проведено ФИО5

Следует учесть, что в соответствии с ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то есть стандарт доказывания в рамках производства об административном правонарушении повышенный - «вне всяких разумных сомнений».

Таким образом, квалификация административного правонарушения, вменяемого ФИО5, по ч.2. ст. 20.2 КоАП РФ неправомерна и не обоснована.

Отсутствует событие административного правонарушения, что является в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела (рапорта, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, из показаний священника и свидетеля ФИО27, из Акта осмотра интернет-страницы от ДД.ММ.ГГГГ) публичное мероприятие - «Молитвенное чтение имен жертв советских репрессий» (стр. 23 материалов дела), проходило на территории и в непосредственной близости от православного Храма в честь святой блаженной М-ны Московской, расположенного по адресу 

<

адрес> данного мероприятия - молитва, то есть религиозный обряд и церемония, что не совпадает с определением цели публичного мероприятия, раскрытым в ФЗ № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 N 125-ФЗ Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются: в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в зданиях и сооружениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, по согласованию с собственниками таких зданий; в помещениях, зданиях, сооружениях и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или предоставленных на ином имущественном праве организациям, созданным религиозными организациями; на земельных участках, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве.

Сотрудниками правоохранительных органов не установлено, что указанное мероприятие «Молитва памяти» проходила за пределами земельного участка, принадлежащего православному Храму в честь святой блаженной М-ны Московской, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лиц, привлекаемого к административной ответственности ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ.

Протоколы опроса свидетелей ФИО2 и Свидетель №2 не могут являться допустимым доказательствам вины ФИО5 в рамках ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, вменяемой ему Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим причинам: показания свидетели в протоколе записали не собственноручно; формулировки как в показаниях свидетеля ФИО2, так и в показаниях свидетеля Свидетель №2 совпадают. Данный факт свидетельствует о том, что текст показания был сформулирован и записан в протокол должностными лицами, а не свидетелями, а следовательно, указанные протоколы опроса свидетелей являются фальсифицированными доказательствами. Просят их признать недопустимыми доказательствами по делу. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением норм ст. 28.5 КоАП РФ. В материалах данного дела об административном правонарушении присутствует рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения, подписанный заместителем начальника отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Самары ФИО10. Однако протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 дней с момента выявления административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании должностное лицо, составившая протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре ФИО6, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей был составлен протокол в отношении ФИО5 за проведение публичного мероприятия в форме пикетирования с использованием средств наглядной агитации, ФИО5 были разъяснены права, отобраны объяснения, составлен протокол. Ранее с ним знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает. Ей поступил материал проверки по факту несанкционированного митинга, публичного мероприятия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки поступил материал – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения работы было установлено, что гражданин ФИО5 проводил публичные мероприятия в форме пикетирования, где как раз присутствовали сборно-разборные конструкции - баннеры с надписями «Зажгите в огне свечу в память о погибших в годы советского террора», как раз для того, чтобы почтить память погибших во времена политических репрессий. Материал проверки поступил из дежурной части, на исполнение был отписан уже непосредственно ей. В материалах проверки был рапорт, акт осмотра. Она просматривала страницу группу «Молитва памяти в Самаре» в «Вконтакте». Первым делом был опрошен ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приходил к ним, с ним они просто разговаривали, а ДД.ММ.ГГГГ они оформили опрос ФИО11. Опрос с ФИО11 был непосредственно в храме. На основании опроса ФИО11, результатов проверки, в ходе которой были установлены свидетели, была установлена причастность ФИО12 к данному мероприятию, как раз он и пояснил, что конструкции собирал ФИО3. ФИО11 указал фамилию, имя ФИО25, номер его телефона, после чего они и связались с ФИО25. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 были установлены специальными службами при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Когда она опрашивала гражданина ФИО3, то он уходил от ответов, интересовался ходит ли она на подобные мероприятия, есть ли у неё родственники жертвы-политических репрессий. Поскольку пикетирование происходило со сборно-разборными конструкциями, то в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», должно быть направлено соответствующее уведомление в Администрацию г.о. Самара. Согласно ответа на запрос, Администрация г.о. Самара ответила, что уведомление о проведении общественного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в их адрес не поступало. В связи с указанными обстоятельствами, был составлен протокол по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ. Уточняет, что ФИО28 сказал, что ФИО3, он не говорил вообще о других участниках, он сказал, что ФИО25 собирал сборно-разборную конструкцию с самого начала, с 17.00 час. они уже начинали чтение молитв. Протокол был составлен не сразу, потому что сразу он не может быть составлен, поскольку есть свой срок привлечения, проходит проверка, без проведения которой протокол не может быть составлен. ФИО13 пришел в отдел полиции где-то в 14.20 час. 14.30 час. Санкция ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, поэтому произошло задержание, они отвезли его в суд в тот же день, но суд на тот момент времени был уже закрыт, было принято решение поместить его в СПЗН. Весь этот процесс был достаточно длительный, потому что после того, как был собран весь материал, составлен протокол, гражданин ФИО5 после составления протокола очень много спрашивал, где будет рассматриваться и во сколько. Она разъясняла ФИО13, что они не могут указать время, потому что время ей не известно, время назначает суд. ФИО13 переписывался с кем-то, созванивался, советовался, поэтому весь этот процесс настолько затянулся. В дальнейшем установленные конструкции сотрудниками полиции изъяты не были. В отношении других участников пикетирования протокол не составлялся. Какие-то документы из административного материала в отношении ФИО5 она не забирала себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 опрошен в качестве свидетеля. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 статусом свидетеля наделен не был, они с ним просто общались. Непосредственно от её имени запрос по поиску свидетелей в секретные службы не направлялся, все происходило на основании рапорта. В рамках рапорта от ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие. Ей не известно направлялись ли какие-либо запросы начальником, либо его заместителем по розыску свидетелей по факту несанкционированного пикетирования, имевшего места быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Когда появились свидетели, она не интересовалась тем, как они были найдены секретными службами, кроме того, это секретная информация, которая не поддается разглашению. Ей сообщили о том, что свидетели придут к ней, она их ждала. ДД.ММ.ГГГГ она не звонила свидетелям. Свидетели явились добровольно на допрос, сотрудники должны были с ними договориться о явке, какие сотрудники, сказать затрудняется. Свидетели были опрошены ей ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, где-то до обеда, возможно и в 14.00 час. разница между их опросами 30 минут, свидетели к ней заходили в кабинет. Свидетели были точно опрошены до общения ей с ФИО3 От сотрудников она знала, что для опроса свидетелей придут такие-то лица. Фамилию сотрудников сказать не может. Первым ей был допрошен Свидетель №2: среднего роста, худощавого телосложения, русоволосый, возраст около 25 лет Второй свидетель Свидетель №1 был темноволосый, плотного телосложения, возраст около 29 лет. Сначала они поехали к священнику ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия со священником проводились ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия с двумя другими свидетелями проводились ДД.ММ.ГГГГ. Хронологически они был опрошены ранее ФИО25. Во время беседы с ФИО11, последний сказал, что ФИО3 участвовал, потом его опросили как свидетеля, где он все то, что сообщил в ходе беседы указал в письменном виде. Срок привлечения к ответственности составляет 01 год, поэтому в течение 01 года можно проводить проверку. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, она работала только с ФИО25, более к ней никто не приходил. В это день она вообще не ела, поэтому и вспомнить не может были ли свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 до обеда или после обеда. Одновременно ФИО25 с каким-то свидетелем не пересекался. После ухода второго свидетеля по её вызову пришел с опозданием ФИО25. В рамках проверки ей не устанавливался «собственник» группы «Молитва памяти в Самаре» в «Вконтакте», это относится к компетенции соответствующих структур. Суть проверки, проводимой ей, сводилось к установлению лица, который занимался Она давала не официальные распоряжения по поиску свидетелей сотрудникам, фамилию которого не назовет, потому что у них есть специальное подразделение, в котором уже распределяется кто и куда поедет, не она этим распределением занимается. Фамилию начальника подразделения не скажет. Официальных и неофициальных запросов по поводу установления администратора группы «Молитва памяти в Самаре» в «Вконтакте» она не делала.

Привлечение ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ основывается на собранном материале. Сам ФИО5 в опросе пояснял, что он собирал и разбирал конструкции, молился. ФИО11 и свидетели говорили, что ФИО13 собирал и разбирал конструкции. Не может только со слов ФИО11 быть установлена причастность ФИО13 к совершению административного правонарушения. ФИО5 интересовался её позицией относительно темы пикетирования, не расстреливали ли её родственников в годы политических репрессий, полагает, что это может быть расценено, как призыв. Кроме того, пояснения свидетелей также содержат информацию о том, что ФИО13 просил высказать свое мнение относительно темы мероприятия.

Свидетелей ФИО2 и Свидетель №2 опрашивала она, опросы данных свидетелей составлялись ею. Опросы свидетелей ФИО2 и Свидетель №2 писала она собственноручно. До прихода к ней ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО2 и Свидетель №2 она не видела, общение после допроса с ними не продолжала. Текст пояснений опроса ФИО2 и Свидетель №2 идентичны, поскольку они являлись свидетелями одних и тех же событий, отвечали на одни и те же вопросы. Показания ФИО2 и Свидетель №2 она изложила более литературным языком, не меняя сути, подписали их, данные свидетели свои показания переписать не просили. ФИО11 спросили о том, кто устанавливал сборно-разборную конструкцию, показывали фото, спрашивали он это или не он, на что был получен отрицательный ответ. ФИО11 задавали те же вопросы, что и Свидетель №1 с Свидетель №2, возможно где-то чуть больше, где-то чуть меньше. Лёвин давал показания собственноручно. Фотоматериал, находящийся в настоящем административном материале, был приобщен ей и взят со страницы группы «Молитва памяти в Самаре» в «Вконтакте». Фото взяты с разных постов, разных ссылок группы «Молитва памяти в Самаре». Под приобщенным фотоматериалом стоит ей подпись. Лично свидетелям она не звонила, им звонили специальные сотрудники, ей сообщили, что они придут, и они пришли. Свидетели днем были опрошены устно.

Протокол опроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ написан не её рукой, но она присутствовала при составлении данного протокола, в той комнате где он давал пояснения, но она была не все время, выходила. Протокол опроса ФИО11 был составлен сотрудником ФИО14. Старшим по званию является ФИО14, он находился с ней. Он и ФИО14 задавали вопросы ФИО11. При письменном допросе ФИО11 непосредственно она не присутствовала. Почему в протоколе опроса ФИО11 указана она, как должностное лицо, составившее протокол опроса, пояснить не может. Также ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО11, его пояснения были отобраны в печатном виде. Он пришел к ним в отдел, они его опросили, он сказал, что это не он организатор и они его отпустили. Они обирали от ФИО11 объяснения по поводу его причастности к проводимому мероприятию. Данные пояснения находятся в отделе полиции, они не были приложены к настоящему административному материалу, поскольку установлено, что ФИО11 не является организатором проводимого мероприятия. В рамках данного объяснения выяснялись обстоятельства, является ли он организатором, ФИО11 пояснил, что он не организатор.

Было установлено, что на мероприятии находился священник ФИО11, он пришел к ним, они его опросили ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что протокол опроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ составлен лично ей.

Опрос свидетелей происходил в служебном кабинете № на 1-ом этаже в конце коридора. На посту извещают о том, что такие-то лица явились для опроса, человек находящийся на посту звонит со своего стационарного телефона на их стационарный телефон, потом они выходят и встречают явившихся лиц. На посту есть книга учета посетителей ОП по 

<

адрес>, но как там фиксируются пришедшие в здание лица, ей не известно. Насколько ей известно, в книге учета фиксируются доставленные лица по подозрению в совершении преступлений, каким образом в книге учета фиксируются лица, проходящие по административным правонарушениям, ей не известно. Если они встречают лиц, пришедших к ним, то просто их забирают к себе в кабинет и все. ФИО3 зашел к ней в кабинет сам, она не выходила его встречать. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли порознь, она встречала каждого по отдельности в коридоре. После того, как закончился опроса Свидетель №2 и он покинул кабинет, она вышла встречать ФИО2. Некоторые её посетители уходят сами, некоторых посетителей она сама провожает. Для выдачи квитанций и постановления может прийти много человек. До передачи ФИО13 в дежурную часть протокол об административном правонарушении в отношении ФИО13 уже был составлен. Насколько она помнит, протокол об административном правонарушении был составлен до 18.00 час., даже до 17.00 час. По времени она помнит, что они должны были его отвезти сразу в суд, но поскольку ФИО13 долго подписывал документы, с кем-то консультировался, время уже было около 18.00 час. В связи с указанными обстоятельствами, было принято решение закрыть ФИО13 в СПЗН, поскольку суд уже не работал, когда заполнили все необходимые документы.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 2014 является настоятелем Храма в честь святой блаженной М-ны Московской. ФИО5 является прихожанином храма, настоятелем которого он является. ФИО5 знает на протяжении 5-6 лет. ФИО5 посещает храм где-то раз в месяц, какую-то запись посещений они не ведут. Впервые сотрудника ФИО6 он видел, когда он был приглашен в отдел полиции №, адрес которого не помнит, напротив парка «Дружба». Он приглашен был одними сотрудниками в отдел полиции, сразу приехать не смог, приехал чуть позже к 17.00 час., числа не помнит, день недели был вторник. По приезду в отдел полиции сначала его отправили к сотруднице-женщине, чтобы она вела его опрос, однако она его вести не стала, его отправили в другую комнату, где были две женщины-сотрудницы, в том числе и данный сотрудник, с ними до 17.00 час. они беседовали. Данный полицейский участок помогает их Храму обеспечивать правопорядок, когда совершаются большие службы, поэтому допускает, что ранее мог видеть сотрудницу ФИО6. Приехавшие к нему сотрудники полиции пояснили, что необходимо дать показания по обстоятельствам молебна «Молитва памяти» в сквере «Авиаконструкторов». Это ежегодное повиновение усопших, установленное Священным Синодом Русской православной церкви, совершается 30 октября, когда церковь вспоминает жертв политических репрессий. Поскольку по данной статье осуждались и расстреливались верующие в годы советской власти, для ФИО1 церкви это важная дата, в эту даты во всех храмах и зачастую в общественных местах проходят молебны об упокоении тех людей, которые пострадали от политических репрессий в годы советской власти. Молебен проходил в сквере «Авиаконструкторов», расположенном на пересечении 

<

адрес>, где находится их Храм. Мероприятие началось в 17.00 час., когда закончилось, сказать затрудняется. Признает, что Администрацию о проведении мероприятия не извещали, но глава района знает об их деятельности, они работают, в основном с детьми, о чем Администрацию не извещают, никогда проблем с эти не возникало. «Вконтакте» у него есть группа храма, где он размещает посты, либо приглашения. По итогам мероприятия ДД.ММ.ГГГГ он написал пост в указанной группе и разместил несколько фотографий. На мероприятии ДД.ММ.ГГГГ было следующее оформление: иконы, заупокойные свечи, звуковое оборудование, микрофон, колонка, баннерные конструкции с текстовой информацией, относящейся к характеру мероприятия, там были изображения и текст, картинка была в виде сборного коллажа, иллюстрация к мероприятию. Баннерные конструкции ему не принадлежат, их привозят и увозят организаторы мероприятия. Кто являлся организатором мероприятия в этом году, сказать затрудняется, в этом году все организовывалось через ФИО3. Он был приглашен им на мероприятие в качестве священнослужителя, но в подготовке мероприятия участия не принимал. Были листы с именами тех людей, которые были расстреляны в годы репрессий, их привозили организаторы мероприятий. По поводу мероприятия ДД.ММ.ГГГГ он держал связь с ФИО8. Юридически, кто был организатором мероприятия, не знает. В мероприятии принимали участие 10-20 человек. Когда он пришел с зажжённым кадилом, ФИО8 уже был на месте. Он, как священник читал молитву, а ФИО8 подпевал, он прочитал несколько страниц с именами. Сотруднице полиции, которая в зале судебного заседания не присутствует, он написал адрес на бумаге, потом был человек, с которым он возмущенно разговаривал, человек постоянно задавал вопросы, адресованные ему устами сотрудницы, сотрудница же писала текст, который затем перечитала, он расписался под текстом, ему была дана подписка, что он должен явиться по первому вызову. Второй раз его также вызвали, был среда, к нему приехали двое сотрудников – мужчина и женщина, присутствующая в зале суда, они сказали, что ему необходимо дать дополнительные пояснения, они с сотрудником пошли в кабинет, относительно изображения спрашивали о том, кто изображен на фото, он сказал, что не знает. Опрос был написан не его рукой, текст опроса он не читал, а попросил, чтобы ему его прочли. Данная сотрудница была в коридоре. Опрашивали его в 17.50 час., 17.45 час. На мероприятие его пригласил ФИО3 для того, чтобы помянуть усопших. Когда он пришел на молебен, то конструкции уже были собраны, в его присутствии они не собирались. Они никогда не проводят мероприятия без озвучки. Обращался ли он к ФИО25 по поводу оборудования на мероприятие, не помнит. Подтверждает, что пост о мероприятии ДД.ММ.ГГГГ был сделан им в «Вконтакте». Когда его опрашивали, то дали распечатки поста, в которой в другой группе был сделан репост его поста. Группа, в которой был сделан репост ему не знакома, репост своего поста он видел только на распечатке. Его опрос от ДД.ММ.ГГГГ переделывался несколько раз, в протоколе он говорил про ФИО8, указывая его сотовый телефон, давал пояснения, что ФИО8 не прячется. Относительно привоза баннерных конструкций и их монтажа, его слова были неправильно поняты. Его спрашивали про фотографию и место жительства ФИО8, на фотографии был изображен не ФИО8. В его присутствии ФИО25 не произносил слов в микрофон, происходила лития: чтение имен, сначала он читал имена, после него имена читал другой человек, не ФИО25, имени его не знает, видел лишь несколько раз его в храме, лично с ним не знаком, как, впрочем, и с ФИО8. Листочек был на скоросшивателе, на нем были написано: ФИО, год рождения, которые осуждены по такой-то статье, про конкретное имя была отдельная информация. Имена читались сплошным текстом, они были написаны в столбик, он прочитал несколько страниц, как священник послужил литию, после чего отошел, после него имена читал какой-то мужчина. Читал ли он имен жертв репрессии в алфавитном порядке, либо нет, не помнит. На мероприятии использовалось звуковое оборудование храма. Старостой является ФИО4. Текст своего опроса он не писал и не читал, он не видел, что именно ФИО8 привозил конструкции, кто собирал и разбирал конструкции ему не известно. Он дал телефон ФИО13, для того, чтобы последний подтвердил собирал ли он конструкцию. 

В материалах дела содержится распечатка страницы «ВКонтакте», которая ему не принадлежит, запись на стене этой странички он не делал. Подтвердил, что на л.д. 25 материалов дела – его страница «ВКонтакте», на ней представлены фото с мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. На л.д. 28 материалов дела все фотографии, кроме нижней относятся к мероприятию ДД.ММ.ГГГГ. Он дал телефон человеку для того, чтобы он его сфотографировал на мероприятии. 

Мероприятия ДД.ММ.ГГГГ проходило на территории минимально, приближенной к храму. У них нет «прихрамовой» территории, как таковой, потому что храм располагается не в новом здании, а в некогда заброшенном здании, возведенным незаконно, владыка попросил сделать из него храм и детский центр. По этим причинам, во время проведения мероприятий они выходят в сквер. Мероприятие ДД.ММ.ГГГГ было проведено на уголке к храму, на стороне 

<

адрес> храме установлены камеры наружного наблюдения, видеозапись на них хранится 3 дня. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что ФИО5 знаком ему, в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, ранее знаком с ним не был. В этот день, приблизительно в 16.00 час-17.00 час. он шел с авторынка, расположенного на 

<

адрес> спорта. В его пользовании находится автомобиль, но на рынок ДД.ММ.ГГГГ он пришел пешком, поскольку на то момент его личный автомобиль был сломан, он периодически ломается. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он ничего не купил на рынке из-за высоких цен. После закрытия рынка он пошел через сквер, поскольку он проживает на 

<

адрес>, это было примерно 17.00 час. Держал свой путь через станцию метро «Безымянка», и в сквере на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, рядом с храмом, он увидел, что проводится какое-то мероприятие, в том месте зачастую проводятся различные мероприятия. В этот раз его заинтересовало происходящее мероприятие, был установлен микрофон, и данный гражданин ФИО5 собирал конструкции, там были баннеры и железные конструкции, там что-то было написано о жертвах репрессии, красными буквами на белом фоне было написано: «Жертвы советских репрессий». Его заинтересовало мероприятие, он остановился, гражданин устанавливал конструкции, вокруг него собрались человек 10, после чего гражданин ФИО5 начал произносить речь об этих самых репрессиях, там был установлен микрофон. Именно о чем была речь, не помнит, лозунги, фамилии какие-то. ФИО5 предлагал высказаться присутствующим, которые там находились, точной сути речи ФИО13 не передаст, он подумал, что проводится какое-то нездоровое мероприятие, понаблюдав некоторое время он покинул это мероприятие. В сквере он находился минут 10.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и уточнили, был ли он в сквере и видел ли это мероприятие, на что он ответил положительно, после чего его пригласили ДД.ММ.ГГГГ для опроса по существу. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции, расположенный на 

<

адрес>, неподалеку от метро «Победа», в районе обеда, около 12.00 час. и дал объяснения. Сначала сотрудницей полиции, присутствующей в зале судебного заседания, имени её не помнит, он был приглашен на первый этаж. В первой половине дня, когда он пришел на допрос в отдел полиции его обещали быстро допросить, ну, может, от силы, все это заняло минут 15. В течение 15 минут сотрудница показала ему фотографии ФИО13, спросила знает ли он ФИО13, попросила рассказать события, свидетелем которых он являлся, после этого возникли какие-то сложности со стороны сотрудницы, входила ли она куда-либо из кабинета, не помнит. В силу того, что он был занят, спешил на работу, он прибыл еще раз в отдел полиции в вечернее время, около 17.00 – 18.00 час. Когда он пришел на допрос в отдел полиции в 12.00 час., то на входе в отдел, позвонил сотруднице по стационарному телефону, она вышла, после чего забрала его и повела налево на первый этаж. Свой паспорт он никому не показывал на входе, документы его не спрашивал. Его пропустили внутрь отдела, поскольку сотрудница полиции вышла его встречать. Когда он пришел на допрос полиции в вечернее время, то точно так же сотрудница вышла его встречать. На входе в отдел полиции его паспортные данные никто не спрашивал, только сотрудница в ходе опроса спросила их. При входе в отел полиции с правой стороны за решеткой сидел сотрудник полиции, он объяснил по какому вопросу пришел, сотрудник за решеткой указал на стационарный телефон и подсказал по какому номеру необходимо позвонить, он позвонил, за ним пришли, на этом все. Сотрудник полиции не регистрировал его паспортные данные. Видел ли он в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ второго свидетеля, не помнит.

Сначала сотрудник полиции уточнила находился ли он такого-то числа по такому-то адресу, он вспомнил события того дня, после чего был составлен опрос. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в отделе полиции у ФИО6 кто-то был, кто-то выходил, кто-то заходил, ФИО13 не было. Сколько по времени он находился в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 час. не помнит. ДД.ММ.ГГГГ сотрудница сначала ему показала фотографию, спросила знает ли он этого господина, на что был получен положительный ответ. Потом уже сотрудницей полиции заполнялся опрос. В сотруднице полиции, присутствующей в судебном заседании он узнает сотрудницу, заполнявшую опрос. Опрос он читал, с его слов было записано верно, о чем он поставил свою подпись. Сколько по времени он находился в отделе полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ, сказать затрудняется. Допускает, что во время его вечернего опроса ФИО6 выходила из кабинета. Вспоминает, что вечером в кабинет ФИО6 периодически заходили другие сотрудники полиции, задавали вопросы, допускает, что в кабинете кто-то мог быть. Именно ФИО5 запомнился, потому что именно он собирал конструкции, потому что именно он говорил речь, вокруг него были люди, человек 10, в основном, это были женщины, возможно представители церкви, точно он не помнит. Ему запомнилась внешность ФИО13, его фамилию далее он узнал от сотрудника полиции. ФИО13 собирал конструкции около 17.00 час. ФИО13 устанавливал конструкции, после чего занял место у микрофона, микрофон уже стоял на месте. ФИО13 приводились какие-то фамилии, факты, возможно какие-то исторические моменты, допускает, что факты связаны с фамилиями. Он был свидетелем как ФИО5 один собирал конструкции. Какие были конструкции по высоте, не помнит, скорее всего они были выше 1-го метра. Одинаковые ли были конструкции по размеру, не помнит. Конструкции ФИО13 собирал руками, они состояли из металлического каркаса и пленки, какие при этом он использовал инструменты, не помнит. Конструкции ФИО13 собирал и переносил один, никто более при этом не присутствовал. Какие были конструкции в длину, он не помнит. Стадии, на которых конструкции собирались, он не помнит. В течение 10 минут на мероприятии был какой-то представитель церкви в мантии, или в рясе, утверждать, что именно этот человек до него допрашивался сегодня в судебном заседании не может, поскольку все священнослужители похожи друг на друга, все бородатые. Не помнит, совершал ли священнослужитель в его присутствии какие-то манипуляции с кадилом. 

Как его нашли сотрудники полиции, не знает. Он не публиковал какие-то посты в сети Интернет относительно событий в сквере ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем которых он стал, ни с кем не делился этой информацией. В протоколе допроса точно указал, что было написано на баннере, потому что на тот момент времени лучше помнил происходящие события, а сейчас уже забыл. На баннере было написано, что-то про 30-ое число, молитву памяти и репрессии. Далее ему уже пришла судебная повестка в суд. 

В правоохранительных органах он не служил, но когда-то в 2012 работал в Федеральной службе судебных приставов. В Советском районном суде 

<

адрес> последний раз был около двух лет назад по работе, когда был трудоустроен юристом в организации. Судебных приставов на входе в Советский районный суд 

<

адрес> не знаком. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что ФИО13 он видел. Также ему знакома сотрудница полиция, присутствующая в зале судебного заседания, которая опрашивала его ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, расположенном на 

<

адрес>, номера дома не помнит. В отделе полиции он был приблизительно в 20.00 час. - 21.00 час. Опрос проводился в кабинете, расположенном на первом этаже с левой стороны, номер кабинета не помнит. Его опрос проводился сотрудницей полиции, которая присутствует в зале суда. Опрос был проведен по факту его присутствия ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17.00 час. в сквере «Авиаконструкторов», где он прогуливался мимо и его заинтересовало проходящее там мероприятие, на котором присутствовало 10-15 человек, что-то рассказывали, какие-то конструкции разбирали, вешали на конструкции какие-то плакаты, особо он в этих мелочах не разбирается. Происходящие в сквере события он никаким образом не фиксировал, не фотографировал, не размещал посты о них в сети «Интернет». Он посмотрел за происходящим, понял, что это ему не интересно и ушел. Не знает каким образом сотрудники полиции на него вышли и пригласили на опрос в отдел полиции, ему позвонили и он подъехал в отдел полиции для опроса. При проведении опроса в отделе полиции он дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17.00 час. он шел мимо сквера «Авиаконструкторов» и увидел гражданина ФИО13, который развешивал плакаты о советском терроре на конструкции, о чем-то рассказывал в микрофон. Помимо ФИО13 были еще какие-то люди. Сколько по времени он находился на мероприятии, сказать затрудняется. С утра он подъехал в отдел полиции приблизительно к 12.00 час., его попросили подъехать попозже, по каким причинам не знает. Сотрудники полиции попросили его подъехать вечером, назначали ли конкретное время, не помнит. Его опросили, и он ушел. О событиях он рассказывал сам, показания давал добровольно. Когда он зашел в отдел полиции, у входа стоял стационарный телефон, они (он и сотрудник, сидящий у входа) позвонили сотруднице полиции, она за ним пришла. При посещении отдела полиции утром и вечером ДД.ММ.ГГГГ на входе в отдел его персональные данные никто не фиксировал. ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой стороне вдоль домов, пройдя 

<

адрес>, подошел к углу сквера «Авиаконструкторов», увидел, что за памятником происходила какая-то «суета», он подошел ближе и увидел, как ФИО13 начал собирать конструкции, в его присутствии он собрал одну конструкцию прямоугольной формы, в геометрии он не силен, поэтому плохо знаком с геометрическими фигурами, высоту конструкции тоже определить на глаз не мог, была ли высота конструкции более 10 метров, не скажет. После сборки конструкции ФИО13 сразу началось выступление в микрофон, что происходило далее ему не известно, т.к. он ушел. Номер сотового телефона, которым он пользуется зарегистрирован на его имя. Сотрудница полиции связалась с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ, в какое время не помнит. Журнал звонков он очищает и номера телефонов он не сохраняет. Сотрудница полиции по телефону попросила подъехать его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ для опроса к 13.00 час., он приехал и его попросили приехать ближе к вечеру. Когда он приехал в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, по стационарному телефону позвонили сотруднице полиции, которая вышла и сказал, что в настоящий момент опросить его не сможет и попросил приехать вечером. Таким образом, в первой половине дня в отделе полиции его не опрашивали, в служебный кабинет он не заходил. Подтверждает, что опрошен он был в отделе полиции в вечернее время, присутствовал ли в момент его опроса в кабинете кто-либо помимо сотрудницы ФИО6, не помнит. Пояснения давались им приблизительно на протяжении часа. В какой форме производился опрос, не помнит. ФИО6 показывала ему фотографии ФИО13, были ли эти фотографии в распечатанном виде, либо просто показывались из телефона, не помнит. ФИО13 был одет в светло-серую куртку и синие джинсы. ФИО6 показывала фотографии того мероприятия в сквере, свидетелем которого он являлся. Он наблюдал за мероприятием издалека, близко к нему не подходил, на улице смеркалось, но еще было светло. На баннерах было написано что-то про репрессии, что точно было написано, не помнит, что то-, что «30 – число это день памяти Советскому террору». Что-то еще было написано на баннерах, но он не помнит, плохо запоминает тексты. На лица хорошая память. На момент опроса в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ он мог помнить дословно надписи на баннерах, сейчас же по прошествии времени не помнит. В какое-то момент времени, мельком, он видел на мероприятии священнослужителя. В его присутствии священнослужитель не выступал, с кадилом не ходил, молитвы не читал. В сквере храм находится рядом с памятником. Конструкций было несколько. На его глазах ФИО13 собиралась одна конструкция, как она собиралась, чем собиралась, не скажет. Размер конструкций не скажет. Кроме ФИО13 на месте были еще какие-то люди, ФИО13 собирал конструкцию, что делали другие, не знает, возможно потом они и помогли ФИО13 со сбором конструкции, но этого он не видел. Когда ФИО13 был у микрофона, количество собранных конструкций он не назовет, не считал их. Был ли священнослужитель, когда он пришел на мероприятие, и когда покинул мероприятие, не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал суду, что с 2021 состоит в должности инспектора отдела исполнения административного законодательства У МВД России по 

<

адрес>, в компетенцию отдела входит оказание помощи сотрудникам полиции по 9 районам города. Он принимал участие при составлении административного протокола в отношении ФИО13. Им неоднократно составлялись такие протоколы, он оказывал методическую помощь для сбора материала. ФИО11 ФИО7 был опрошен им ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 час. в храме по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 был опрошен им по факту произошедших событий в сквере «Авиаконструкторов». Был рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ священнослужитель – свидетель ФИО11 находился в момент проведения общественного мероприятия в сквере «Авиаконструкторов». После получения рапорта они с коллегой ФИО6 поехали в храм, где опросили батюшку-ФИО11 по факту проведения указанного мероприятия. ФИО11 пояснил, что находился на мероприятии в сквере 10-15 минут, видел как ФИО25 собирал и разбирал конструкцию. Изначально они с ФИО6 вдвоем вошли в храм, позвали ФИО11, он вышел, поинтересовался по какому вопросу они пришли, они пояснили, что хотят его опросить по факту событий, произошедших в сквере «Авиаконструкторов» ДД.ММ.ГГГГ. Он его спросил, видел ли он, кто собирал и разбирал конструкцию, на что он ответил, что этим занимался ФИО25, не указывая более точных данных. После чего необходим был письменный опрос ФИО11, но он не хотел давать пояснения по данному факту, затем сказал, что на мероприятии присутствовали его ученики, после этого он согласился давать показания, которые он и перенес в протокол. ФИО6 также присутствовала при опросе ФИО11, после того, как ей позвонил телефон, она вышла. Поскольку не было места для опроса ФИО11, они зашли в какое-то помещение, где в течение трех минут опросили батюшку. Протокол опроса ФИО11 был написан его рукой, ФИО6 подписала, что она производила данный опрос, поскольку материал был отписан непосредственно ей. Изначально ФИО11 показывали фотографию гражданина, который мог быть замешан в этом деле, но он подтвердил, что это не он. Протокол опроса ФИО11 составлен с его слов, после ознакомления с протоколом ФИО11 какие-либо пояснения внести не хотел. В храме на 

<

адрес> находились 10-30 минут. Он оказывал помощь ФИО6 в опросе ФИО11, это нигде не прописано. В рамках данного материала он принимал участие только в опросе ФИО13 и ФИО29, других лиц он не опрашивал. Его помощь ФИО6 заключалась в задавании вопросов. Фиксацией вопросов и ответов на них занимался также он, поскольку является более опытным сотрудником по составлению такого рода материалов, работает в ОВД с 2016. Поскольку он является сотрудником Управления, данные статьи КоАП стоят на особом контроле. Об обстоятельствах дела ему ранее ничего не было известно. Он знал, что проводилось мероприятие, в связи с чем был зарегистрирован рапорт, данный материал был взят на особый контроль. Для оказания помощи по рассмотрению статей, взятых на особый контроль, он был направлен в помощь сотруднику ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>. Информация для опроса ФИО11 была взята им из рапорта. С иными документами до ДД.ММ.ГГГГ он не знакомился. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 опросила свидетелей. Пришел рапорт, был зафиксирован факт нарушения, в связи с чем и начали собирать административный материал. ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено фото, ФИО6 сообщила, что на нем изображен ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ при опросе ФИО11 он участия не принимал. ФИО11 был опрошен с целью установления личности ФИО13. До ДД.ММ.ГГГГ им, как куратором, все события были выявлены со слов свидетелей. ФИО11 также был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, ранее опрашивался, но статус его при опросе не известен. После ДД.ММ.ГГГГ ему звонили, поскольку он знал суть правонарушения и знал, какие вопросы необходимо задавать. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 мог быть опрошен, как организатор, либо как свидетель. Опрос свидетеля и объяснения свидетеля обладают разной юридической силой. Протокол в отношении ФИО13 был составлен в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> изначально приехал ФИО13, потом после обеда приехал он. ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 час. был опрошен гражданин ФИО13, после чего составлен протокол. В момент составления протокола в отношении ФИО13, опросов свидетелей еще не было. Из отдела полиции он уехал в 14.00 час., свидетелей Свидетель №2 и ФИО2 он не допрашивал и не видел их. Протокол в отношении ФИО13 был составлен на основании показаний ФИО13 и ФИО11. ФИО11 подтвердил тот факт, что ФИО13 собирал конструкцию. Указаний составить протокол в отношении ФИО13 он не давал, поскольку не является руководителем, он оказывает лишь методическую помощь. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, допросив должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении и свидетелей, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом посягательства соответствующих административных правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий в Российской Федерации определен Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с указанным Федеральным законом, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (часть 1 статьи 2). Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (часть 7 статьи 5).

К организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4).

Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия (часть 1 статьи 5).

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии (часть 1). Для проведения предварительной агитации могут использоваться средства массовой информации, устные призывы, распространяться листовки, плакаты и объявления, использоваться иные не запрещенные законодательством Российской Федерации формы агитации (часть 2).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на территории города Самара проведено публичное массовое мероприятие, не согласованное в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось стороной защиты.

Согласно протокола сер. 23 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 час. до 20.00 час. в сквере «Авиаконструкторов» у 

<

адрес>А по 

<

адрес> гражданин ФИО5 провел публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием средств наглядной агитации в виде сборно-разборной конструкции, на которой были размещены плакаты в надписью «Зажгите в окне свечу в память о погибших в годы советского «террора», с целью почтить память жертв политических репрессий, заявить о категорическом неприятии политических репрессий и осудить репрессивные практики тоталитарных режимов, при этом уведомление о проведении указанного публичного мероприятия в Администрацию г.о. Самара в порядке, установленном ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не подавалось, там самым ФИО3 нарушил порядок организации и проведения вышеуказанного публичного мероприятия, установленный ч.5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

ФИО5 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда не имеется оснований; протоколом АД № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут доставлен в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>; рапортом заместителя начальника отдела полиции по Советскому району У МВД России по г. Самаре ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории 

<

адрес>, возле 

<

адрес> проходило несанкционированное публичное мероприятие без уведомления и разрешения органов местного самоуправления; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением заместителя главы г.о. Самара руководителя аппарата Администрации г.о. Самара ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому ФИО5 уведомлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ каких-либо публичных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не подавал; сообщением заместителя главы г.о. Самара руководителя аппарата Администрации г.о. Самара ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, согласно которому в Администрацию г.о. Самара уведомлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ каких-либо публичных мероприятий не поступало; актом осмотра интернет-страницы от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетелей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; сведениями на физическое лицо; копией паспорта ФИО3

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения. 

Доводы ФИО5 и непризнание вины, является способом защиты и попыткой избежать наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. Участие ФИО5 в публичном мероприятии в форме пикетирования с использованием средств наглядной агитации в виде сборно-разборной конструкции, на которой были размещены плакаты, также подтверждается показаниями самого ФИО5, данными в ходе судебного заседания, который не отрицал свое участие ДД.ММ.ГГГГ в указанном мероприятии, в сборке и разборке конструкций, прочтения имен и фамилий, а также приглашение настоятеля храма иерея Дионисия для богослужения (свидетеля ФИО11). 

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, за исключением совершения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", если это обусловлено историческими, культурными, иными объективными особенностями субъекта Российской Федерации, а также могут определяться иные места, в которых проведение указанных публичных мероприятий ограничивается по времени их возможного проведения (часть 2.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ).

В случаях, определенных в части 2.2 настоящей статьи, законом субъекта Российской Федерации должны быть установлены адресные или иные ориентиры, указывающие на расположение мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций (часть 2.3 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Доводы стороны защиты о том, что правоохранительными органами не установлено, что указанное мероприятие «Молитва памяти» проходила за пределами земельного участка, принадлежащего православному Храму в честь святой блаженной М-ны Московской, в связи с чем подлежит прекращению производство по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО11 (настоятеля храма), мероприятия ДД.ММ.ГГГГ проходило на территории минимально, приближенной к храму, у храма отсутствует своя «при храмовая» территория, храм располагается в некогда заброшенном здании, возведенным незаконно. По этим причинам, во время проведения мероприятий они выходят в сквер. Как установлено в судебном заседании мероприятие проходило в сквере «Авиаконструкторов», сквер относится к общественному месту. 

Доводы защиты о том, что формулировки в показаниях свидетелей ФИО2 и Свидетель №2 совпадают, их показания записаны не собственноручно свидетелями, в связи с чем указанные протоколы опроса свидетелей являются фальсифицированными доказательствами, подлежат отклонению, поскольку данные свидетели были свидетелями одних и тех же событий, показания свидетелей инспектором изложены более грамотным литературным стилем и юридическим языком. Данные протоколы оформлены надлежащим образом, составлены компетентным должностным лицом, показания допрошенных лиц в них записаны не собственноручно допрошенными лицами, а с их слов должностным лицом. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, об искажении показаний от свидетелей не поступало. Оснований для оговора ФИО5 данными свидетелями не установлено. Кроме того, данные свидетели ФИО2 и Свидетель №2 были допрошены в судебном заседании, которые подтвердили свои показания данные у инспектора ФИО6 Принимая во внимание наличие в протоколе допроса собственноручных записей свидетелей ФИО2 и Свидетель №2 о разъяснении им прав, о прочтении протокола и верности записи их показаний, не имеется оснований для вывода о нарушении закона при допросе указанных свидетелей и признания данных протоколов недопустимыми доказательствами. Также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное собственноручное изложение свидетелем его объяснений.

Отсутствие записи в книге учета посетителей ОП по Советскому району У МВД России по г.Самаре свидетелей ФИО2 и Свидетель №2 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (исх.54/28769 от ДД.ММ.ГГГГ), на существо административного правонарушения вмененного ФИО3 не влияет, поскольку в судебном заседании допрошены данные свидетели, которые подтвердили, что посещали ДД.ММ.ГГГГ ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> и были допрошены должностным лицом – инспектором ИАЗ по Советскому району У МВД России по г.Самаре ФИО6, которую они также опознали в судебном заседании. Кроме того, как пояснили свидетели и инспектор ФИО16 данные лиц она сама встретила около дежурного ОП, их данные в книгу учета не вносились, паспорта не предъявляли. 

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением установленных законом сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, не может повлечь признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО5, которому разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола получена ФИО5, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись и не отрицалось в судебном заседании. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО5 не был лишен. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Право ФИО5 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие правонарушения должным образом описано, а также составлен должностным лицом, которому в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до появления свидетелей ФИО2 и Свидетель №2, не имеют существенного значения и не являются основанием к признанию протокола недопустимым доказательством, при наличии подробного описания совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении. 

Данные недостатки являются несущественными, которые были восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Данные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 были допрошены в судебном заседании, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний на основании статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Оснований ставить под сомнение показаний данных свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ФИО5 у этих свидетелей не установлено, а достоверность данных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств. Незначительные и несущественные расхождения в показаниях свидетелей данных ими в судебном заседании и в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеет самостоятельного правового значения, носят несущественный характер и не влияют на виновность ФИО5

Таким образом, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Тот факт, что протокол опроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ был заполнен сотрудником полиции ФИО18 не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. как следует из показаний должностного лица ФИО16 и свидетеля ФИО18, они совместно опросили свидетеля ФИО11, далее письменно зафиксировано ФИО18, что не отрицалось свидетелем 

<

данные изъяты>., данный опрос был подписан ФИО30 Каких-либо возражений, замечаний он не представил. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Письменные объяснения свидетеля получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО3 правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании, подтверждается факт присутствия ФИО5 на публичном мероприятии, в котором принимало участие 10-20 человек, приглашение его ФИО13 для богослужения, по поводу мероприятия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал связь с ФИО5, все организовывалось через ФИО3. Также из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ собирал и разбирал конструкцию ФИО12. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом обязанность проведения проверки материалов и сообщений, которые согласно положениям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, а также обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения прямо предусмотрены пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужил рапорт заместителя начальника отдела полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после получения которого сотрудником полиции ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> были получены объяснения по делу, а также получены иные материалы.

Все имеющиеся в материалах дела объяснения получены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, при получении письменных объяснений лицам, опрошенным по данному делу, все их процессуальные права были разъяснены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае организация и проведение ФИО5 публичного мероприятия в виде пикетирования в отсутствие уведомления о проведении соответствующего публичного мероприятия являются установленными. Доказательств того, что ФИО5 провел публичное мероприятие (пикет) с соблюдением порядка организации и проведения публичного мероприятия, установленных Законом N 54-ФЗ, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Обсуждая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя вид и размер административного наказания с учетом санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, также конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности заявителя ФИО5, привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительных характеристик, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю с учетом смягчающих обстоятельств, наличия источника дохода, трудоспособности, целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, исходя из того, что именно данный вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт сер. № выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п №), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. 

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, предоставляет судье, вынесшему постановление.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>