Дело № 22-3472/2018

Судья Погосян К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июня 2018 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием:

осужденного ФИО1 

адвоката Субботина И.А.

прокурора Леонова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Субботина И.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года, которым ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством на 2 года. 

Взыскано в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение расходов по оплате труда адвоката 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, пояснения ФИО1 и адвоката Субботина И.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Леонова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности, смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

27 февраля 2016 года примерно в 21 час 05 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки BMW Х 6 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе домовладения № 

<

адрес> края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.5, 10.1 абз. 5 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2016 г. № 23 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ», то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО7, которая пересекала проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, слева направо по ходу движения транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия не остановил свое транспортное средство, а продолжил движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки; не принял возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей, имея на это возможность. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 118 от 31.05.2016 г., причинена тяжелая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга, переломом костей свода и основания черепа, разрывами межреберных мышц, переломом грудного отдела позвоночника, множественными разрывами – аорты, печени, селезенки и почки, множественными переломами костей конечностей, и осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Тяжелая сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, множественными разрывами – аорты, печени, селезенки и почки, множественными переломами костей конечностей, и осложнившейся развитием тяжелого травматического шока причинила ФИО7 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия смертью ФИО7 Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Субботин И.А. указывает на незаконность и необоснованность и несправедливость приговора, просит отменить его. 

Несмотря на частичное признание вины, полное возмещение материального ущерба потерпевшим и деятельное раскаяние, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, не соблюден принцип справедливости.

Пешеход вышла на середину дороги, при этом она смотрела в сторону водителя ФИО1. А.П. В момент, когда девушка побежала от середины дороги, ФИО1 применил экстренное торможение, чтобы предотвратить наезд на пешехода, но избежать столкновения не удалось. После ДТП ФИО1 уехал с места происшествия вследствие испуга и растерянности, однако через некоторое время он вернулся, а позже написал явку с повинной. ФИО1 приносил извинения семье потерпевшей, возместил имущественный вред, оплатив услуги по захоронению ФИО7 в размере 130 000 руб., неоднократно передавал потерпевшему денежные средства в возмещение ущерба. Всего возмещен ущерб в размере 150 000 рублей. В качестве основных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд принял показания потерпевшего ФИО5, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, судебного эксперта-автотехника ФИО12 Однако, показания эксперта ФИО12 трактуются только в пользу обвиняемого и доказывают отсутствие вины в инкриминируемом преступлении. Изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др. не подтверждают и не опровергают факт наличия либо отсутствия в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ и технической возможности предотвратить ДТП. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 118 от 31.05.2016 г. следует, что в крови погибшей обнаружен препарат «

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, прием которого приводит к головной боли, головокружению, спутанности сознания, вялости, мышечной слабости, замедлению психических и двигательных реакций, нарушению концентрации внимания, ощущению усталости, сонливости и т.п. Таким образом, потерпевшая ФИО7 после приема указанного медицинского препарата, воздействующего на центральную нервную систему, могла неадекватно воспринимать окружающую обстановку, а также прибегнуть к суициду. Сторона защиты ходатайствовала о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта и эксперта-химика, однако, суд игнорировал данное ходатайство. В судебном заседании было оглашено и исследовано заключение судебной автотехнической экспертизы № 287/10 от 01.04.2016 г., выполненной экспертом Пятигорского филиала СКРЦЭ ФИО12, но данному доказательству, подтверждающему отсутствие вины ФИО1, суд в приговоре не дал никакой оценки. Из материалов уголовного дела не понятно, кто из участников данного ДТП создал своими действиями опасность для движения. Для устранения имеющихся противоречий стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении в рамках судебного следствия повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Данный отказ затрудняет доступ ФИО1 к правосудию. В связи с указанным обстоятельством, им было заявлено о ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста комплексного транспортно-трассологического и автотехнического исследования №, 5-3/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом агенства «

<

данные изъяты>». Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в нарушение требований ст. 86 УПК РФ. В действиях пешехода ФИО7 имели место нарушения ПДД, поскольку она пересекала проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, что не оспаривается стороной обвинения. В приговоре в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд должен был указать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Данное обстоятельство повлияло на строгость наказания и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Все доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают вину ФИО1, являются косвенными, недостоверными и сомнительными.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит отменить его.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 конкретизировал доводы своей жалобы, пояснил, что его винав совершении преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Он полностью согласен с доводами в свою защиту, на которые ссылается адвокат Субботин И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Пилипенко А.А. просит приговор Ессентукского городского суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Субботина И.А. представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Грибанова Г.А., просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный. 

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а доказательства в целом – достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления. Оснований для сомнения в правильности и объективности оценки представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Все приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы, являлись предметом оценки судом, на что сделана ссылка в приговоре. Выводы суда о доказанности вины подсудимого конкретны, подробны и убедительны, при этом суд указал причины, по которым он принимает одни доказательства, и отвергает другие. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, право подсудимого на защиту и доступ к правосудию не нарушено, уголовный закон применен правильно.

Доводы апелляционных жалоб, в соответствии с которыми приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются рассмотренными доказательствами, суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, допустил нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон и постановил несправедливый приговор, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными и не состоятельными. Указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Ссылка стороны защиты на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть в непредназначенном для этого месте, вела себя неадекватно, не предсказуемо и сама создала внезапную опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1, опровергается заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы № 2813\6-1 от 03.02.2017 года, согласно которому в дорожной обстановке водитель ФИО1 в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО7 в заданный момент выхода пешехода на проезжую часть при фактическом движении автомобиля по проезжей части с заездом левыми колесами на сторону встречного движения. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В основу обвинительного приговора судом положены выводы комиссионной автотехнической экспертизы. В ходе судебного следствия был допрошен в качестве эксперта ФИО12, проводивший первоначальную автотехническую экспертизу, который пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия своевременных мер к экстренному торможению. Вывод суда о принятии за основу заключения комиссионной автотехнической экспертизы является обоснованным, поскольку в распоряжение комиссии экспертов были представлены уточненные исходные данные, полученные в ходе расследования уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии в суде первой инстанции признал частично и показал, что двигался на автомобиле без превышения скорости, видел пешехода, который двигался по полосе встречного движения слева направо, сначала медленным шагом, а с условной середины проезжей части резко изменил темп своего движения на быстрый бег. Применив экстренное торможение, он не смог предотвратить наезд на пешехода. Показания подсудимого оценены судом в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и положены в основу приговора.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на то, что показания свидетеля ФИО10 не подтверждают, а опровергают виновность ФИО1, является не состоятельной. Из показаний указанного свидетеля следует, что он видел, как девушка сначала шагом переходила дорогу, а затем побежала, и ее сбил автомобиль. Сторона защиты не учитывает требования Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель обязан принимать меры к обеспечению безопасности дорожного движения, избирать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которую он в состоянии был обнаружить принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опасность для движения в виде пешехода для водителя ФИО1 возникла в момент выхода пешехода на проезжую часть, однако он не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к наезду.

Ссылка стороны защиты на то, что потерпевшая употребляла медицинский препарат, имеющий побочные явления, вела себя неадекватно и могла прибегнуть к суициду, является надуманной и не состоятельной. Какие-либо данные об отклонении поведения ФИО7 от нормы, кроме предположения защитника, судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в той части, что следователем в постановлении о назначении экспертизы неверно и ложно указан момент возникновения опасности для водителя, что повлекло ошибочные выводы комиссионной автотехнической экспертизы, также являются необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными данными и опровергаются материалами уголовного дела. Ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы, приобщении заключения специалиста рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Представленное адвокатом в суд апелляционной инстанции автотехническое и транспортно-трасологическое исследование № 4-1\17, 5-3\17 от 09.08.2017 года эксперта ФИО20 не может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, которое послужило поводом для совершения преступления, что свидетельствует о несправедливости приговора, являются не состоятельными. Причиной совершенного ФИО1 преступления, как установлено судом, явилось не поведение ФИО7, а нарушение осужденным Правил дорожного движения РФ.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона о справедливости, соразмерности тяжести содеянного, степени его общественной опасности, отвечает целям и задачам назначения уголовного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Субботина И.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова