№ 1-134/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2023 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

при секретаре Килиной З.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А., 

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Хасиповой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> неработающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В законную силу постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО3, умышленно, заведомо зная, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан он признан виновным за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки №, принадлежащим на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, и следуя по автодороге 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району на 3 км. указанной автодороги.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №1 предложил ему отдохнуть на берегу реки 

<

данные изъяты> с ночевкой. ФИО3 приехал в указанное Свидетель №1 место на автомобиле такси, где употребил пиво. Далее они с Свидетель №1 на автомобиле последнего, которым управлял подсудимый, поехали в сторону 

<

адрес>. По пути следования движущийся навстречу им автомобиль подал сигнал, что впереди находится патрульный автомобиль сотрудников ДПС, увидев который, ФИО3, управляя автомобилем, свернул направо в сторону с. ФИО1. Далее он увидел, что движущийся за ним патрульный автомобиль ДПС сигналом проблесковых маячков потребовал его остановиться, что он и сделал. К автомобилю подошел инспектор ДПС, представился, предложил пройти ФИО3 в патрульный автомобиль, находясь в котором, подсудимый на предложение инспектора пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку осознавал, что результат покажет наличие состояния опьянения. Инспектором были составлены соответствующие документы. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Помимо признания вины подсудимым, причастность ФИО3 к совершению инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по его предложению ФИО3 приехал на берег реки 

<

данные изъяты>, признаков опьянения у последнего не было, запах алкоголя от него не исходил, о том, что ФИО3 был лишен права управления транспортным средством ему известно не было. Далее они решили съездить за дровами на его автомобиле, которым управлял ФИО3 Когда ехали в сторону с

<

данные изъяты>, на мосту через 

<

адрес> увидели автомобиль сотрудников ДПС, после чего ФИО3 резко повернул вправо. Через некоторое время по звуковому сигналу и проблесковым маячкам ФИО3 остановил автомобиль. Далее к ним подошел инспектор ДПС, проверил документы ФИО3 и предложил ему пройти в патрульный автомобиль, куда подсудимый и прошел. Что происходило в патрульном автомобиле, он не видел. После оформления документов автомобиль был помещен на штрафстоянку, а ФИО3 сообщил ему, что употребил в автомобиле такси пиво. 

Свидетель Свидетель №3, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Янаульскому району, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут заступил в наряд по соблюдению ПДД на территории 

<

адрес> и ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан на патрульной автомашине. Примерно в 20 часов 20 минут того же дня они увидели, как с проселочной дороги со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль марки «№ №. и проехал в направлении д.ФИО1 

<

адрес>. Включив на патрульной автомашине проблесковые маячки красно - синего цвета, со специальным звуковым сигналом они решили остановить водителя данной автомашины, однако водитель не останавливался и не доезжая до д.ФИО1 

<

адрес>, съехал с автодороги налево на проселочную дорогу и, проехав около 100-150 метров, водитель остановился. Водитель был приглашен в патрульную автомашину, была установлена его личность, у водителя были явные признаки алкогольного опьянения, изо рта его исходил резкий запах алкоголя. ФИО3 пояснил, что выпил две бутылки пива. ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. После чего он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», на что он отказался. Также ФИО3 отказался проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор пояснил ФИО3, что за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него будет составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 24-26). 

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказывается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом врио начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО5, где указано, что в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на 

<

адрес>, где был остановлен в состоянии алкогольного опьянения водитель ФИО3 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, 102 RUS (л.д. 5-8);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 компакт-диска CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя от «Алкотектора Юпитер», протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, л.д. 29-30);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: 

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- бумажного носителя прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, который информирует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. от освидетельствования ФИО3 отказался. На данном бумажном носителе указано место обследования: 3 км. а.д. 

<

адрес>, государственный номер автомашины№, нагрудный знак инспектора ДПС Свидетель №3: №. Также на нижней части имеется подпись инспектора ДПС Свидетель №3 и подпись водителя ФИО3 В документе каких-либо исправлений и помарок не имеется; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, который информирует о том, что ИДПС Свидетель №3 на основании ст.27.12 КоАП РФ предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводским номером №. От освидетельствования ФИО3 отказался. В графе «результат освидетельствования» имеется запись, выполненная шариковой ручкой синего цвета «продуть прибор на месте отказался». В графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись, выполненная шариковой ручкой синего цвета, «Отказ» и имеется подпись водителя ФИО3;

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, который информирует о том, что транспортное средство марки КИА CERATO с г.р.з. У616ТУ/ 102 RUS помещено на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Имеется подпись ИДПС Свидетель №3 и водителя ФИО3 о том, что он копию протокола получил. В документе исправлений и помарок не имеется 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который информирует о том, что что ФИО3 был направлен инспектором Свидетель №3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии на то оснований. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись шариковой ручкой синего цвета «отказываюсь» и подпись ФИО3 (т.1 л.д.31-37) 

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства остановки сотрудниками ДПС автомобиля, которым управлял ФИО3, а также обстоятельства отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, 102 RUS, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 47-49);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан, свидетельствующее о том, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Допросив подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Причастность ФИО3 к содеянному подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, его показания последовательны, логичны, непротиворечивы, полностью соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, копиями бумажного носителя прибора алкотектор Юпитер, акта освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО3 отказался от их проведения, и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО3 к указанному преступлению. 

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного расследования не допущено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, зная о вынесенном в отношении него постановлении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Действовал ФИО3 при этом по собственному убеждению, осознанно.

Действия ФИО3 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в объяснении и в ходе дознания.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО3 у врача - нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд считает, что назначение иного вида наказания за данное преступление с учетом данных о личности подсудимого не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание по правилам ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель от «Алкотектора Юпитер», протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> - хранить при уголовном деле;

– автомашину марки 

<

данные изъяты> г/н №, находящуюся на автостоянке по адресу: РБ, 

<

адрес> - возвратить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Судья: Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу