Дело № 12-98/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Таштагол «08» августа 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий в 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., управлял транспортным средством ГАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, на одной оси установлены покрышки с разным рисунком протектора. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № ГИБДД Отдела МВД по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановлением № ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ. он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, на одной оси установлены покрышки с разным рисунком протектора (часть 1 ст. 12.5 КоАПРФ).

При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела, следствием чего стало вынесение незаконного постановления.

Данное постановление ГИБДД было вынесено на основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол был составлен по истечении почти двух месяцев после дня совершения, якобы, административного правонарушения (

<

данные изъяты> Постановление и протокол были составлены в один день 

<

данные изъяты>. с временным промежутком в 

<

данные изъяты> минуты. Более того, в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор указал время и место составления протокола об административном правонарушении, а именно 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>. Для составления и оформления данных документов инспектор приехал к нему на работу.

При вынесении постановления инспектор обязан руководствоваться ст. 29.1 КоАП РФ, согласно п. 3 которого должностное лицо обязано выяснить, правильно ли составлены протоколы и оформлены материалы дела. Данное обстоятельство прямо подтверждает нарушение установленного порядка рассмотрения дела, в связи с чем, считает, что постановление подлежит безусловной отмене. Более того, из протокола об административном правонарушении видно, что он с ним был не согласен, вину в совершении правонарушения не признавал. В постановлении по делу об административном правонарушении так же ФИО1 указал на свое несогласие и об оспаривании наличия события административного правонарушения и назначенное административного наказания. Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае если лицо в отношении которого возбуждено административное дело, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, должен быть составлен протокол об административном правонарушении, который подлежит направлению для рассмотрения соответствующему должностному лицу. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он мог воспользоваться определёнными правами, в том числе и воспользоваться юридической помощью и представить доказательства своей невиновности. В связи с чем рассмотрение протокола должно было быть отложено, в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, и в течение 3-х суток протокол должен был быть передан должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях. В данном случае имело место нарушение его права на защиту. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ): лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана.

Учитывая тот факт, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, привлекаемое к ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым он был лишен гарантий защиты, поскольку не имел времени для подготовки к рассмотрению административного дела, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Считает, что достаточным основанием для отмены вынесенного решения является и то, что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены не только в один день и почти в одно время, но и одним и тем же лицом одним и тем же сотрудником ГИБДД. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В протоколе не указаны сведения о свидетеле совершения правонарушения. Рассмотрение дела с вынесением постановления по делу об административном правонарушении произошло в день составления протокола об административном правонарушении, что не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечивающее возможность ему, не согласившемуся с предъявленным административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит суд отменить постановление № ГИБДД Отдела МВД по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 доводы жалобы не признал, считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, на одной оси установлены покрышки с разным рисунком протектора. 

Выслушав стороны, изучив административный материал, материалы представленные суду, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей отменено. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, за то, что тот управлял транспортным средством в нарушение п.п.5.5 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства: на одной оси транспортного средства установлены покрышки с разным рисунком протектора.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1-25.7 КоАП РФ., однако ФИО1 не изъявил желания воспользоваться определёнными правами, в том числе не воспользовался юридической помощью и не представил доказательства своей невиновности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что в нарушение п.п.5.5. ПДД РФ управлял транспортным средством с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства: на одной оси транспортного средства установлены покрышки с разным рисунком протектора.

Как установлено судом сам факт, что на одной оси транспортного средства установлены покрышки с разным рисунком протектора ФИО1 не оспаривал.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Согласно п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Правилах дорожного движения РФ, к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится, установление на одну ось транспортного средства шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Согласно Технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877, раздела «О безопасности колесных транспортных средств» пункт 5.7.4. Установка на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и не зимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

Требования пункта 5.7.4 не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.

Однако в ходе судебного заседания не было установлено, что при вынесении постановления или протокола ФИО1 пояснял, что покрышки с разным рисунком протектора были им установлены временно.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм административного законодательства, Правил дорожного движения РФ, Технического регламента Таможенного союза, суд пришел к выводу, что ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Как указывалось выше, санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Наличие указанной выше технической неисправности на транспортном средстве создает, как считает суд, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира.

Как считает суд, инспектором ДПС Отдела МВД России по Таштагольскому району при назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ были учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, наказание в виде штрафа назначено тому обоснованно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Судья М.А. Муравьева