Дело № 2-4395/2025

УИД - 09RS0009-01-2025-001977-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Нартоковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ККС Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ККС Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В рамках конкурсного производства выявлены платежи, совершенные АО «ККС Холдинг» в Высшую школу бизнеса МГУ - оплата по договору № от 01.08.2017 г. за ФИО3 в размере 416 500,00 руб. (в период с 13.09.2019 г. по 18.02.2020 г.). У ответчика перед истцом имеется задолженность по неустойке. Итого сумма процентов 216 885,40 руб. 04.10.2024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия №/КУ от 30.09.2024 г. с требованием выплатить имеющуюся задолженность, однако на момент написания настоящего искового заявления, ответ на претензию от ответчика не поступал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о нем извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь, что истцом доказательств неосновательного приобретения ответчиком денежных средств не представлено. Истец добровольно, регулярно длительное время производил переводы денежных средств в счет оплаты обязательств ответчика по договору платных образовательных услуг, что исключает безосновательность и факт случайного осуществления переводов. Обязательства по договору платных образовательных услуг сторонами исполнены, услуги оказаны, оплата внесена задолго до банкротства истца, ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» не является аффилированным лицом ни для истца ни для ответчика.

Третьи лица ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» и ООО «Камвольно прядильная фабрика Каритекс» в судебное заседание представителей не направили, о нем надлежаще извещены. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2022 г. по делу N А25-1126/2022 АО «ККС Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенном процедуры банкротства ликвидируемого должника и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На запрос конкурсного управляющего от ООО «Камвольно прядильная фабрика Каритекс» получена выписка по счету АО «ККС Холдинг» в АО «Тексбанк» от 12.11.2024 года, из которой усматривается перечисление АО «ККС Холдинг» в Высшую школу бизнеса МГУ 13.09.2019 года сумм в размерах 171500 руб. и 73500 руб. - оплата но договору № от 01.08.2017 г. за ФИО3.

Также на запрос конкурсного управляющего получена выписка по счету АО «ККС Холдинг» в филиале СКРУ АО «МИнБанк» от 15.07.2022 года, из которой усматривается перечисление АО «ККС Холдинг» в Высшую школу бизнеса МГУ 18.02.2020 года суммы в размере 171500 руб. - оплата но договору № от 01.08.2017 г. за ФИО3.

Полагая, что указанные платежи совершены АО «ККС Холдинг» без достаточных оснований, в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Требования истца по настоящему иску основаны на представленной истцом выписке по счетам Общества и платежных поручениях и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

В силу возложенных на конкурсного управляющего полномочий Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе совершать все необходимые действия предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на возврат имущества должника.

Факт перечисления АО «ККС Холдинг» денежных средств в суммах 171500 руб., 73500 руб., 171500 руб. в адрес Высшей школы бизнеса МГУ подтверждается, как указывалось ранее, выписками банка.

Согласно истребованным судом материалам 01 августа 2017 года ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» был заключен Договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования для граждан Российской Федерации № по программе подготовки бакалавров по направлению «Менеджмент» по очной форме обучения, обучающийся ФИО3.

В соответствии с п.п. 6 и 11 вышеуказанного договора оплата услуг за обучение осуществляется в два адреса: 70% за обучение на лицевой счет Высшей школы бизнеса МГУ и 30% на лицевой счет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, срок оплаты - не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента начала семестра.

В ответе на запрос ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» суду сообщено, что платежные документа за 2019 год предоставлены быть не могут в связи с истечением срока их хранения, направлены копии платежных поручений № и № от 18.02.2020 года об оплате АО «ККС Холдинг» по указанному договору за обучение ФИО3 за 6-й семестр сумм в размерах 171500 руб. и 73500 руб.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Из представленных выписок по счету следует, что истец добровольно, регулярно, длительное время, производил переводы денежных средств в счет оплаты обязательств Ответчика по договору об оказании платных образовательных услуг. Неоднократное перечисление истцом (13.09.2019 - 171 500,00 руб.: 13.09.2019 - 73 500,00 руб.; 04.03.2019 - 171 500,00 руб.; 04.03.2019-73 500,00 руб.; 18.02.2020- 171 500,00 руб.; 18.02.2020 - 73 500,00 руб.;) денежных средств па расчетный счет образовательной организации, с конкретным назначением платежа «оплат образовательных услуг по договору № от 01.08.2017 за обучение ФИО3 (что соответствует номеру договора об оказании образовательных услуг) за ФИО3» также исключает безосновательность и факт случайного (ошибочного) осуществления переводов. Аналогичное назначение платежей указано в отношении всех платежей по договору.

Таким образом, истом не доказана совокупность условий для возложения на ФИО3 обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик получателем денежных средств от истца не являлся, денежные средства были переведены ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», которым не является аффилированным лицом для ответчика.

При таком, положении в отсутствие факт приобретения или сбережения имущества ответчиком оснований для возложения на ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17207 руб.

Поскольку при подаче иска истцу определением суда была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, при этом судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска, сумму государственной пошлины необходимо взыскать с истца в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «ККС Холдинг» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании денежных средств в размере 633 385 (шестьсот тридцать три тысячи триста восемьдесят пять) руб. 40 коп., из которых основной долг- 416 500 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойка за неправомерное удержание денежных средств 216 885 (двести шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ККС Холдинг» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 17 667 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева